ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16901/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-18311/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 326-16;

от ответчика – Роменская М.с. по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2017 по делу № А53-16901/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ответчик, ООО «Газсервис») о взыскании неустойки в размере 178 358 рублей 87 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.12.2012 № 232.

Решением суда от 02.10.2017 иск удовлетворен частично. суд взыскал с ответчика 151 464,41 руб.  неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393,27 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, уменьшить размер неустойки. По мнению заявителя, расчет неустойки истцом ошибочен, истец не отразил в расчете факты переплаты ответчиком по отдельным периодам. Суд не учел представленный ответчиком контррасчет и заявление об уменьшении неустойки.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Газсервис» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 18.12.2012 № 232. Согласно условиям договора ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.9 договора по окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно подписывают акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, акт приема-передачи электрической энергии, акт выполненных работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения (в случае проведения таких работ).

Согласно пункту 3.10 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «МРСК Юга» в апреле 2016 года - январе 2017 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на сумму 3 877 105 рублей 01 копейка, а именно:

- за апрель 2016 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 308 145 рублей 78 копеек,

- за май 2016 года - на сумму 263 923 рублей 99 копеек,

- за июнь 2016 года - на сумму 303 824 рубля 63 копейки,

- за июль 2016 года - на сумму 313 554 рубля 85 копеек,

- за август 2016 года - на сумму 336 352 рубля 44 копейки,

- за сентябрь 2016 года - на сумму 341 848 рублей 88 копеек,

- за октябрь 2016 года - на сумму 337 588 рублей 58 копеек,

- за ноябрь 2016 года - на сумму 386 990 рублей 73 копейки,

- за декабрь 2016 года - на сумму 367 956 рублей 99 копеек,

- за январь 2017 года - на сумму 363 838 рублей 45 копеек,

- за февраль 2017 года - на сумму 315 674 рубля 29 копеек,

- за март 2017 года - на сумму 237 405 рублей 40 копеек.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 31.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счет - фактуры: № 612/0000018754 от 30.04.2016, № 612/0000023057 от 31.05.2016, № 612/0000028037 от 30.06.2016, № 612/0000033907 от 31.07.2016, № 612/0000040825 от 31.08.2016, № 612/0000046856 от 30.09.2016, № 612/0000053001 от 31.10.2016, № 612/0000059177 от 30.11.2016, № 612/0000064115 от 31.12.2016, № 612/0000004351 от 31.01.2017, №612/0000008193 от 28.02.2017, № 612/0000013010 от 31.03.2017.

Однако ответчиком были нарушены условия договора в части сроков оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в апреле 2016 года - марте 2017 года.

В связи с чем истцом начислена неустойка за период с 12.04.2016 по 31.05.2017, в сумме 178 358,87 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что расчет произведен без учета позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Истцом при расчете неустойки не учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения.

В соответствии с информацией Банка России с 18.09.2017 размер ставки рефинансирования составляет 8,50%.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 151 464,41 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом учтены не все платежи, бездоказательны. В своем контррасчете (л.д. 144-151) ответчик без ссылок на платежные документы и порядок распределения им платежей относительно сумм задолженности, указывает только на то, что задолженность им погашена. Платежные документы, подтверждающие данный контрассчет, ответчиком не представлены. Порядок распределения денежных средств поступивших от ответчика, раскрыт истцом в пояснениях от 21.09.2017 (л.д. 165-166), в частности отражен факт целевого характера отдельных платежей (п/п № 8859 от 13.09.2016). При этом в отношении платежей имевших целевое назначение, платежи зачислялись именно в счет периода, указанного ответчиком в платежном поручении. В счет погашения ранее возникшей задолженности платеж, имевший целевое назначение, относился истцом только в сумме, превышающей сумму подлежащую оплате за период, указанный в назначении платежа.

При отсутствии в платежном поручении указания на период платежа, денежные средства относились истцом на оплату ранее возникшей задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Определенный к взысканию размер неустойки установлен, исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие задержки бюджетного финансирования его контрагента сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки, о чем прямо указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик ошибочно полагает, что отсутствие оснований для уменьшения неустойки должен доказать истец и для такого уменьшения достаточно только факта соответствующего заявления ответчика.

В рассматриваемом случае неустойка по размеру и примененной процентной ставке не является чрезмерной.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-16901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Н.Н. Мисник