АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12299/2021

г. Вологда

04 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олтри трейдинг», обществу ограниченной ответственностью «Россетьстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании выкупной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вологдаводстрой» в сумме 23 370 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вологдаводстрой»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 16.02.2022 (до перерыва в судебном заседании), от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Олтри трейдинг» - ФИО4 по доверенности от 11.07.2022, от общества ограниченной ответственностью «Россетьстрой» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олтри трейдинг» (далее – ООО «Олтри трейдинг»), обществу ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (далее – ООО «Россетьстрой»), просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вологдаводстрой» (далее – ООО «Вологдаводстрой», Общество) от 17.09.2018 заключенным на следующих условиях: ООО «Олтри трейдинг» и ООО «Россетьстрой» покупают у ФИО2 долю в размере 100% в ООО «Вологдаводстрой» в равных долях, выкупная стоимость составляет 13 300 000 руб. Взыскать в равных долях с ООО «Олтри трейдинг», ООО «Россетьстрой» выкупную стоимость доли в размере 100% в ООО «Вологдаводстрой» в размере 13 300 000 руб. в пользу ФИО2

В обоснование исковые требований истец указал, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора по цене, равной стоимости продажи имущества, находящегося на балансе Общества. В целях снижения налоговых обязательств принято решение об оформлении данной сделки путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, где стоимость доли указана в 10 000 руб. Фактическая стоимость имущества в размере 13 300 000 руб. должна быть выплачена покупателями продавцу в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. 

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.09.2021 искового заявление оставлено без движения.

 Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологдаводстрой».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований от 09.02.2022 (том 3 л.д. 9-10), просит:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вологдаводстрой» от 17.09.2018 заключенным на следующих условиях: ООО «Олтри трейдинг» и ООО «Россетьстрой» покупают у ФИО2 долю в размере 100% в ООО «Вологдаводстрой» в равных долях, выкупная стоимость составляет 23 370 000 руб.

2. Взыскать в равных долях ООО «Олтри трейдинг», ООО «Россетьстрой» выкупную стоимость доли в размере 100% в ООО «Вологдаводстрой» в размере 23 370 000 руб. в пользу ФИО2

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование исковых требований. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2022.

В рамках перерыва от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство от 27.07.2022 обозначенное как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В данном ходатайстве представитель истца указывает, что в производстве суда находится дело по иску ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании выкупной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 23 370 000 руб. То есть те требования, которые рассматриваются судом после принятия уточнения требований по заявлению от 09.02.2022. Однако, представитель истца в поступившем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца далее по тексту указывает, что исковые требования с учетом изменений, заявленных ранее в судебном заседании, поддерживает. Просит взыскать с ответчиков действительную рыночную стоимость переданной доли в ООО «Вологдаводстрой» по состоянию на 17.09.2018 в размере 23 370 000 руб.

Вместе с тем, представитель истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела участвовал в двух судебных заседаниях 06.07.2022 и 21.07.2022, пояснял, что истец ходатайств об уточнении исковых требований не заявляет, что также отражено на аудиозаписях судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В установленном порядке ходатайств об уточнении требований от представителя истца в ходе рассмотрения дела (кроме принятых к рассмотрению по заявлению от 09.02.2022) не заявлялось, госпошлина с имущественных требований о взыскании действительности стоимости доли в уставном капитале истцом не уплачивалась. Воля лица должна быть четко определена и выражена, действия, бездействие несут определенные правовые последствия. 

Суд отмечает, что в случае поступления в установленном порядке от истца ходатайства об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать действительную рыночную стоимость доли в уставном капитале общества, данное уточнение требований не могло быть принято судом, поскольку привело бы к одновременному изменению основания и предмета требований.

В данном случае с учетом описанных выше обстоятельств, суд рассматривает исковые требования по принятым к рассмотрению суда в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям истца по заявлению от 09.02.2022, согласно которым истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вологдаводстрой» от 17.09.2018 заключенным на следующих условиях: ООО «Олтри трейдинг» и ООО «Россетьстрой» покупают у ФИО2 долю в размере 100% в ООО «Вологдаводстрой» в равных долях, выкупная стоимость составляет 23 370 000 руб. Взыскать в равных долях ООО «Олтри трейдинг», ООО «Россетьстрой» выкупную стоимость доли в размере 100% в ООО «Вологдаводстрой» в размере 23 370 000 руб. в пользу ФИО2

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Кроме того, заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.11.2007 за ОГРН 

<

***>.

Единственным участником с долей 100 % являлся истец ФИО2 

17.09.2018 ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ВологдаВодСтрой», а именно в пользу ООО «Олтри трейдинг» (покупатель) 50% и ООО «Россетьстрой» (покупатель) 50%. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества удостоверен 17.09.2018 за реестровым номером 35/29-н/35-2018-2-1395 нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает на притворность сделки. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи доли совершен 17.09.2018, с настоящим иском истец обратился в суд 16.09.2021. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Доводы об истечении срока исковой давности отклоняются.

В материалы дела нотариусом ФИО6 представлен оспариваемый договор купли-продажи доли от 17.09.2018 и документы, представленные при обращении за удостоверением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВологдаВодСтрой» от 17.09.2018 (том 3 л.д. 37-67).

Согласно пункту 4 договора стороны оценили продаваемую долю в уставном капитале Общества в 10 000 руб. 

Согласно пункту 5 договора ООО «Олтри трейдинг» и ООО «Россетьстрой» купили у ФИО2 указанную долю в уставном капитале Общества за 10 000 руб. При этом указано, что расчёт между сторонами произведен полностью, до подписания договора ФИО2 получил от покупателей 10 000 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 14.09.2018 и авансовые отчеты о выдаче денежных средств на приобретение доли в уставном капитале Общества (том 2 л.д. 126-128, 136-138).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ;далее – ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170                    ГК РФ). 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае истец не доказал, что все участники сделки имели намерение заключить сделку с условием о цене доли ФИО2 в 23 370 000 руб. Сам истец первоначально в иске указывает на договоренность о цене в 13 300 000 руб., а в последующем указывает цену в 23 370 000 руб.

Намерение на продажу доли в уставном капитале Общества по цене иной, чем указано в пункте 4 договора, не доказано. Наличие каких-либо иных договорённостей относительно цены договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества покупатели и третье лицо отрицают. 

Истец утверждает, что достиг соглашения с ответчиками о заключении договора по цене, равной стоимости продажи имущества, находящегося на балансе Общества. В целях снижения налоговых обязательств принято решение об оформлении данной сделки путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, где стоимость доли указана в 10 000 руб. Фактическая стоимость имущества в размере 13 300 000 руб. должна быть выплачена покупателями продавцу в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. В ходе рассмотрения дела истец уточнил и указал, что должна быть выплачена фактическая стоимость имущества в размере 23 370 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в исковом заявлении указывает, что о наличии договоренности между сторонами свидетельствуют материалы проверки по заявлению о совершении преступления. Согласно информации, содержащейся в протоколе очной ставки, проведенной между истцом и директором ООО «Россетьстрой» ФИО7, при покупке доли в Обществе оплата должна быть произведена в большем размере.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который мог бы установить обязательные для арбитражного суда выводы по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), копии протоколов очной ставки  могут быть оценены арбитражным судом в качестве иных документов и материалов и только в совокупности с иными доказательствами по делу. В свою очередь свидетельские показания не могут опровергнуть обстоятельства, установленные на основе документальных доказательств.

Протокол очной ставки, на который истец ссылается в обоснование своих требований, к иску не приложен. Протокольным определением от 20.12.2021 у истца запрашивался протокол очной ставки, ссылка на который имеется в иске. На данное определение от истца поступило ходатайство об истребовании протокола очной ставки, в удовлетворении которого отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельного представления доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований. При рассмотрении дела в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что протокол очной ставки находится в материалах проверки Отдела полиции № 2 по городу Вологде по заявлению ООО «Россетьстрой» к ФИО2, ФИО2 является участником материалов проверки правоохранительных органов. ФИО2 как участником по материалам проверки не представлен протокол очной ставки. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что самостоятельно ФИО2 не обращался в правоохранительные органы за получением копий из материалов проверки.

Ответчики ООО «Олтри трейдинг» (директор ФИО8) и ООО «Россетьстрой» (директор ФИО7) отрицают наличие каких-либо договоренностей с истцом о цене договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, которая бы превышала закрепленную в договоре стоимость в 10 000 руб.

Более того, в силу пункта 16 договора купли-продажи доли от 17.09.2018 он содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. 

Соответственно, договор от 17.09.2018 отменил любые достигнутые сторонами соглашения о цене продаваемой доли в уставном капитале Общества. 

В пункте 7 договора продавец гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В пункте 12 договора стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях. 

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

ФИО2 не представил доказательств оспаривания совершённого нотариального действия. 

Нотариальный акт не отменён в установленном законодательством порядке. 

Таким образом, подлинность нотариального договора не опровергнута истцом. 

Доказательств исполнения сторонами прикрываемой, по мнению истца, сделки также не представлено. 

Напротив сторонами фактически исполнена сделка, которая была удостоверена нотариально, – договор купли-продажи доли от 17.09.2018: стороны произвели расчёты по нотариальной сделке, о чём лично заверили нотариуса, в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников Общества в соответствии с договором от 17.09.2018. 

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что доводы истца о несоответствии действий сторон волеизъявлениям, зафиксированным в договоре, в ходе судебного разбирательства не получили подтверждения. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества заключена и исполнена в установленном законом порядке, иного суду не доказано. 

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска у суда не имеется. 

Суд отмечает, что заявленные истцом требования не направлены на защиту прав. Применением последствия недействительности ничтожной сделки по продаже доли в уставном капитале будет восстановление прав продавца на долю и возврат покупателям уплаченной цены. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании 06.07.2022 пояснил, что доля в Обществе истцу не нужна и он просит взыскать с ответчиков 23 370 000 руб. 

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о том, что в целях снижения налоговых обязательств, размера государственной пошлины при совершении нотариальных услуг было принято решение о заключении сделки путем оформления договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества по цене 10 000 руб. вместо 23 370 000 руб., не могут подлежать судебной защите.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доводы о занижении цены договора в целях снижения налоговых обязательств, свидетельствуют о намерении ФИО2 совершения действий в обход закона с целью извлечения выгоды, о недобросовестном поведении в ущерб иным лицам. ФИО2 несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

          При таких обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина уплачена в полном размере. При отказе в удовлетворении требований расходы на оплату госпошлина относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л  :

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта. 

Судья                 Н.В.Дмитриева