СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2889/2024-ГКу

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А60-68185/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «Сайверхот»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-68185/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «Сайверхот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза,

 

                                            установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «Сайверхот» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮЛ» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке № ТК00000285 от 08.02.2023 в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 20.02.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение: в удовлетворении исковых требований отказано.

21.02.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом 28.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильные выводы суда, основанные на неверном понимании условий спорного договора.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «Сайверхот» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮЛ» (заказчик)  заключен Договор транспортной экспедиции № ТК0004101 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по Заявке Заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовываются сторонами в Заявке. Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора.

08.02.2023 между ООО ПК «Сайверхот» и ООО «ТК Юл» оформлен Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом №ТК00000285, по условиям которой Исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Казань (Республика Татарстан) - г. Стерлитамак (Республика Башкортостан).

Ставка перевозки была согласована в размере 57000 руб., включая НДС.

Услуга по перевозке груза исполнена ООО ПК «Сайверхот» надлежащим образом, что, в том числе, подтверждается содержанием Транспортной накладной от 09.02.2023, содержащей отметку о сдаче груза в сроки согласованные при подписании Договора-заявки.

          В адрес Заказчика направлены документы, предусмотренные разделом 2 Договора-заявки и являющиеся основанием для оплаты, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 47000 руб., что подтверждается платежным поручением № 533 от 07.03.2023 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по счету № 46 от 10.02.2023 (удержан штраф в сумме 10 000 руб. по претензии ООО «СМИ») Сумма 47000-00 В т.ч. НДС (20%) 7833-33».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных услуг перевозки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 801, 309, 310 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что истцом были оказаны спорные транспортные услуги ответчику, что подтверждается заявкой, транспортной накладной, и не оспаривается ответчиком, пришел к выводу о том? что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. При этом, приняв во внимание возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что общество «ТК Юл»  обоснованно произвело зачет взаимных требований в связи с тем, что ответчиком были уплачены денежные средства в размере 10000 руб. по претензии ООО «СМИ» в связи с нарушением истцом в лице водителя - экспедитора правил пропускного режима, суд в иске отказал. 

Суд первой инстанции руководствовался нормами права о возмещении убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и исходил из того, что факт причинения ответчику убытков действиями истца при исполнении договора от 08.02.2023 подтверждается материалами дела, установлен судом, произведение ответчиком зачета в сумме 10 000 руб. суд признал законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на иск, последний цитирует условия договора транспортной экспедиции № ТК0004101 от 08.02.2023, а также Договора-заявки на перевозку груза автотранспортом №ТК00000285 от 08.02.2023, приходя к выводу о том, что услуга по транспортной экспедиции им не принята, документы не подписаны, следовательно, указанная услуга не исполнена надлежащим образом,? ссылаясь при этом на договорные отношения с третьими лицами АО «БСК» (грузополучатель), ООО «СМИ» (грузоотправитель) и на оплату, в конечном счете, штрафа в сумме 10 000 руб. в пользу общества «СМИ». При этом в просительной части отзыва ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, отзыв ответчика не содержит конкретного требования о зачете 10 000 руб. в счет компенсации понесенного ущерба от действий истца.

Претензия ответчика в адрес истца (№ 1 от27.02.2023) о нарушении договорных обязательств и возмещении штрафных санкций также не содержит конкретного требования о зачете 10 000 руб. 

Так, в частности, в указанной претензии ответчик также излагает условия спорного договора и обстоятельства уплаты штрафных санкций в сумме 10 000 руб. 

Напротив, в претензии содержится требование к истцу об уплате компенсации понесенных затрат в виде штрафных санкций в сумме 10 000 руб.

Таким образом, следует признать, что в надлежащем порядке ответчиком о зачете заявлено не было, заявленные им доводы выходят за рамки предмета спорных отношений.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, такие как, виновное поведение истца (в лице водителя), и, как следствие, применение мер ответственности по договору в виде штрафа, не подлежали установлению судом первой инстанции исходя из предмета спора – взыскание задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, которые фактически оказаны, что самим ответчиком  не оспаривается.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика, первичные доказательства, такие как договоры с АО «БСК» и ООО «СМИ», на которые имеется ссылка в письменном отзыве, не исследовал (договоры в материалы дела не представлены), т.е. принял во внимание лишь доводы ответчика (документально не подтвержденные).

В свою очередь, в данном конкретном случае, апелляционный суд исходит из того, что, учитывая, что данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, и принимая во внимание, в том числе положения статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не представляется возможным восполнить не представление ответчиком соответствующих доказательств, в обоснование своей позиции по делу (основания для привлечения третьих лиц к участию в деле, равно, как и истребование у ответчика дополнительных доказательств в обоснование его позиции, отсутствуют, поскольку в данном случае первично исковое требование, которое документально обосновано и доказано истцом, и, напротив, заявляя о зачете, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил, что не может случить поводом для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции), в том числе учитывая, что, ответчик заявляя о зачете в суде (при подаче истцом истца), не заявляя встречного требования, тем, не менее, обязан представить надлежащие доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обоснование своего требования к истцу (т.е. представить доказательства права на зачет требования) по настоящему делу.

Таким образом, следует констатировать, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для зачета, являются преждевременными.

При этом, следует особо отметить, что ответчик не лишен права защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска при представлении доказательств в обоснование своей позиции. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны транспортные услуги ответчику, что подтверждается заявкой, транспортной накладной, не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что истцом обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг исполнены надлежащим образом, ставка перевозки была согласована в размере 57000 руб., включая НДС, Договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом №ТК00000285 от 08.02.203, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных услуг перевозки, задолженность в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с  него в пользу истца.

Вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (2000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-68185/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «Сайверхот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. задолженности по договору-заявке № ТК00000285 от 08.02.2023, а также 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                          В. Ю. Назарова