ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35777/2017

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 года

15АП-20725/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу                    №А32-35777/2017 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Корейво Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, ПАО энергетики и электрификации Кубани) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Консалтинг» (далее – ответчик,                                          ООО «ИВ-Консалтинг») о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в июне 2017 года в размере 835 713 рублей 22 копеек, неустойки за период с 19.07.2017 по 31.08.2017 в размере 10 418 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности, указанная в решении, превышает действительную сумму задолженности ввиду произведенных ответчиком платежей.

В материалы дела от ответчика поступила копия почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес истца, а также квитанция об оплате государственной пошлины.   

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО энергетики и электрификации Кубани (гарантирующий поставщик) и ООО «ИВ-Консалтинг») (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии от 09.02.2015 №1310136 и от 15.11.2016 №1310236 (с учетом протоколов разногласий от 05.12.2016 и от 24.01.2017), предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункты 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договоров). 

В соответствии с пунктами 4.2 договоров количество фактически поданной электрической энергии гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.7 договоров. 

Согласно пунктам 5.3 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение обязательств по договорам истцом было поставлено ответчику электроэнергии в июне 2017 года на сумму 835 713 рублей 22 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2017 №№847/131, 939/131.

Истец на основании данных о количестве потребленной электрической энергии выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму (т. 1 л.д. 70, 75).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2017 изменено наименование открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань». 

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ                 «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона         №35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи электрической энергии в спорный период – в июне 2017 года  подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 835 713 рублей                    22 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает действительную сумму задолженности ввиду произведенных ответчиком платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 31.08.2017 в размере 10 418 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судом неустойки, в апелляционной жалобе не заявлено. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований в указанной части, считает, что судом правильно применены статья 26 Закона №35-ФЗ, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная практика их применения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу                    №А32-35777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова