ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12042/2018

г. Вологда

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 № 21/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» на решение Арбитражного суда Тверской области             от 17 сентября 2018 года по делу № А66-12042/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 170546, Тверская область,                   Калининский район, сельское поселение Бурашевское, промышленная зона Боровлево-1, комплекс 3а; далее - ООО «ИПК Парето-Принт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее – учреждение, фонд) о признании незаконными и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.07.2018      № 253,  решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.07.2018 № 153, о возложении на ответчика обязанности принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  65 003,69 руб., в том числе 2 624,34 руб. за июнь  2016 года, 11 247,15 руб. за июль 2016 года,                          6 893,41 руб. за август 2016 года, 10 497,34 руб. за сентябрь 2016 года, 11 247,15 руб. за октябрь 2016 года, 11 247,15 руб. за ноябрь 2016 года, 11 247,15 руб. за декабрь 2016 года, о возложении на ответчика обязанности произвести возврат заявителю уплаченных обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по акту проверки от 04.06.2018 в сумме 1 885,12 руб., а также о возврате 377,02 руб. штрафных санкций, уплаченных обществом по результатам выездной проверки от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-12042/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о невозможности осуществлять уход за ребенком, поскольку не учел сменный режим работы и незначительное число дней работы в рабочие дни в дневную смену.

В судебном заседании представитель общества изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал.

Фонд  в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом в период с 14.05.2018 по 21.05.2018  проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страхователя -               ООО «ИПК Парето-Принт».

По результатам проведенной проверки региональным отделением составлен акт выездной проверки от 04.06.2018 № 381.

По результатам проведенных проверок региональным отделением принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.07.2018  № 153 в сумме                 65 003,69 руб., в том числе за счет средств бюджета Фонда социального страхования – 65 003,69 руб., за счет средств страхователя - 0,00 руб. К зачету не приняты расходы по обязательному социальному страхованию на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работнику ФИО3 (за дочерью ФИО4 07.04.2016 г. р.) за период с 24.06.2016 по 31.12.2016.

Также вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.07.2018 № 253, которым плательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1 885,12 руб., перечислить штраф - 377,02 руб., внести изменения в документы бухгалтерского учета и отчетности.

Не согласившись с решениями фонда от 02.07.2018 № 153 и 253,  общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее -     Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее -                              Закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 упомянутого Закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом № 81-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании пункта 4 части 1 упомянутого Закона страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

По нормам статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ  указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2                       статьи 11 Закона № 255-ФЗ (далее - Определение № 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Как следует из материалов дела, ООО «ИПК Парето-Принт» на основании личного заявления ФИО3 предоставило работнику отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок ФИО4 07.04.2016 г. р.) в период с 24.06.2016 по 07.10.2017  (приказ от 20.06.2016 № О-0806 ). Фактическое установление работнику ФИО3 режима неполного рабочего времени подтверждается приказом от 22.06.2016          № 185к  «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком» на период с 24.06.2016 по 07.10.2017.

Приказом от 22.06.2016 № 185к ФИО3 установлен следующий режим работы согласно графику:

- сменный график работы с продолжительностью смены 10 час 25 мин и режимом работы: дневная смена с 08 час 00 мин до 19 час 00 мин, ночная смена с 20 час 00 мин до 07 час 00 мин следующего дня;

- выходные дни в соответствии с утвержденным графиком;

- перерыв для отдыха и питания: в дневную смену 45 мин, в ночную смену 45 мин.

На основании данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных (расчетных листках, табелях учета использования рабочего времени, графиках работы) установлено, что в табелях учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего дня: сменный график работы по 10 час 25 мин в смену, при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком — ОЖ. Заработная плата               ФИО3 производилась в зависимости от выполненного им объема работ. 

Из представленных документов следует, что за весь период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 отработано на 208,5 часов меньше нормативной продолжительности времени (установленной графиком работы), из них 61,5 часа приходится на листки временной нетрудоспособности и 82,00 часа - на отпуск, и только на 65 часов за 7 месяцев сократилось время работы. Режим работы указанного сотрудника составляет 80,38 % занятости рабочего времени.

Данные факты свидетельствует о том, что работник выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком. Перерывы для кормления ребенка согласно статье 258 ТК РФ не предоставлялись.

Вместе с тем в Определении № 329-О отмечено, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска; законодатель предусмотрел возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим на условиях неполного рабочего времени при продолжении осуществления ухода за ребенком.

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728.

Следовательно, сокращение рабочего времени на 1 час в день                        ФИО3 с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, т. к. не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Как указал суд первой инстанции, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности данного оспариваемого решения.

Ссылки апеллянта на то, что работник работал незначительное число смен, которые приходились на рабочие дни недели, коллегией судей не принимаются, поскольку помимо дневных смен ФИО3 работал и в ночные смены, возможность надлежащего ухода за ребенком после которых независимо от характера работы последнего вызывает сомнения. Как установлено фондом, рабочее время в смену было сокращено лишь на 1 час, сотрудник фактически работал 80,38 % занятости рабочего времени

Возможность сокращения рабочего времени и оплаты труда пропорционально отработанному времени соответствуют положениям ТК РФ, однако не свидетельствует о праве одновременного получения пособия, поскольку, как указано ранее, незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя по оспариванию решения от 02.07.2018 № 153.

Решением от 02.07.2018 № 253 обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 885,12 руб., перечислить штраф - 377,02 руб., внести изменения в документы бухгалтерского учета и отчетности.

Общество исполнило указанное решение фонда, по платежному поручению от 06.07.2018 № 5018 перечислило 1 885,12 руб. страховых взносов и по платежному поручению от 22.06.2018 № 4555 - 377,02 руб. штрафа.

Указанным решением фонда обществу доначислены страховые взносы на суммы не принятых к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начислен штраф.

По мнению фонда, выплаченное заявителем пособие подлежит обложению страховыми взносами, поскольку представляет собой дополнительное материальное обеспечение работника, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5                          Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлены статьей 15 названного Закона.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1                  статьи 47 Закона № 212-ФЗ).

Поскольку спорные выплаты нельзя отнести к государственным пособиям, которые не подлежат обложению страховыми взносами, является  правомерным начисление фондом страховых взносов на суммы спорных пособий, фактически являющихся доходами от трудовой деятельности работников общества.

При таких обстоятельствах фонд пришел к правомерному выводу о том, что данные средства подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанные выводы  соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017                                      № 307-КГ17-1728, от 08.10.2018 № 309-ГК18-15106.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что в 2016 году по результатам камеральных проверок фонд, не выявив нарушений, возместил понесенные расходы, следовательно, оспариваемые решения являются незаконными, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу системного толкования положений статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ и главы 5 Закона № 212-ФЗ выездная проверка в отличие от камеральной предусматривает более широкие полномочия фонда, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования общества полностью.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-12042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина