СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1405/2022-АК

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А60-69965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при  неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Тюменской таможни

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года

о принятии обеспечительных мер 

по делу № А60-69965/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТрансИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения от 16.12.2021 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10511010/061221/3019275,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тюменская таможня,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТрансИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 16.12.2021 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10511010/061221/3019275.

Одновременно ООО «РТрансИнвест»» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит до вступления в законную силу судебного акта по данному делу в отношении товара № 1 заявленного в ДТ № 10511010/061221/3019275 и задержанного в соответствии с протоколом

задержания товаров и документов на них от 17.12.2021 серия № 5:

-запретить Таркосалинскому таможенному посту Тюменской таможни осуществлять действия по дальнейшей реализации или уничтожению товара № 1, заявленного в ДТ № 10511010/061221/3019275 в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством РФ в отношении задержанных товаров;

-запретить Таркосалинскому таможенному посту Тюменской таможни осуществлять дальнейшие действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10503000-

1831/2021 в виде ареста или изъятия товара № 1, заявленного в ДТ № 10511010/061221/3019275 и его последующей конфискации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 ходатайство ООО «РТрансИнвест» о принятии обеспечительных мер по делу №А60-69965/2021 удовлетворено. Суд определил до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу, в отношении товара № 1 заявленного в ДТ № 10511010/061221/3019275 и задержанного в соответствии с протоколом задержания товаров и документов на них от 17.12.2021 серия № 5: -запретить Таркосалинскому таможенному посту Тюменской таможни осуществлять действия по дальнейшей реализации или уничтожению товара № 1, заявленного в ДТ № 10511010/061221/3019275 в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством РФ в отношении  задержанных товаров; -запретить Таркосалинскому таможенному посту Тюменской таможни осуществлять дальнейшие действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10503000-1831/2021 в виде ареста или изъятия товара № 1, заявленного в ДТ №10511010/061221/3019275 и его последующей конфискации.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо, Тюменская таможня, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В жалобе изложены доводы о несогласии с определением суда, поскольку процедуры задержания и обжалования решения об отказе в выпуске товара осуществляются параллельно и не противоречат друг другу, основания для запрета реализации процедуры задержания товара – отсутствуют.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом рассмотрено заявление Тюменской таможни  о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При этом согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет требований и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены обществом для сохранения существующего состояния отношений, призваны предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по спору об оспаривании решения Уральской электронной таможне в отношении товаров, которые могут быть уничтожены.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доводы заявителя, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, дал им правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до вынесения итого решения по существу спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, третье лицо не опровергло выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Приведенный в жалобе довод о том, что реализация процедуры задержания посредством передачи товара не влияет на возможность вывоза товара с территории Союза, в том числе при принятии судом судебного акта об отмене решения об отказе в выпуске товара, судом проверен и отклонен.

Правилами распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. № 1493 (далее - Правила), установлена процедура реализации задержанных товаров. Согласно п. 11 данных Правил распоряжение задержанными товарами осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным органом) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в возможно короткий срок, но не позднее 3 месяцев со дня подписания акта приема-передачи задержанных товаров.

Как обоснованно указывает заявитель в отзыве на жалобу, с учетом общей длительности судебных разбирательств по арбитражным делам во всех инстанциях без принятия обеспечительных мер вполне могла создаться ситуация, что на момент удовлетворения судебных требований заявителя об обязании таможенных органов выпустить товар № 1 не могло быть исполнено данное требование, поскольку товар был бы уже реализован другому лицу, либо переработан, либо уничтожен.

Также неправомерен довод таможни о том, что оспариваемое  определение не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которому на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае общество совершило все необходимые таможенные операции, подав ДТ № 10511010/061221/3019275, уплатив таможенные сборы и предоставив все необходимые документы, в том числе по запросам таможенного органа. 

Судом также не принимается ссылка таможни на то, что сохранность нелегализованного на территории РФ имущества в полной мере может быть обеспечена только Росимуществом.

Согласно обжалуемому определению Таркосалинскому таможенному посту Тюменской таможни запрещено осуществлять действия по дальнейшей реализации или уничтожению товара № 1, заявленного в ДТ № 10511010/061221/3019275 в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством РФ в отношении задержанных товаров.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил таможенный орган передает задержанные товары Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) по акту приема-передачи, который подписывается должностным лицом таможенного органа, уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа), а также лицом, осуществлявшим хранение задержанных товаров. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) либо его представитель принимает от таможенного органа и вывозит задержанные товары не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления. Таможенный орган вправе продлить срок принятия и вывоза товаров по мотивированному обращению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа), но не более чем на 1 месяц.

На момент подачи заявления об обеспечительных мерах за сохранность товаров нес ответственность Таркосалинский таможенный пост, задержанный товар не был передан органам Росимущества. Росимущество не вправе самостоятельно осуществлять какие-либо действия с задержанными товарами до момента передачи таких задержанных товаров от таможенных органов.

Таким образом, в целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий, в том числе в имущественной сфере.

Кроме того, как указывает заявитель в отзыве, изложенные в апелляционной жалобе на данный момент  не являются актуальными в связи с тем, что 27.01.2022 спорный товар № 1 - «машины бурильные, с глубиной бурения не менее 200 м буровой комплекс MR8000...» утратил статус задержанного и был возвращен его собственнику компании Drillmec. Основанием для возврата послужил его выпуск 26.01.2022 Уральским таможенным постом (ЦЭД) по ДТ № 10511010/160122/3004980. В настоящее время проводятся необходимые мероприятия по вывозу данного товара за пределы ЕАЭС. Дело об административном правонарушении № 10503000-1831/2021 на настоящий момент завершено. 

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что определение суда было принято при наличии достаточных правовых и фактических обстоятельств.

Также следует отметить, что сторона, которая полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер отпали или изменились, имеет право в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  о принятии обеспечительных мер по делу № А60-69965/2021 от 30 декабря 2021 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева