АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11173/20

29 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2020  г.

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихий сквер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

при участии:

 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2020 года;

от заинтересованного лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тихий сквер" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) признании незаконным постановления от 05.03.2020 №196076 по делу об административном правонарушении, восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, указал на пропуск процессуального срока для оспаривания постановления.

В связи с необходимостью дачи дополнительных пояснений в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся  краткосрочный перерыв. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин 25.06.2020г.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по делу, просил требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица не явился, на дату судебного заседания дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, аарбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий по контролю за соблюдением ООО "Тихий сквер"  требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №6 от 22.10.2018 в рамках осуществления контроля и надзора в области долевого строительства в части размещения в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.

Актом №9 от 07.11.2018 установлено следующее: в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.  ООО «Тихий сквер» не разместило информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с  установлением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях 07.11.2018 Региональной службой в адрес ООО «Тихий сквер» направлено уведомление №38/9469 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.01.2019 в 12.30,  которое получено 27.11.2018.

22.01.2019 в отсутствии законного представителя ООО «Тихий сквер» главным специалистом ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО «Тихий сквер» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях.

21.01.2019 заместителем руководителя Региональной службы ФИО4 слушание дела о совершении ООО «Тихий сквер» административного правонарушения было назначено 05.03.2019 в 12 часов 30 минут. Копия протокола и определения направлены почтовым отправлением в адрес ООО «Тихий сквер», согласно почтового идентификатора №34400732811559, получены 25.02.2019.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела,  в отсутствии законного представителя ООО «Тихий сквер» вынесено постановление № 196076 от 05.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 250000 руб., которое направлено в адрес ООО «Тихий сквер», согласно почтового идентификатора №34400733807131, получено 14.03.2019.

В связи с выявленным правонарушением Службой ООО «Тихий сквер» выдано предписание № 38/9485 от 08.11.2018, в соответствии с которым обществу необходимо было в срок до 26.02.2019 устранить нарушения ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ путем раскрытия информации, предусмотренной ч.2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: ппр5://наш.дом.рф. и представить в Региональную службу отчет о выполнении предписания. В связи с неисполнением указанного предписания, ООО «Тихий сквер» привлечено Службой к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания № 196254 от 21.05.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 196076 от 05.03.2019,  ООО «Тихий сквер»  в 14.10. 2019 года обратилось в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с жалобой, в которой просило заменить административный штраф на предупреждение  или назначить штраф в меньшем размере; восстановить срок на обжалование указанного постановления.

23.10.2019 руководителем Региональной службы  ФИО5 вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 05.03.2019 №196076 по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ в отношении ООО «Тихий сквер».

Не согласившись с постановлением от 05.03.2019 №196076, ООО «Тихий сквер» 28.04.2020 года обратилось в арбитражный суд, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, а также отменить постановление от 05.03.2019 № 196076, принять по делу новое постановление, в котором в виде меры ответственности применить предупреждение или штраф в меньшем размере.

При обращении в суд ООО «Тихий сквер»  заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, указывая, что пропуск срока обусловлен сменой учредителя общества и непередачи прежним директором ФИО6 документов об административном правонарушении новому руководству и что по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении застройщик никогда не находился, что привело к нарушению процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда N 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии пою лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд в орган, должностному лицу копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении № 196076 в отношении ООО «Тихий Сквер» рассмотрено 05.03.2019 в отсутствие представителя общества, уведомленного о времени и месте надлежащим образом посредством почтового отправления назначении времени и места рассмотрения дела от 21.01.2019 согласно почтовому отслеживанию получено адресатом 25.02.2019 по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ - 344090, 

<

...>, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного по делу постановления от 05.03.2019 направлена в указанный адрес общества почтовым отправлением, и согласно почтовому отслеживанию получена им 14.03.2019.

Таким образом, срок для обжалования постановления от 05.03.2019  № 196076 с учетом правил исчисления сроков, установленных частью 4 статьей 4.8 КоАП РФ, в настоящем случае истек 25.03.2019.

Доказательствами наличия у общества информации о принятом постановлении является реализации им права на обжалование постановления в ведомственном порядке в октябре 2019 года. Как следует из материалов  дела, общество обратилось в Региональную службу с жалобой на указанное постановление только 14.10.2019, то есть с существенным нарушением десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявление по настоящему делу было сдано в канцелярию арбитражного суда Ростовской области 28.04.2020, что подтверждается отметкой специалиста канцелярии суда, таким образом, подано с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования постановления.

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано предпринимателем с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, от 22 ноября 2012 года N 2149-0 и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель па основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о привлечения к административной ответственности - 05.03.2019 и весь период рассмотрения указанного дела об административном правонарушении директором являлся ФИО6., все документы по настоящему административному делу направлялись по адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 344090, 

<

...>, и были получены обществом, что подтверждается копиями выписок из ЕГРЮЛ от 14.11.2018, от 21.01.2019, от 30.05.2019, копиями почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Сведения о недостоверности указанного адреса были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ - 30.12.2019, сведения о смене директора на управляющую организацию - 25.03.2019 , о смене учредителя - 06.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.04.2020, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, общество обязано обеспечить надлежащий прием заказной корреспонденции по  месту регистрации, либо уведомить административный орган об ином адресе для приема корреспонденции. предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Материалами дела подтверждено, что вся корреспонденция и документы по делу об административном правонарушении  были получены обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд также отмечает, что смена руководства и передача документов являются внутренними организационными процессами общества и не могут влиять на законность соблюдения застройщиком законодательства и Службой процедуры привлечения застройщика к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращаясь с ходатайством восстановлении срока на обжалование постановления № 196076 от 05.03.2019, ООО «Тихий сквер» не привел  обоснованные аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Кроме того, заявитель не обжалует в суде определение от 23.10.2019 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, срок, на обжалование которого также истек - 05.11.2019.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительной причины установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе исследовать материалы дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  десяти дней  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.