ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2293/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12727/2017) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-2293/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ОГРН 1077203038197, ИНН 7203197281) об обязании возвратить имущество,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее по тексту – ОАО «Запсибгазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее по тексту – ООО «Компания «Цементстрой», ответчик) об обязании возвратить арендованное имущество.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй- Комплект-Д» (далее – ООО «Строй- Комплект-Д», третье лицо). 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «Запсибгазпром» исковые требования в полном объеме и обязал ООО «Компания «Цементстрой» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ОАО «Запсибгазпром» формы для изготовления лестничных маршей в количестве 7 штук, переданные ему по договору аренды имущества № 014340-П-7-1 от 22.01.2013. С ООО «Компания «Цементстрой» в пользу ОАО «Запсибгазпром» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания «Цементстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания «Цементстрой» указывает, что ответчик не располагает спорным имуществом, а, кроме того, не располагает недвижимым имуществом, где было бы возможно размещение ценного имущества, являющегося предметом иска. Как указывает податель апелляционной жалобы, данное имущество находится на территории третьего лица – ООО «Строй-Комплект-Д».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Запсибгазпром» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Компания «Цементстрой» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды имущества от 22.01.2013 № 014340-П-7-1 (л.д. 23-25), согласно которому арендодатель передает в аренду ответчику формы для изготовления лестничных маршей сроком до 31.12.2013. 

Согласно акту о приеме-передаче имущества в аренду от 07.02.2013 № 1 (л.д. 28-29) истец передал, а ответчик принял в аренду формы для изготовления железобетонных изделий ЛМ-Т в количестве 7 штук, инвентарные номера 991-997. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды имущества от 22.01.2013 № 014340-П-7-1 при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в предусмотренных данным пунктом случаях. При этом договор считается расторгнутым со дня получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении. Арендатор в таком случае обязан возвратить арендуемое имущество в течение 10 дней. 

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды № 12/78 (л.д. 34-36).

В связи с невозвращением ответчиком арендованного имущества истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

31.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО «Компания «Цементстрой» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу № А70-10755/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 23.03.2017 срок конкурсного производства продлен до 23.09.2017.

В соответствии с абзацами 1, 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

За рамками дела о банкротстве подлежат рассмотрению и требования о возврате должником арендованного им имущества, поскольку такое имущество в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве не входит в конкурсную массу должника. Право аренды, при прекращении арендных отношений и наличии воли арендодателя на возврат арендованного имущества, также не входит в конкурсную массу. Таким образом, права кредиторов должника не затрагиваются требованием арендодателя о возврате арендованного имущества от арендатора, признанного несостоятельным (банкротом), в связи с чем, такое требование подлежит рассмотрению за рамками дела о банкротстве. 

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015. 

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции также обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Исходя из условий договора аренды, он заключен сроком до 31.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

С учетом содержания данной правовой нормы и отсутствия в деле доказательств возврата арендованного имущества рассматриваемый договор аренды считается продлившим свое действие на неопределенный срок.

Как уже отмечалось выше, 16.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды № 12/78 (л.д. 34-36), которое было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 37-38). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

С учетом содержания процитированных правовых норм ответчик считается получившим уведомление истца от 16.01.2017, а арендные отношения прекратившимися с 17.02.2017.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Заявленный иск предъявлен ОАО «Запсибгазпром» в связи с невозвратом ООО «Компания «Цементстрой» арендованного имущества.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, ООО «Компания «Цементстрой» не располагает спорным имуществом, а, кроме того, не располагает недвижимым имуществом, где было бы возможно размещение ценного имущества, являющегося предметом иска. По утверждению подателя апелляционной жалобы, данное имущество находится на территории третьего лица – ООО «Строй-Комплект-Д».

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Компания «Цементстрой» в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом ввиду следующего. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что в 2013 году работал в ООО «Компания Цементстрой» в должности начальником цеха по производству железобетонных изделий. Пояснил, что по поручению руководства 07.02.2013 принял от истца 7 форм для изготовления лестничных маршей ЛМ-Т согласно договору аренды от 22.01.2013 № 014340 П-7-1. 10.04.2013 две формы были возвращены ответчиком истцу по причине их неисправности. 04.09.2013 две формы были вновь переданы истцом ответчику (л.д. 30-33). Цех находился по адресу: 

<

...>. На каком праве в данном помещении находилось производство, пояснить не смог, указав на то, что в руководителем ООО «Компания Цементстрой» и ООО «Строй-Комплект Д» являлся один и тот же человек – ФИО3 

При этом представитель конкурсного управляющего ответчика пояснил, что истребуемое имущество руководителем ответчика конкурсному управляющему передано не было, в ходе инвентаризации выявлено не было, в ведении конкурсного управляющего отсутствует. 

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен акт осмотра от 24.07.2017, который, по его мнению, подтверждает нахождение спорного имущества у третьего лица – ООО «Строй- Комплект-Д».

В свою очередь, ООО «Строй- Комплект-Д» в представленном отзыве факт нахождения у него спорного имущества отрицает.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленному истцом акту критически, поскольку из него не следует с требуемой убедительностью, что по месту нахождения третьего лица было обнаружено именно имущество, переданное истцом ответчику в аренду. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие точных сведений о месте нахождения арендованного имущества на дату рассмотрения дела не освобождает ответчика как арендатора в рамках заключенного сторонами договора от основанной на статье 622 ГК РФ и положениях заключенного договора аренды обязанности возвратить арендованное имущество арендодателю. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него недвижимого имущества, где могло бы находиться спорное имущество, переданное ему по договору аренды, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку также не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по возврату предмета аренды по окончании срока действия договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-2293/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер