ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

Дело № А40-1178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 06.09.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

(ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А40-1178/2022

по иску ФИО2

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Меркурий»

о взыскании

третье лицо: ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ответчик, Ассоциация «Меркурий») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 937 855 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 903 руб. 52 коп. за период с 13.12.2021 по 01.03.2022, продолжив их начисление с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ») оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 отменено. Суд взыскал с Ассоциации «Меркурий» в пользу ФИО2 4 937 855 руб. 31 коп. - компенсационной выплаты, 91 047 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсационной выплаты в размере 4 937 855 руб. 31 коп. с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа. Суд распределил расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции,  Ассоциация «Меркурий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 –  оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статей 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а также положения статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее –  Закон о саморегулируемых организациях).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации «Меркурий» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу № А75-1911/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК Конструктив») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 03.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по делу № А75-1911/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу № А75-1911/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 3 437 126 руб. 57 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 изменено в части размера взысканных убытков, с ФИО3 в взыскано в пользу ФИО2 убытки в сумме 546 744 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 отменено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 оставлено без изменения.

ФИО3 отказался удовлетворить требования истца, направив сообщения об отсутствии денежных средств и имущества для возмещения убытков.

Согласно информации о члене СРО, размещенной на сайте Ассоциации «Меркурий» http://www.soautpprf.ru, ФИО3 страховал свою ответственность в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (период страхования с 10.09.2015 по 09.09.2017) и в акционерном обществе «Страховая Компания Опора» (далее – АО «Страховая Компания Опора») (период страхования с 09.09.2017 по 08.09.2018).

Ввиду того, что момент страхового случая наступил в период действия договора страхования с АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» оставила без удовлетворения направленное истцом требование о компенсации убытков. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу № А54-3783/2017 АО «Страховая Компания Опора» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на пункт 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом..

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 18.05.2019, в связи с чем, срок для включения в реестр требований должника пропущен.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение № 309-ЭС18-5396 от 25.05.2018), в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельным (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРО.

05.10.2021 истцом в Ассоциацию «Меркурий» было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ссылаясь на то, ответчик получил требование 14.10.2021 и в силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве срок исполнения требования закончился 13.12.2021, однако до настоящего времени компенсационная выплата истцу не выплачена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что предъявление требований о взыскании из средств компенсационного фонда Ассоциации без представления доказательств невозможности погасить требования по страховой выплате за счет средств ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», а также за счет средств должника АО «Страховая Компания Опора» или без предоставления доказательств о прекращении дела о несостоятельности (банкротства) АО «Страховая Компания Опора» ввиду расчетов с кредиторами, нарушает требования указанной нормы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования о взыскании 4 937 855 руб. 31 коп. компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 25.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2, предъявленных непосредственно к саморегулируемой организации.

 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательного обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания денежных средств со страховой компании правомерно опровергнут апелляционным судом с указанием на то, что такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсационной выплаты, а также взыскании процентов в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 047 руб. 42 коп., определив период начисления процентов с 14.12.2021 по 01.03.2022, исходя из того, 60 календарных дней, предусмотренных для компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве) истекали 13.12.2021, в связи с чем, просрочка в исполнении данного обязательства началась не ранее 14.12.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-1178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова