ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6462/2017

г. Челябинск

27 июня 2017 года

Дело № А76-28142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76-28142/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 3, удостоверение).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Челябинск» (далее – ООО «РН-Карт-Челябинск», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору УЗ № 003582-К-2002 аренды земли г. Челябинска от 06.05.2002 за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0205006:6 по арендной плате за период с 28.02.2014 по 19.10.2016 в размере 677 972 руб. 91 коп., пени за период с 01.04.2014 по 19.10.2016 в размере 351 646 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы с 20.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 677 972 руб. 91 коп., исходя из 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит-2» (далее – третье лицо, ООО «Транзит-2»; л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Карт-Челябинск» в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 28.02.2014 по 19.10.2016 в сумме 677 972 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 156-160).

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, Комитет не согласен с квалификацией судом взысканной суммы как неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.02.2008 УЗ № 009141-К-2007. 

Податель жалобы со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что после приобретения в собственность здания или сооружения, расположенных на земельном участке, переданном в аренду прежнему собственнику здания или сооружения, новый собственник становится арендатором земельного участка по ранее заключенному договору аренды. Соответственно, по мнению апеллянта, суд неверно отказал Комитету во взыскании с ответчика и неустойки по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2002 на основании постановления Главы города Челябинска от 13.07.1999 №120-П между Комитетом (арендодатель) и ООО «Транзит-2» (арендатор) заключен договор УЗ№003582-К-2002 аренды земли г. Челябинска (л.д. 9-17), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в совместное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0205006:6, площадью 2388 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе, из земель поселений, без права выкупа, для проектирования строительства автомойки с комплексом автоуслуг, на срок два года (пункты 1.1, 1.1.1, 1.4 договора).

20.08.2007 на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 10.08.2007 №2798 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Транзит-2» (арендатор) подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ№003582-К-2002 от 06.05.2002 (далее – дополнительное соглашение №1 от 20.08.2007), в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор аренды.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 дополнительного соглашения №1 от 20.08.2007 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0205006:6, площадью 2388 кв. м, расположенный по проспекту Победы в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автомойки с комплексом автоуслуг.

Дополнительное соглашение №1 от 20.08.2007 заключено на срок до 31.12.2009 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения №1 от 20.08.2007за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

По акту сдачи-приемки от 20.08.2007 земельный участок передан арендатору (л. д. 18).

В приложении (форма № 2) согласован размер арендной платы за объект на восемь месяцев (л. д. 16-17).

Договор 03.02.2003 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.01.2017 № 74/036/801/2017-91 (л. д.100-102).

Земельный участок площадью 2388 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Тракторозаводский р-н, пр-кт Победы, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 14.01.2003, с кадастровым номером 74:36:0205006:6, с разрешенным использованием: для проектирования строительства автомойки с комплексом автоуслуг, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.11.2016 № 7400/101/16-954080 (л. д. 42-46).

11.10.2010 ООО «Транзит-2» получено разрешение на ввод объекта капитального строительства, автомойки с комплексом автоуслуг по пр-ту Победы в Тракторозаводском районе города Челябинска в эксплуатацию (л.д. 38-39).

23.01.2014 между ФИО3 (продавец) и ООО «РН-Карт-Челябинск» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 143-144), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять нежилое здание (автомойка с комплексом автоуслуг) общей площадью 671 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/546/2010-431.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.01.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2011 сделана запись регистрации №74-74-01/048/2011-153 (пункт 1.1 договора).

Свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2014 серии 74АД № 897231 (л. д. 145) подтверждается государственная регистрация права собственности ООО «РН-Карт-Челябинск» на названное нежилое здание (автомойка с комплексом автоуслуг).

16.10.2016 между ФИО3 (продавец) и ООО «РН-Карт-Челябинск» (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 23.01.2014 (л.д. 146).

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.10.2016 (л.д. 147).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2016 № 74/001/022/2016-87085 собственником нежилого здания (автомойка с комплексом автоуслуг) с 26.01.2011 по 20.10.2016 являлось ООО «РН-Карт-Челябинск» (л. д. 27-28).

Ссылаясь на то, что в связи с приобретением обществом в собственность здания автомойки в силу норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика распространяются условия указанного договора УЗ № 003582-К-2002 аренды земли г. Челябинска от 06.05.2002, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае на стороне ответчика имеет место задолженность, возникшая ввиду использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0205006:6 в спорный период. Между тем, суд не согласился с наличием у ответчика  обязанности  по уплате неустойки за несвоевременное внесение платежей, сославшись на отсутствие доказательств того, что  предыдущий собственник объекта являлся стороной по договору УЗ № 003582-К-2002.

Ввиду указанного суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство. 

Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена», а также решениями Челябинской городской Думы                 от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» и от 26.12.2006 №18/7 Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Арбитражный суд первой инстанции, определяя сумму платы, которую должно было оплатить ООО «РН-Карт-Челябинск» за пользование земельным участком в спорном периоде, признал верным расчет суммы задолженности, представленный Комитетом. 

Возражений относительно расчета суммы задолженности за пользование земельным участком лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Между тем, Комитет в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании суммы неустойки. Податель жалобы со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что после приобретения в собственность здания автомойки, расположенного на спорном земельном участке, ответчик в силу закона стал арендатором земельного участка по ранее заключенному договору аренды и на ответчика стали распространяться все условия договора аренды, в том числе, и условие о неустойке, достигнутое в договоре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы. 

Так, из материалов дела следует, что объект, для строительства которого изначального по договору аренды УЗ № 003582-К-2002 от 06.05.2002 земельный участок был предоставлен первому арендатору - застройщику - ООО «Транзит-2» был последним построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2010 № RU74315000-132-2010.

Между тем, ни закон, ни договор УЗ № 003582-К-2002 от 06.05.2002 не содержат такого основания прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, как завершение строительства объекта, для возведения которого предоставлялся указанный земельный участок. 

Соответственно, и после завершения обществом «Транзит-2» строительства здания автомойки с комплексом автоуслуг данный договор аренды продолжает действовать.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации                     от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772 также отмечено, что приведенный подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Между тем, в настоящем случае доказательства того, что ООО «Транзит-2», как первоначальный арендатор земельного участка – застройщик, воспользовался указанным правом после окончания строительства автомойки и требовал расторжения договора аренды УЗ № 003582-К-2002 от 06.05.2002, отсутствуют.

Таким образом, и после возведения застройщиком здания автомойки с комплексом автоуслуг договор аренды продолжал свое действие. 

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что после окончания срока действия договора аренды, стороны возражали против продолжения арендных отношений. Соответственно, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2                     статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала в момент приобретения ответчиком здания автомойки) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи).

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного, среди прочего, следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате неустойки, установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, от 05.07.2011 № 1721/11.

Таким образом, как верно указал податель жалобы, после приобретения в собственность здания автомойки с комплексом автоуслуг, расположенного на спорном земельном участке, общество в силу прямого указания закона стало арендатором земельного участка по ранее заключенному с первоначальным арендатором договору аренды УЗ № 003582-К-2002 от 06.05.2002, независимо от невнесения в договор изменений в части указания нового арендатора. Соответственно, на ответчика стали распространяться все условия договора аренды, в том числе, и условие о неустойке, включенное в договор.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутсвии оснований взыскания с ответчика  договорной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 6.3 исследуемого договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ООО «РН-Карт-Челябинск» в пользу Комитета подлежит взысканию сумма договорной неустойки за период с 01.04.2014 по 19.10.2016 в размере 351 646 руб. 50 коп., требования истца в указанной части удовлетворению.

Истец также просил продолжить начисление неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы с 20.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу                 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 677 972 руб. 91 коп. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.10.2016 до даты фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Комитета к ООО «РН-Карт-Челябинск» следует удовлетворить в полном объеме. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23 296 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76-28142/2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и в части распределения судебных расходов отменить.

Требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Челябинск» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  пени за период с 01.04.2014 по 19.10.2016 в размере 351 646 руб. 50 коп.

Продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы начиная с 20.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 677 972 руб. 91 коп., исходя из 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Челябинск» в доход федерального бюджета 23 296 руб. государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская