﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-28587/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» Замуры Людмилы Владимировны на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (ИНН 5406589731, ОГРН 1155476084400), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» Замуры Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Виакон Проект Радуга», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Кирилеев Антон Сергеевич, Чернышова Светлана Геннадьевна.

Суд установил:

решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (далее – ООО «Партнер-Инвест 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замура Людмила Владимировна (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения от 07.12.2016 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик) о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВСЗ-2 (далее – соглашение), и восстановлении на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Виакон «Проект Радуга» (далее - ООО «Виакон «Проект Радуга») по договору об участии в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2 (далее - договор об участии в долевом строительстве) в отношении квартиры № 9, общей площадью 118,47 кв. м и взыскании с ООО «Радуга» стоимости уступленных прав по остальным квартирам в размере 10 850 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства по договорам займа перед 25 физическими лицами на общую сумму 32 663 974 руб., а обязательство по их возврату считается наступившим в дату заключения договоров займов, а значит до 07.12.2016 (даты заключения оспариваемого соглашения); вывод суда апелляционной инстанции о том, что защита интересов самого должника путем возврата ему права на имущество и взыскания в его пользу денежных средств приведет к несправедливому распределению активов в пользу лица - участника группы, а не в пользу добросовестных кредиторов, в том числе участников строительства не обоснован; вывод суда апелляционной инстанции о том, что залог публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) не может быть прекращен в силу аффилированности ООО «Виакон «Проект Радуга» и должника и соответственно не могли не знать о существующем залогом обременении в отношении Банка, не обоснован на норме права.

Конкурсный управляющий, со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 полагает, что Банк, получая от ООО «Радуга» в залог права требования квартир, не проявил необходимую степень добросовестности и осмотрительности, не проверив факт оплаты со стороны ООО «Радуга» в адрес должника. 

Податель кассационной жалобы также полагает, что вывод апелляционного суда об оспаривании сделки с целью получения конкурсным управляющим своего вознаграждения, и именно поэтому конкурсный управляющий просил признать залог ПАО «Сбербанк» отсутствующим несостоятелен, поскольку если бы он действительно преследовал такую цель, даже сохранение залога дало бы ему возможность получить вознаграждение, тогда как кредиторы должника не получили бы ничего; суды оставили без внимания многочисленные факты признания залога Банка отсутствующим на основании поданных дольщиками заявлений в делах о банкротстве ООО «Радуга» (№ А45-14965/2018) и ООО «Виакон Проект Радуга» (№ А45-1652/2018); вывод апелляционного инстанции о том, что для оплаты права требования со стороны должника использовались средства аффилированных лиц, а не средства дольщиков и кредиторов, включенных в реестр требований несостоятелен; на расчетном счете должника имеются поступления наличных денежных средств, которые фактически и являются привлеченными от физических лиц займами (23.08.2016 на сумму 1 400 000 руб., 24.08.2016 на сумму 7 200 000 руб., 25.08.2016 на сумму 1 630 000 руб.).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (участник долевого строительства) и ООО «Виакон «Проект Радуга» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2, согласно условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок и своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения по улице Волховская, 37 в Ленинском районе город Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 10, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 690,87 кв. м. 

Участник долевого строительства должен был оплатить жилые помещения в размере 27 960 000 руб. 

Жилые помещения оплачены дольщиком в полном объеме, жилой дом построен и на основании разрешения от 30.12.2016 введен в эксплуатацию. 

По соглашению от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2 пять квартир уступлены должником в пользу ООО «Радуга» (правопреемник участника долевого строительства). 

Согласно условиям соглашения, цессионарий принял на себя обязательство оплатить права требования данных квартир по цене 15 450 000 руб. в течение месяца со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 20.12.2016. Однако, оплата (до 20.01.2017) по соглашению до настоящего времени не произведена. 

Полагая, что соглашение от 07.12.2016 № 1 является мнимой сделкой, со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил восстановить на стороне должника право требования к ООО «Виакон «Проект Радуга» по договору об участии в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2 в отношении квартиры № 9, общей площадью 118,47 кв. м и взыскании с ООО «Радуга» стоимости уступленных прав по остальным квартирам в размере 10 850 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего, пришел к выводу о том, что защита интересов самого должника путем возврата ему прав на квартиры и взыскания в его пользу денежных средств приведет к несправедливому распределению активов в пользу лица - участника группы, а не в пользу добросовестных кредиторов, в том числе участников строительства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив также довод заявителя о наличии неисполненных обязательств по договорам займа перед 25 физическими лицами на общую сумму 32 663 974 руб. на момент совершения оспариваемой сделки учитывая, что данные требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее. 

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, следует, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения подлежат обязательному установлению факты равноценности или неравноценности встречного обеспечения по сделке. 

Конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций в качестве основного заявлен довод о продаже недвижимого имущества по заниженной цене, что привело к утрате активов. 

В свою очередь суды, проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, сочли, что отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника.

В силу абзаца второго пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Указанный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник). 

Кроме того, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления. 

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. 

Материалами дела подтверждается, что в результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемого соглашения должник лишился имущественных прав в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в условиях неуплаты в полном объеме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Кроме того, из диспозиции названной нормы следует для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы определить подозрительность. 

В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки должник должен был получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имели бы для него экономическую ценность. 

Тогда как получается то, что кредиторы должника, в том числе первой и второй очереди (в настоящем или будущем) становятся в более невыгодную позицию по отношению к кредиторам, лица, необоснованно получившим выгоду по оспариваемой сделке. 

Однако судами проверка подозрительной сделки, исходя из данных разъяснений, не проводилась, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не анализировались, несмотря на наличие объективных сомнений в выбранной схеме построения правоотношений между аффилированными лицами на протяжении действия спорного договора аренды. 

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). 

Таким образом, суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств. 

При очевидных согласованных в целом действиях внутри группы необходимо включить в исследование обстоятельство того, не являлось ли создание взаимосвязанного группы компаний и ситуации аккумулирования доходов в одном обществе (центр прибыли) при накоплении убытков у должника (центр убытков) в ущерб его кредиторам, учитывая количество совершенных им сделок и сумму привлеченных денежных средств граждан. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя их доказывания, объективно оценить доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии в сделках обстоятельств  выхода выявленных нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дать оценку фактам аффилированности сторон, причинения вреда кредиторам, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28587/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.В. Лаптев