АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-11483/2015

г. Калуга

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  30.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          Гладышевой Е.В.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

 

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО1

 

 

 

 

от ОАО «Куриное Царство»

 

 

от ФИО2

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – паспорт гражданина РФ, решение АС Воронежской области от 15.03.2016;

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.03.2018 (доверенность сроком на 6 месяцев);

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.08.2018 (доверенность сроком на 3 месяца);

 

ФИО5 – представитель по доверенности № УК/18/0012 от 22.03.2018;

 

 ФИО6 – представитель по доверенности от 10.07.2017 (доверенность сроком на 3 года);

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО1 и открытого акционерного общества «Куриное царство» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А14-11483/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» (далее - ООО «Бристоль-Черноземье», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ФИО2, занимавшей должность руководителя ООО «Бристоль-Черноземье» с 01.02.2012 по 12.03.2015, на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника - ООО «Бристоль-Черноземье», возникшим после 26.01.2015, в размере 31 721 579 руб., а также на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за совершение сделок должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- ФИО7, занимавшей должность руководителя ООО «Бристоль-Черноземье» с 15.08.2015 по 15.03.2016, на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в размере 45 326 554 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 721 579 руб.; взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 604 975 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 (судья Лосева О.Н.) ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бристоль-Черноземье», с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 45 326 554 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО1 и  кредитор ОАО «Куриное Царство» просят определение суда первой инстанции  от 05.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить как незаконные и необоснованные  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами судов в части применения срока исковой давности, заявители указывают на неправильное установление судами начала течения срока исковой давности. Полагают, что срок следует исчислять с 14.11.2016, когда в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО «ЭКОЛАЙН-Гидротехника» и окончено исполнительное производство по истребованию у ФИО7 документов и материальных ценностей должника. 

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и  в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО1 и ОАО «Куриное Царство» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просят отменить принятые по спору судебные акты в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «Бристоль-Черноземье».

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи  284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в соответствующей части.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бристоль-Черноземье» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Воронежской области 16.12.2011. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям о директорах должника, предоставленных МИ ФНС России № 12, ФИО2 являлась директором ООО «Бристоль-Черноземье» в период с 08.02.2012 по 23.03.2015.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 15.08.2015 и решением № 4 единственного участника ООО «Бристоль-Черноземье» от 15.08.2015 единственным участником и директором должника с 15.08.2015 являлась ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 ООО «Бристоль-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1

Ссылаясь на то, что в результате действий ФИО2 по заключению договора поставки оборудования № 15/14 от 01.07.2014 с ОАО «Куриное царство» был причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также на то, что в связи с неисполнением ФИО7 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, и материальных ценностей должника, обязанности по составлению и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2015 год, затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признали обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бристоль-Черноземье» в размере 45 326 554 руб. 49 коп. 

Судебные акты в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности заявителями не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления в части  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для обращения с таким заявлением,  и отсутствием оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено пунктом 5 статьи 129, пунктом 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в  суде первой инстанции, до рассмотрения спора по существу ФИО2 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям,  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды за начало отсчета течения срока приняли дату вынесения судом решения о признании должника банкротом и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (15.03.2016).

При этом суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2015 признано обоснованным заявление ОАО «Куриное Царство» о признании ООО «Бристоль-Черноземье» банкротом; установлено требование ОАО «Куриное Царство» к ООО «Бристоль-Черноземье» в сумме 22 430 100 руб. основного долга, 1 954 623 руб. неустойки, 1 069 168 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 504 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в отношении ООО «Бристоль-Черноземье» введена процедура наблюдения; временным управляющим был  утвержден ФИО1

Таким образом, информацию о должнике арбитражный управляющий мог получить в процедуре наблюдения при подготовке анализа финансового состояния должника. 

Как указали суды,  все предъявленные к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов были заявлены в процедуре наблюдения.

В ходе процедуры конкурсного производства иные кредиторы за установлением их требований к должнику в арбитражный суд не обращались.

Таким образом, сведения о периоде возникновения задолженности перед кредиторами и  ее размере  в целях применения положений пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могли быть известны арбитражному управляющему еще в процедуре наблюдения.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности выписки о движении средств по расчетным счетам должника, открытым ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ПАО «Сбербанк России»,  датированы ноябрем 2015 года, что свидетельствует о получении их ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего должника для целей анализа финансового состояния должника.

Судами учтено, что в обоснование доводов о неисполнении ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, а также о причинении ее действиями по заключению договора поставки оборудования № 15/14 от 01.07.2014 с ОАО «Куриное царство», и по расходованию  полученного от указанного кредитора аванса вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на доказательства, содержащиеся в материалах по обособленным спорам об установлении требований кредиторов, и на выписки по операциям на счетах должника. Данными документами ФИО1 также располагал в ходе процедуры наблюдения, являясь временным управляющим должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании изложенного судами сделан вывод, что  при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения ООО «Бристоль-Черноземье»  временный управляющий ФИО1  в силу возложенных на него обязанностей  мог и должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения о признании должника банкротом и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, то есть с 15.03.2016.

С заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 20.06.2017, то есть с пропуском установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления является правомерным.   

Заявляя возражения  относительно доводов ФИО2 о начале течения срока исковой давности, а также обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента выявления недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, и такая недостаточность им могла быть выявлена только после осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе окончательного формирования реестра требований кредиторов, получения документации и имущества должника у бывшего руководителя ФИО7, принятия мер по формированию конкурсной массы (реализации выявленного имущества, взыскания дебиторской задолженности).

Данные доводы были предметом исследования судов и признаны несостоятельными, исходя из следующего. 

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе, на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как зависимость взыскиваемой в порядке субсидиарной ответственности суммы от сформированного реестра требований кредиторов и полученных от реализации конкурсной массы денежных средств предполагается только при привлечении лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами учтено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц  было подано конкурсным управляющим   до рассмотрения судом общей юрисдикции спора по иску конкурсного управляющего к ФИО8 о взыскании  в  пользу должника убытков в  размере 20 620 000 руб., которое могло привести к пополнению конкурсной массы. Решение по указанному исковому заявлению вынесено Советским районным судом г.Воронежа 07.09.2017. Указанные действия расценены как не соответствующие изложенному конкурсным управляющим подходу к определению момента подачи такого заявления.

В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, как верно отмечено судами, в случае невозможности определения размера субсидиарной ответственности в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы (реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п.), он мог обратиться с ходатайством  о приостановлении  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Приведенные обстоятельства не признаны судами в качестве уважительных причин пропуска срока и оснований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано. 

Поскольку в силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды на основании установленных обстоятельств  правомерно отказали в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были в полной мере исследованы судами и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. 

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Ссылка на то, что конкурсный управляющий поздно получил информацию из ИФНС России на  запрос  в отношении лиц, являющихся в определенные периоды руководителями и учредителями должника, не может быть принята во внимание, поскольку направление запросов в компетентные органы зависит от действий самого управляющего. Действуя разумно и добросовестно в соответствии с  требованиями пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен своевременно принимать меры по установлению ответственных лиц. 

Кроме того, о сделке должника с ООО «Куриное царство», поставленной в вину ответчику ФИО2  в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему было известно с момента включения требований ООО «Куриное царство» в реестр требований кредиторов. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А14-11483/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                    Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                               Е.В. Гладышева