ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7148/2019

24 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 декабря 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей  Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу № А83-7148/2019 (судья Якимчук Н.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

иска Закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» - ФИО2, действует на основании доверенности № 23 АА 8474734 от 27.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее - истец, ЗАО Кореновский молочно-консервный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (ПАО) (далее - ответчик, РНКБ БАНК (ПАО), Банк), согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 27.09.2019 № 07/9200) взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии                   № 18GA/04/042P0197 от 24.07.2018 в размере 1 027 244,04 рублей, 40 287,67 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2019 по 01.10.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 1 027 244,04 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.08.2019 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственность «СВИТ-ЮГ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019  исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019  отменить  и исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что первое требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантией от 07.02.2019 за                        исх. № 07/1398 было получено Банком 08.02.2019, повторное требование и досудебная претензия были получены Банком 13.03.2019, но исходя из условий Гарантии, Гарант обязуется не позднее 7 рабочих дней, с даты получения требования, выплатить Бенефициару денежную сумму. Таким образом полагает, что так как повторное Требование было получено 13.03.2019 Банком, то право истца на обращение с претензией возникло только 22.03.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

От истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил свое несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание Банк  и третье лицо  явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

23.09.2015 между ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (продавец) и ООО «Свит-Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 1425 (далее - договор).

По условиям договора истец обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить. Условия оплаты с ООО «Свит-Юг» по договору поставки № 1425 от 23.09.2015 согласованы сторонами в Дополнительном соглашении к Договору поставки от 23.09.2015, согласно которому покупатель обязался оплатить полученную продукцию с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента получения продукции.

В рамках исполнения договора, истцом поставлена продукция на общую сумму 1 027 244,04 рублей, которая была получена покупателем, что подтверждается подписанными обеими Сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД), а именно:

УПД № 181209-00360 от 09.12.2018 г. на сумму 127 209,49 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 23.12.2018;

УПД № 181210-01163 от 10.12.2018 г. на сумму 146 109,42 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 24.12.2018;

УПД № 181211-01155 от 11.12.2018 г. на сумму 164 215,33 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 25.12.2018;

УПД № 181212-00761 от 12.12.2018 г. на сумму 234 418,22 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 26.12.2018;

УПД № 181220-00987 от 20.12.2018 г. на сумму 160 498,58 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 03.01.2019;

УПД № 181227-01015 от 27.12.2018 г. на сумму 194 793,00 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 10.01.2019.

Однако обязательства по оплате поставленной продукции ООО «Свит-Юг» не исполнены.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции Банк (гарант) предоставил истцу (бенефициар) банковскую гарантию № 18СА/04/042Р0197 от 24.07.2018, по условиям которой ответчик по требованию истца принимает на себя обязательство уплатить последнему денежную сумму в соответствии с условиями банковской гарантии, но не более 4 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств ООО «Свит-Юг» по Договору поставки № 1425 от 23.09.2015.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств в части оплаты отгруженной продукции более чем на 40 календарных дней с момента совершения отгрузки истцом, ответчик, согласно банковской гарантии, по требованию бенефициара обязуется уплатить задолженность ООО «Свит-Юг» истцу не позднее 7 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. Согласно условиям банковской гарантии к требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; информация о платежных реквизитах бенефициара; счета на оплату, выставленные в соответствии с Договорами поставки, но не оплаченные покупателем ООО «Свит-Юг»; документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего требование по гарантии, а именно решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара.

Гарантия № 180А/04/042Р0197 от 24.07.2018 является безотзывной, вступает в силу с 24.07.2018 и действуют по 23.07.2019 включительно.

08.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием исх. № 07/1398 об оплате названной задолженности, приложив документы согласно требованиям банковской гарантии, а именно: расчет суммы задолженности за период с 09.12.2018 по 31.01.2019 на 1 листе в 1 экземпляре; неоплаченный счет на оплату № КМКК-000003 от 31.01.2019 на 1 листе в 1 экземпляре; копию Протокола № 5/19 заседания совета директоров ЗАО «КМКК» от 30.09.2018 на 1 листе в 1 экземпляре, заверенную руководителем Истца (бенефициара); копию приказа ЗАО «КМКК» № 1195 от 30.09.2018 «О вступлении в должность на новый срок» на 1 листе, в 1 экземпляре, заверенную руководителем Истца (бенефициара).

22.02.2019 ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 1465-исх., в котором указал на то, что на основании пункта 2 части 2 статьи 376 ГК РФ приостанавливает платеж по Требованию на срок до 7 дней.

Впоследствии от ответчика 01.03.2019 поступило уведомление № 1694 об отказе в выплате денежных средств.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.03.2019 № 07/2601, а также за исх. № 07/2604 от 06.03.2019 истец повторно обратился к Банку с требованием по гарантии № 180А/04/042Р0197 от 24.07.2018 об оплате названной выше задолженности, приложив к нему запрашиваемых банком документов, а именно: расчет суммы задолженности за период 09.12.2018-31.01.2019 на 1 листе в 1 экземпляре; скорректированный по сроку действия неоплаченный счет на оплату № КМКК- 000003 от 31.01.2019 на 1 листе в 1 экземпляре; копию Протокола № 5/19 заседания Совета Директоров ЗАО «КМКК» от 30.09.2018 на 1 листе в 1 экземпляре; заверенную руководителем истца (Бенефициара) копию приказа ЗАО «КМКК» № 1195 от 30.09.2018 «О вступлении в должность на новый срок» на 1 листе в 1 экземпляре.

Неисполнение предъявленных требований послужило основанием для подачи настоящего иска в суд, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ, выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункта 2 статьи 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Так, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Мотивируя отказ от исполнения требования о выплате по банковской гарантии ответчик ссылался на то, что счет на оплату  № КМКК-000003 не является достоверным, так как  он датирован 31.01.2019, при этом в нем  указан срок его действия до 14.01.2019.  Также в качестве основания для отказа указано, что крайний срок исполнения заказчиком обязанности по оплате товара по счету № КМКК-000003 от 31.01.2019  – 12.03.2019 еще не наступил.

Коллегия судей считает правомерным, что суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о ненаступлении срока исполнения обязанности,   поскольку как указано в банковской гарантии № 18GA/04/041P0197 от 24.07.2018 требование о выплате может быть предъявлено Бенефициаром в части неоплаты Принципалом отгруженной продукции более 40 дней с момента отгрузки Бенефициаром.

Согласно представленным в суд документам, последняя отгрузка товара состоялась 27.12.2018 (УПД № 181227-01015 от 27.12.2018), соответственно крайний срок оплаты поставленного товара - 05.02.2019. Таким образом, на момент подачи требования о выплате денежных средств по банковской гарантии (08.02.2019), срок для подачи данного требования наступил.

Относительно довода о том, что представленный в Банк счет на оплату № КМКК-000003 не являлся достоверным, так как  он датирован 31.01.2019, при этом в нем  указан срок его действия до 14.01.2019, коллегия судей отмечает следующее.

Действительно, первоначально предоставленный истцом в Банк счет на оплату                  № КМКК-000003 от 31.01.2019 содержал указание на то, что  он действителен до 14.01.2019 (том 1 л.д. 68), что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 376 ГК РФ  являлось основанием для приостановления Банком платежа на срок до семи дней.

Однако в уведомлении исх. № 1465 от 22.02.2019 о приостановлении  платежа ответчик указал иное основание - обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло (том 1 л.д. 71) и только в письме об отказе  бенефициару  в удовлетворении требования указал, что причиной в том числе является приложение к требованию недостоверного счета от 31.01.2019.

06.03.2019 истец направил повторное требование исх. № 07/2604, к которому были приложены: расчет суммы задолженности за период с 09.12.2018 по 31.01.2019 на 1 листе в 1 экземпляре; неоплаченный счет на оплату № КМКК-000003 от 31.01.2019 на 1 листе в 1 экземпляре (в котором было указано, что он действителен до 31.03.2019); копия Протокола № 5/19 заседания совета директоров ЗАО «КМКК» от 30.09.2018 на 1 листе в 1 экземпляре, заверенная руководителем Истца (бенефициара); копия приказа ЗАО «КМКК» № 1195 от 30.09.2018 «О вступлении в должность на новый срок» на 1 листе, в 1 экземпляре, заверенную руководителем Истца (бенефициара) (том 1 л.д. 75-80).

25.03.2019 за исх. № 2315 Банк повторно отказал  истцу  в удовлетворении требования, указав  на несоответствие  требования и приложенных к нему документов  условиям  банковской гарантии  № 180А/04/042Р0197 от 24.07.2018 (без конкретизации того, в чем именно выразилось несоответствие).

Однако из материалов дела следует, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии от 06.03.2019 исх. № 07/2604 было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложен расчет суммы требования, то есть соответствующие условия банковской гарантии бенефициаром соблюдены.

Учитывая указанное, коллегия судей считает, что отказ Банка от 25.03.2019 являлся неправомерным, свое обязательство перед истцом Банк должен был исполнить в срок до 22.03.2019 (с учетом того, что ответчик признает, что  требование от 06.03.2019 получено им 13.03.2019).

Одновременно с повторным требованием от 06.03.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал на необоснованность приостановления платежа от 22.02.2019 исх. № 1465 и просил Банк исполнить свою обязанность.

Коллегия судей отклоняет довод Банка о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная досудебная претензия касалась только требования от 08.02.2019 и не касалась требования истца от  06.03.2019.

Во-первых, оба требования, направленных истцом ответчику 08.02.2019 и 06.03.2019, по сути являются одним требованием о выплате задолженности принципала в сумме 1 027 244,04 руб. в связи с неисполнением им своих обязательств по Договору поставки  № 1425 от 23.09.2015, неоплате счета КМКК-000003 от 31.01.2019 и наличием банковской гарантии  № 180А/04/042Р0197 от 24.07.2018.

Во-вторых, в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Таким образом, непосредственно при направлении истцом ответчику повторно требования  от  06.03.2019 за исх. № 07/2604 досудебный порядок истцом являлся соблюденным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части  взыскания задолженности по банковской гарантии в размере 1 027 244,04 рублей основного долга.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 1 027 244,04 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы за периоды с 25.03.2019 по 01.10.2019 в размере 40 287,67 рублей и  с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта  1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441 по делу № А40-134952/2012.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичное разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где сказано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Произведенный истцом в его исковом заявлении расчет процентов признан судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 25.03.2019 по 01.10.2019 в размере 40 287,67 рублей, а также взыскал с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 1 027 244,04 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределены верно.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу                    № А83-7148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                        К.Г. Калашникова

 

  Е.Л. Котлярова