Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12837/2021

г. Владивосток

24 января 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

апелляционное производство № 05АП-7954/2021 

на решение от 02.11.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-12837/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства, 

по иску Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Роял Кредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3415 руб.,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – истец, служба судебных приставов, ФССП России) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Роял Кредит Банк» (далее – ответчик, банк, АО «Роял Кредит Банк») материального ущерба в порядке регресса в сумме 3415 руб.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – третье лицо, управление).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что по смыслу действующего правового регулирования Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. В спорной ситуации таким лицом является хранитель – банк, который не принял необходимые меры для обеспечения сохранности переданной ему на хранение вещи. Поясняет, что именно ненадлежащее хранение арестованного имущества банком повлекло обращение ФИО1 в суд, а также последующее взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 265 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. В этой связи, учитывая, что ФССП России возместила за счет казны Российской Федерации судебные расходы, понесенные ФИО1 в деле о взыскании убытков с Российской Федерации, истец настаивает на том, что имеет право требовать в порядке регресса суммы возмещенных судебных расходов с лица, виновного в причинении убытков, то есть с банка. 

АО «Роял Кредит Банк» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно обстоятельствам, отраженным в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2019 по делу №2-5264/2019, между ФИО2 (далее – ФИО2) и АО «Роял Кредит Банк» были заключены кредитные договоры, которые не исполнялись заимодавцем в части уплаты ежемесячных платежей и процентов.

04.09.2013 мировым судьей судебного участка №25 г. Хабаровск вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 427474,34 руб., по кредитному договору в сумме 186140,74 руб., по кредитному договору в сумме 122120,82 руб.

Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №50098/13/01/27 от 27.11.2013, №50099/13/01/27 от 27.11.2013, №50100/13/01/27 от 27.11.2013.

06.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ФИО2 «Nissan Qashqai», год выпуска 2011, цвет черный, г/н 

<

***> предварительная оценка – 400000 руб. Указанное транспортное средство было изъято у должника и передано на ответственное хранение взыскателю – банку с определением места хранения по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 25.02.2014 ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» произведена оценка изъятого автомобиля, результаты которой отражены в отчете №А-141-14Х от 05.03.2014. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату оценки составила 617000 руб. Специалистом внешний вид и общее состояние автомобиля оценены как «очень хорошее», автомобиль исправен, величина физического износа составляет 20%, требуется текущий ремонт.

Указанное имущество было передано на торги, однако торги, назначенные на 26.08.2014, на 18.08.2015, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Центрального  района г. Хабаровска от 11.03.2016 судебные приказы о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам отменены, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 исполнительные производства прекращены, и в адрес банка направлено требование в срок до 21.03.2016 передать автомобиль должнику, который банком возвращен не был.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2016 по делу №2-3253/2016 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 719000,23 руб., судебные расходы по госпошлины в сумме 10390 руб., всего 729390,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.02.2017 по делу №33-10638/2016 указанный судебный акт отменен с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитным договорам в общей сумме 713824,23 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 10338,24 руб., всего 724162,47 руб.

02.03.2017 в рамках сводного исполнительного производства на указанное транспортное средство вновь наложен арест.

Специалистом ООО «Профи Оценка» в отчете от 21.03.2017 №А-124-17Х рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату оценки определена в размере 465176 руб. Специалист внешний вид и общее состояние автомобиля оценил как «неудовлетворительное». Также установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, требует капитального ремонта путем замены сцепления, бамперов, лобового стекла, двигателя, устранения сколов, трещин и царапин лакокрасочного покрытия, рихтовки и окраски кузова. Величины его физического износа составила 50,5%.

Указанное имущество вновь было передано на торги, которые были признаны несостоявшимися. В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 цена переданного на реализацию автомобиля была снижена на 15% до 395399,60 руб.

По результатам проведения конкурсных процедур автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***> реализован МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 25.05.2017 за 395399,60 руб.

Полагая, что стоимость спорного автомобиля уменьшилась по вине не обеспечившего его надлежащую сохранность взыскателя и допустивших волокиту при производстве исполнительских действий сотрудников службы судебных приставов, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковыми требованиями о взыскании с ФССП России,  ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, АО «Роял Кредит Банк» убытков в размере 221600,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 23.10.2019 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2019 по делу №2-5264/2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2020 указанный судебный акт отменен в части, и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки 151824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236,48 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб. 

Во исполнение данного судебного акта ФССП России платежным поручением №843075 от 21.05.2020 на сумму 161060,48 руб. в адрес ФИО1 перечислены взысканные денежные средства.

Кроме того, в дальнейшем определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2020 по делу №2-5264/2019 (13-299/2020, 13-359/2020) заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в Хабаровском краевом суде в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 5416 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., а также почтовых расходов в сумме 265 руб. удовлетворено частично, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. и расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., всего 3415 руб. При этом производство по заявлению о возмещении судебных расходов по иску прекращено, поскольку такие расходы уже распределены.

Во исполнение данного судебного акта ФССП России платежным поручением №182050 от 23.07.2020 на сумму 3415 руб. в пользу ФИО1 перечислены спорные денежные средства.

Полагая, что возмещенные ФИО1 судебные расходы в размере 3415 руб. по гражданскому делу №2-5264/2019 являются убытками ФССП России, возникшими по вине хранителя (банка), служба судебных приставов обратилась к АО «Роял Кредит Банк» с претензией от 03.06.2021 о возмещении данных убытков.

Оставление данной претензии без ответа и исполнения в досудебном порядке послужило основанием для обращения Российской Федерации в лице ФССП России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной статьи, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 3415 руб. представляет собой судебные расходы, взысканные с Российской Федерации в пользу ФИО1 по результатам рассмотрения в порядке апелляционного производства гражданского дела №2-5264/2019 по иску ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в виде уменьшения стоимости автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства и переданного на хранение АО «Роял Кредит Банк», вследствие необеспечения надлежащей сохранности спорного имущества.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с банка материального ущерба в заявленном размере, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу возмещения правой стороне за счет неправой.

Соответственно возмещенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как уже было указано выше, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 3415 руб. являются судебными расходами, отнесенными на Российскую Федерацию в лице ФССП России по результатам рассмотрения гражданского дела №2-5264/2019 в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 265 руб. и расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. при апелляционном обжаловании.

При этом несение таких расходов обусловлено результатами рассмотрения иска гражданина о взыскании убытков, а не с какими-либо действиями (бездействием) банка, в связи с чем данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и, как следствие, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Иной правовой подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что возмещение таких расходов Российской Федерацией в лице ФССП России ФИО1 не создает оснований для квалификации их в качестве убытков, поскольку данные расходы носят процессуальный, а не материальный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в спорной ситуации необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу действующего правового регулирования Российская Федерация в лице ФССП России в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленный в противоречие с нормами о регрессном возмещении.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, правило регрессного требования распространяется только на случаи возмещения Российской Федерацией вреда за ненадлежащее хранение арестованного имущества при условии, что лицом, виновным в причинении вреда, является хранитель, к которому и подлежит предъявление иска от имени Российской Федерации. 

При этом возможность взыскания в порядке регресса с лица, виновного в причинении вреда при хранении арестованного имущества, судебных расходов по иску о взыскании убытков с Российской Федерации из указанных нормативных положений и разъяснений не следует.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что вред в виде уменьшения стоимости автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства и переданного на хранение АО «Роял Кредит Банк», был взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2020 в сумме 151824 руб.

Соответственно в силу прямого указания статьи 1081 ГК РФ и разъяснений пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ №50 именно данный размер ущерба может быть взыскан Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса.

В свою очередь судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-5264/2019 в апелляционном производстве, не могут быть квалифицированы в качестве вреда, возмещенного истцом за ответчика, в связи с чем положения пункта 1 статьи 1081 Кодекса о праве регресса в данном случае к отношениям между истцом и ответчиком применены быть не могут.

Утверждение заявителей жалоб об обратном со ссылками на пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, в силу которого Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, судом апелляционной инстанции оценивается критически, как основанное на неправильном применении норм материального права, которые к спорной ситуации не относятся.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалами дела не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю Еврейской автономной области судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2021 по делу №А51-12837/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова