АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года

Дело №

А56-82497/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Архиповой Н.А. (доверенность от 15.05.2018), от индивидуального предпринимателя Саловой Т.В. - Астафьева Г.А. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи  Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-82497/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна, ОГРНИП 305503420100029 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1027739019208), о взыскании 1 850 000 руб. убытков. 

Определением от 30.09.2016 суд заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Талер Фиш» (далее – ООО «Талер Фиш»), общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее –                 ООО «Геркулес») и Лугинина С.А. 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт - об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с Банка убытков отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 04.04.2014 № 335, заключенного между Предпринимателем (покупателем) и неустановленным лицом от имени ООО «Талер Фиш» (поставщика), Предприниматель перечислил 1 850 000 руб. платежными поручениями от 18.04.2014 № 11326, от 22.04.2014 № 11360, от 23.04.2014 № 11378, от 24.04.2014 № 11388 на расчетный счет № 40702810304180000922, открытый поставщиком в Филиале «Петровский» Банка. 

Поставка товара в адрес покупателя не осуществлена. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-12608/2015 договор банковского счета об открытии расчетного счета                                                № 40702810304180000922 признан недействительным в связи с тем, что указанный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Талер Фиш» на основании заявления неустановленного лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-63398/2015 договор поставки от 04.04.2014 № 335 признан недействительным. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что заключение Банком договора банковского счета с нарушением требований действующего законодательства повлекло причинение ему убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

На Банк статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                       «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» возложена обязанность по идентификации клиентов при совершении операции по открытию счета. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленная ООО «Талер Фиш» денежная сумма ему не поступила, поскольку была зачислена на счет, в действительности не принадлежащий Обществу, и получена с этого счета неизвестными лицами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-12608/2015 установлено, что Банком не исполнена должным образом обязанность по идентификации клиента при открытии счета. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике. 

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при заключении договора   поставки и перечислении спорной денежной суммы Предпринимателем были приняты достаточные разумные меры по проверке контрагента; ответчик доказательств надлежащего исполнения Банком обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета № 40702810304180000922 не представил; Предприниматель незамедлительно принял меры по возврату денежных средств и приостановил оплату в полном объеме; размер убытков документально подтвержден и сторонами не оспорен, пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков и правомерно удовлетворили иск.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-82497/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев