АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6356/2021

г. Кострома

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Костромской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭФ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо – ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 25.12.2020,

от лица, привлекаемого к ответственности и третьего лица: не явились,

установил.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс» (далее – ООО «КЭФ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не направило в суд своего представителя, отзыва и возражений в суд не направило.

Третье не направило в суд своего представителя.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица. 

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2021 вх. № 826/20/44000-КЛ из Центрального Банка Российской Федерации в УФССП России по Костромской области поступило обращение ФИО1, из которого следует, что ему на сотовый телефон поступают звонки и CMC-сообщения, а также почтовые уведомления от общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно, CMC-сообщения на телефонный номер Заявителя с оказанием психологического воздействия, введением в заблуждение угрожающего характера. 

Заявитель является заемщиком в ПАО «МТС-Банк». Уведомление согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-Ф3 из ПАО «МТС-Банк» в адрес Заявителя не поступало. CMC-сообщение из Общества поступило с требованием оплаты задолженности по кредитному договору. Обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления CMC-сообщений в нарушение положений Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заявителем представлена переписка и скриншот направленных сообщений в ходе исследования которых Управлением установлено, что Обществом с Заявителем осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направлений CMC-сообщений и почтовых отправлений.

Согласно обращению по месту жительства ФИО1 (м/р-н Давыдовский-2, д. 35 кв. 144, 

<

...>) и на его имя приходили письма от ООО «КЭФ», направленные посредством почтовой связи, о необходимости оплаты долга.

Обстоятельства, изложенные в обращении, указывали на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, 04.03.2021 № 4/21/44000-АР возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «КЭФ», 11.05.2021 в отношении ООО «КЭФ» составлен протокол об административном правонарушении №6/21/44000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

19.01.2021 вх. № 826/20/44000-КЛ из Центрального Банка Российской Федерации в УФССП России по Костромской области поступило обращение ФИО1, которого следовало, что ему на сотовый телефон поступают звонки и CMC-сообщения, а также почтовые уведомления от общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее - Общество) в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно CMC-сообщения на телефонный номер Заявителя с оказанием психологического воздействия, введением в заблуждение угрожающего характера. Заявитель является заемщиком в ПАО «МТС-Банк». Уведомление согласно ч. 1 ст. 9 Федеральный закон №230-Ф3 из ПАО «МТС-Банк» в арес Заявителя не поступало. CMC-сообщение из Общества поступило с требованием оплаты задолженности по кредитному договору. Обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления CMC-сообщений в нарушение положений Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заявителем представлена переписка и скриншот направленных сообщений в ходе исследования которых Управлением установлено, что Обществом с Заявителем осуществлялось взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности посредством направлений CMC-сообщений и почтовых отправлений.

Согласно обращению, по месту жительства ФИО1 и на его имя приходили письма от ООО «КЭФ», направленные посредством почтовой связи, о необходимости оплаты долга.

Заявитель утверждает, что Общество неправомерно требует с него оплату задолженности, поскольку считает, что надлежащим образом не уведомлен о праве требования задолженности Обществом.

В рамках рассмотрения обращения Управлением установлено, что Заявитель имеет денежное обязательство только перед ПАО «МТС-Банк».

Обстоятельства, изложенные в обращении, указывали на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3, 04.03.2021 № 4/21/44000-АР возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «КЭФ».

В    рамках    дела    об    административном    правонарушении    и    проведении административного расследования установлено следующее.

Заявитель ФИО1, заключил кредитный договор с ПАО «МТС - Банк» 27.03.2020 № МТСМСК422691/003/20.

У Должника образовалась задолженность перед ПАО «МТС - Банк», вследствие неисполнения им своей обязанности по возврату полученной суммы по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк».

ПАО «МТС - Банк» согласно Договору об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № КЛ-19/2016 от 22.06.2016, уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание указанного долга в период с 20.11.2020 по 17.02.2021.

Согласно ответу ООО «КЭФ» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ООО «КЭФ» с целью взыскания задолженности Должника по вышеуказанному кредитному договору направило на почтовый адрес Должника 4 почтовых уведомления: 24.11.2020 - 2 шт., 15.12.2020, 13.01.2021 - 2 шт., а также СМС-сообщения: 23.11.2020, 27.11.2020, 08.12.2020, 28.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Все представленные Обществом почтовые уведомления соответствуют ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предъявляемые к почтовым уведомлениям для которых в обязательном порядке должна указываться соответствующая информация. Однако, в ходе анализа содержания данных почтовых уведомлений выявлены нарушения содержание которых противоречит пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

- применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

- уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

- применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно- процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В почтовых уведомлениях, направленных ООО «КЭФ» с целью возврата просроченной задолженности, 24.11.2020 - 2 шт., 15.12.2020, 13.01.2021 - 2 шт., содержится информация, которая вводит должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно, проведение личной встречи с целью выяснения имущественного состояния должника, включая возможность фактического взыскания на основе осмотра имущества, а так же определения возможности его дальнейшей реализации органами Федеральной службы судебных приставов; отказ о выдаче займа или кредита; применение к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования за нарушение ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; возможность фактического обращения взыскания на имущество, а так же определения возможности его дальнейшей описи, ареста, принудительного изъятия и последующей реализации, выдаче исполнительного листа.

CMC-сообщения направленные ООО «КЭФ» с целью возврата просроченной задолженности, в период с 23.11.2020 по 28.12.2020, а именно, в СМС-сообщении от 28.12.2020, направленном в 13:50 с текстом: «Осталось 72 часа для оплаты долга 11299 р. в ПЛО МТС-Банк, 89162089770. ООО КЭФ, wа.mею74997500594. 88002223605» содержится информация, смысловая направленность которой интерпретирована должником как провоцирующий фактор, включающий в себя наличие скрытой угрозы. Незаконченность текста, то есть отсутствие конкретного, практического результата коммуникативного воздействия, способствовала возникновению чувства незащищенности и внутренней(психологической) тревожности у должника, что побудило обратиться за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, текстовое содержание вышеуказанных Уведомлений, а также направленных CMC-сообщений, направленных ООО «КЭФ», противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия ООО «КЭФ» при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

ООО «КЭФ» имело своей целью не уведомить должника о имеющейся задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на Должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до ареста имущества.

ООО «КЭФ» целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость негативных последствий, в том числе в результате реализации имущества, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами. Тексты уведомлений ООО «КЭФ» содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства.

Положениями ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что все действия должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на дачу рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в судебные органы, информации ФИО1 об аресте его имущества и его реализации, а также разъяснение действующего законодательства. ООО «КЭФ» не вправе осуществлять с должником какое-либо взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Содержание направленных в адрес должника уведомлений и смс-сообщений воспринимались ФИО1 как психологическое давление с элементами угрожающего характера, направленного на принятие мер по погашению задолженности.

ООО «КЭФ», направив Уведомления и смс-сообщения такого содержания, допустило нарушение п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ,в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, и обществом не представлены.

При наличии возможности ООО «КЭФ» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО «КЭФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.)

Ответственность по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Допущенные ООО «КЭФ» нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

То обстоятельство, что ООО «КЭФ» нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ, не исключает нарушение прав потребителя.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год.

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Ранее ООО «КЭФ» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за аналогичное нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2020 № А05-10950/2020 вступило в законную силу 05.12.2020, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии области от 28.01.2021 № А79-12031/2020). 

Согласно ст. 46 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Если в этот период лицо вновь совершает однородное административное правонарушение, за которое оно подвергается административному наказанию, в данном случае будет иметь место повторность его совершения. Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно аб. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности его пресечения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс» совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом доказан.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс», г. Москва, вн. тер. 

<

...>, этаж/помещ 4/1, ком. 44, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 28.11.2012, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УИН:        32244000210000006017

Получатель: УФК по Костромской области(Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***>    КПП 440101001

Расч.сч.: 03100643000000014100

Банк:   ОТДЕЛЕНИЕ   КОСТРОМА   БАНКА   РОССИИ//УФК   ПО   КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ г. Кострома

БИК: 013469126

ОКТМО: 34701000 (заполняется согласно территориальной принадлежности)

ЕКС: 40102810945370000034

КБК: 322 116 01141 01 9000 140 — денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы. ( В соответствие с приказами ФССП России от 24.12.2012 № 594; от 13.02.2013 № 53).. 

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяА.В. Зиновьев