ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4288/2021

г. Киров

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2020, ФИО3, по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу № А82-4288/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 231 228 рублей 05 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее – третье лицо, Водоканал).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу № А82-4288/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вместо рассмотрения вопроса о законности и обоснованности взыскания сумм за превышение ПДК в сточных водах судом первой инстанции рассмотрен и разрешен по существу иной вопрос - о взыскании сумм за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, которые были оплачены ответчиком. Предприниматель указывает, что на отсутствие у него обязанности по оплате превышения ПДК ответчик последовательно указывал в ответах на претензии истца (письма от 08.08.2020 и 01.12.2020). Заявитель отмечает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком частично погашена задолженность в сумме 58 871 рубль 58 копеек за июнь и июль 2020 года, поскольку в действительности ответчик не оплачивал суммы за превышение ПДК в сточных водах. Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как судом первой инстанции вынесен судебный акт, в котором доводы ответчика и представленные им доказательства по существу не оценены, вопрос о законности и обоснованности требований истца об оплате сумм за превышение ПДК в сточных водах не рассмотрен, оценка доводом сторон и представленным доказательствам не дана. Предприниматель обращает внимание, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, местом жительства и регистрации ответчика является город Иваново (Ивановская область), при этом иск подан в Арбитражный суд Ярославской области и рассмотрен данным судом по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу №А82-4288/2021 без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения; указывает, что доказательств оплаты задолженности по перечислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод ответчиком в материалы дела не предоставлено, как не представлено и доказательства оплаты задолженности по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; указание в ответах на претензии истца на перечисление в полном объеме платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не подтверждено ответчиком документально, ответчик не прилагает к ответам на претензии платежные поручения, по которым им была произведена оплата. Общество полагает, что учитывая отсутствие согласованной схемы сетей водопровода и канализации между Предпринимателем и Обществом (Водоканалом) и, соответственно, контрольного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод ответчика может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, определение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для абонента произведен истцом расчетным путем правомерно. Истец полагает ссылку ответчика на протокол количественного химического анализа проб воды от 17.08.2020 № 3343в/500 необоснованной, поскольку в спорный период компетентными организациями отбор проб не производился, отбор проб в августе 2020 года произведен ответчиком самостоятельно без уведомления Общества и Водоканала, что противоречит положениям действующего законодательства. В связи нарушением ответчиком процедуры отбора проб, результаты их испытаний не могут являться доказательством отсутствия предельно допустимых концентраций в составе сточных вод в спорный период. Истец поясняет, что по информации ответчика декларация была зарегистрирована Водоканалом 10.09.2020, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что декларация была принята третьим лицом, не представлено, при этом ответчик не поясняет, по каким причинам он направляет декларацию в Водоканал, если договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод у него заключен с Обществом. Относительно довода Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности истец указал, что соглашением сторон было установлено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области.

Третье лицо в пояснениях по делу указывает, что в спорный период ответчик за заключением договора и за согласованием контрольного канализационного колодца по адресу: 

<

...> в Водоканал не обращался, в связи с чем канализационный колодец, в котором отбор сточных вод ответчика может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, в спорный период у ответчика отсутствовал. Третье лицо сообщило, что ответчик обратился в Водоканал за заключением договора и согласованием контрольного канализационного колодца в 2021 году.

Истец в пояснениях от 28.01.2022 указывает, что в пункте 1.1. договора допущена опечатка (технические условия, на которые есть ссылка в пункте 1.1. отсутствуют), схема подключения объектов ответчика к канализационным сетям истца, а также иные документы, оформлявшиеся при подключении объекта ответчика к сетям истца, у Общества также отсутствуют. Истец считает, что в спорный период ответчик не обращался в Общество (или Водоканал) за согласованием контрольного канализационного колодца (иного канализационного колодца), в котором отбор проб сточных вод ответчика может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; в связи с изложенным, Общество полагает, что в спорный период у ответчика отсутствовал контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод ответчика может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

24.02.2022 истцом в материалы дела представлена схема присоединения спорного объекта ответчика к канализационным сетям.

Ответчик в ходатайстве от 25.02.2022 обращает внимание, что именно истец в спорный период являлся абонентом ресурсоснабжающей организации (Водоканала) и, соответственно, именно истец имел право согласовывать с Водоканалом схему присоединения спорного объекта к канализационным сетям, а так же наличие и место расположения канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод объекта может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  Предприниматель указывает, что фактическое расположение колодца, который существовал до искового периода, непосредственно в исковой период и место нахождения которого не изменялось в последующем, позволяли абоненту (истцу) согласовать место отбора проб таким образом, чтобы отбор осуществлялся отдельно от сточных вод иных абонентов. Заявитель отмечает, что указывал истцу на наличие отдельного канализационного колодца для отбора проб сточных вод в пункте 2 письма от 08.08.2020, истец никаких мер по согласованию колодца для отбора проб не предпринял.

01.03.2022 заявителем представлены пояснения, согласно которым в 2020 году и предшествующие периоды времени Предприниматель абонентом Водоканала не являлся, однако в 2020 году (учитывая наличие спорной ситуации с истцом) ответчик направил третьему лицу декларацию, которая на контроль не принималась, поскольку была подана не абонентом; на декларации имеется только отметка о ее поступлении в Водоканал 10.09.2020 и доказательства ее вручения истцу. Предприниматель указывает, что в 2021 году направил в Водоканал декларацию, эта декларация (с приложениями) была взята на контроль 16.08.2021, что подтверждается письмом Водоканала от 18.08.2021 № 4999. Ответчиком представлены пояснения по произведенным оплатам, при этом заявитель настаивает, что неоднократно информировал истца о том, что плата за превышение ПДК   в   составе   сточных   вод   производиться   не   будет; соответствующие письма были направлены в адрес истца и получены им, оснований для иного распределения суммы, полученной истцом по платежному поручению от 24.11.2020 № 415, чем указано ответчиком, у истца не имелось. Предприниматель также сообщил, что на основании двух писем,  отправленных в адрес истца 27.05.2021,  дополнительно производилось  уточнение назначения осуществленных ранее платежей; соответствующие письма, а также доказательства их отправки на электронный адрес истца с электронной почты бухгалтера ответчика представлены заявителем в материалы дела.

В дополнении от 22.03.2022 истцом приведены пояснения по разноске поступивших от ответчика платежей, указано, что письма ответчика об изменении назначения платежей в адрес филиала Общества не поступали. Общество отмечает, что выражая несогласие с размером взыскиваемой задолженности, ответчик не представляет в суд контррасчет суммы задолженности. По утверждению истца, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление письма от 08.08.2020 в адрес истца. Общество сообщило, что в связи с отсутствием канализационных сетей истца в месте нахождения объекта ответчика в схему сетей канализации, согласованную с Водоканалом, не вошли сети, по которым осуществляется сброс сточных вод от объекта Предпринимателя, из чего следует, что у истца отсутствовала возможность согласования контрольного канализационного колодца. По мнению Общества, учитывая тот факт, что на балансе ответчика имеются канализационные сети, по которым осуществляется водоотведение от спорного объекта, что подтверждается схемой сетей от 05.08.2021, ответчик имел право заключить договор водоснабжения и водоотведения с Водоканалом и согласовать канализационный колодец для отбора проб, в котором отбор проб сточных вод мог производиться отдельно от сточных вод других абонентов.

В дополнительных пояснениях от 28.03.2022 заявитель указывает, что Общество произвольно изменило назначение платежа, указанное в платежном поручении от 09.04.2021 № 128, при этом назначение платежа было указано во всех платежных поручениях Предпринимателя. Ответчик обращает внимание, что является арендатором и с начала использования объекта по сегодняшний день, как и в спорный период, не имеет и не имел на своем балансе никаких инженерных сетей, включая сети канализации; схема от 05.08.2021, с указанием границ эксплуатационной (а не балансовой) ответственности, является неотъемлемой частью договора водоснабжения между Водоканалом и Предпринимателем, действующего с января 2021 года, соответственно именно наличие договора, а не балансовая принадлежность дало ответчику право согласовывать границы эксплуатационной ответственности и контрольные колодцы. По мнению заявителя, ответственным за состояние и эксплуатацию сетей в спорный период являлось Общество, и только после заключения договора между Водоканалом и Предпринимателем ответственность за состояние и эксплуатацию сетей канализации перешла к ответчику.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом отсутствия в обжалуемом решении каких-либо выводов о правомерности взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.06.2013 № ДТВ/ю-293 (далее – договор, т. 1 л.д. 82-84), согласно пункту 1.1 которого поставщик круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода Д=100 мм и принимает сточные воды от абонента, а абонент получает и использует питьевую воду и сбрасывает сточные воды в канализацию по выпуску Д=150 мм, для прачечной, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно выданных технических условий.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчет по договору осуществляется до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 осуществлял поставку ответчику питьевой воды, а также оказывал услуги по приему сточных вод.

Истец начислил ответчику за спорный период плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных воды, выставил для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 25), которые были оплачены Предпринимателем не в полном объеме.

Претензиями от 15.10.2020 и от 16.11.2020 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 59-65).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных воды послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В подпункте «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также - Правила № 644), предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 35, подпункт «г» пункта 36 Правил № 644).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 в связи с отсутствием у Предпринимателя контрольного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункта 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644;

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Вместе с тем, взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (аналогичный перечень содержится в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, далее – «вредные» виды деятельности).

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб.метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, среднесуточный объем сточных вод с объекта Предпринимателя превышает 30 куб.метров. 

Истец и Водоканал в обоснование правомерности взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, указывают на отсутствие у ответчика в спорный период контрольного канализационного колодца, соответствующего пункту 2 Правил № 644, согласно которому «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Вместе с тем, в силу положений абзаца пятого пункта 203 Правил № 644 в целях расчета платы в упрощенном порядке необходимо установить отсутствие не только контрольного канализационного колодца, но и иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Действительно в договоре, заключенном между Обществом и Предпринимателем, контрольный канализационный колодец не определен.

Между тем, ответчик в письме от 08.08.2020 в адрес истца сообщал о наличии канализационного колодца для отбора сточных вод (т. 1 л.д. 87).

Предпринимателем в суд первой инстанции представлена направленная в адрес Водоканала и Общества декларация о составе и свойствах сточных вод на 2021 год, содержащая ссылку на наличие канализационного колодца, предназначенного для контроля состава и свойств сточных вод (т. 2 л.д. 25-27).

В подтверждение факта наличия канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод ответчика может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены планы сетей по состоянию на 2012 год, на 2017 год; схема водопровода и канализации по состоянию на 2021 год, в которой Предпринимателем и Водоканалом согласован колодец для отбора проб – КК4.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт наличия на канализационной сети абонента (Предпринимателя) канализационного колодца (КК-4), из которого в спорный период имелась техническая возможность отбора проб сточных вод объекта ответчика.

Ссылка истца на отсутствие у него на балансе канализационных сетей в месте нахождения объекта ответчика, а также канализационных колодцев для организации контроля качества сточных вод, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу заключенного сторонами договора Общество обязалось принимать сточные воды абонента; отсутствие согласованной схемы балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии канализационного колодца, в котором отбор проб объекта ответчика может быть произведен отдельно от сточных вод иных абонентов. 

Ссылаясь на то, что Общество не являлось владельцем канализационных сетей на границе объекта Предпринимателя, истец, начисляя плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не совершила каких-либо действий для выяснения фактической схемы присоединения объекта ответчика, не запросил сведения, необходимые для определения порядка взимания такой платы, в результате чего сделал не основанный на фактической схеме сетей канализации вывод об отсутствии канализационного колодца для отбора сточных вод при том, что это является условием для начисления платы для Предпринимателя как абонента с объемом стоков свыше 30 куб.м. в сутки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В части требований о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела истцом первоначально были заявлены требования задолженности в сумме 290 099 рублей 63 копеек за период с июня по октябрь 2020 года, из них: 

по счет-фактуре от 30.06.2020 № 1882075/06002073 за июнь 2020 года, согласно которой ответчику выставлена плата за негативное воздействие в размере 14 303 рублей 38 копеек, плата за превышение ПДК в размере 57 213 рублей 50 копеек, всего 71 516 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 25); в связи с частичной оплатой Обществом в размере 31 3910 рублей 99 копеек заявлено о взыскании суммы 39 605 рублей 89 копеек;

по счет-фактуре от 31.07.2020 № 1882075/07001264 за июль 2020 года, согласно которой ответчику выставлена плата за негативное воздействие в размере 15 209 рублей 93 копейки, плата за превышение ПДК в размере 60 839 рублей 17 копеек, всего 76 049 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 27);

по счет-фактуре от 31.08.2020 № 1882075/08001951 за август 2020 года, согласно которой ответчику выставлена плата за негативное воздействие в размере 15 747 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 29);

по счет-фактуре от 30.09.2020 № 1882075/09002390 за сентябрь 2020 года, согласно которой ответчику выставлена плата за превышение ПДК в размере 70 643 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 31);

по счет-фактуре от 31.10.2020 № 1882075/10001875 за октябрь 2020 года, согласно которой ответчику выставлена плата за негативное воздействие в размере 17 610 рублей 61 копейки, плата за превышение ПДК в размере 70 442 рублей 45 копеек, всего 88 053 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 33).

В связи с поступлением от ответчика на расчетный счет денежных средств в размере 58 871 рублей 58 копеек по платежному поручению от 09.04.2021 № 128 (т. 2 л.д. 44) Общество зачло указанный платеж в счет оплаты за июнь и частично за июль 2020 года, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 231 228 рублей 05 копеек за период июль-октябрь 2020 года.

Таким образом, поступающая от ответчика оплата засчитывалась истцом в том числе в счет исполнения требований по внесению платы за превышение нормативов по составу (ПДК), не признававшихся Предпринимателем.

При этом из материалов дела следует, что Предприниматель в письме от 08.08.2020 в ответ на выставленные Обществом счета фактуры за июнь и июль 2020 года сообщил, что считает выставление сумм на оплату за превышение ПДК необоснованным, превышение ПДК оплачиваться ответчиком не будет (т. 1 л.д. 87). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, указанное письмо получено истцом 11.09.2020 (т. 1 л.д. 88).

В последующем письмом от 01.12.2020 Предприниматель в ответ на претензию Общества от 15.10.2020 об оплате задолженность за май-сентябрь 2020 года повторно сообщил, что требование об оплате денежных средств за превышения ПДК в сточных водах ответчик считает необоснованным. Также Предпринимателем отмечено, что услуги по водоснабжению, водоотведению и негативному воздействию на работу централизованной системы водоотведения оплачены ответчиком (т. 1 л.д. 89). Указанное письмо получено истцом 11.12.2020 (т. 1 л.д. 90).

Таким образом, ответчиком обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения признавалась, не оспаривалась; в соответствии с контррасчетом Предпринимателя плата за негативное воздействие оплачена заявителем за спорный период в полном объеме платежными поручениями от 21.07.2020, 09.04.2021, 24.11.2020 (т. 2 л.д. 42): в представленном ответчиком в материалы дела платежном поручении от 21.07.2020 № 230 (т. 2 л.д. 43) указано на оплату за водоснабжение за июнь 2020 года, в том числе по акту № 2145488 (т. 1 л.д. 26), в платежном поручении от 09.04.2021 № 128 указано на оплату за водоснабжение за 2020 год, в платежном поручении от 24.11.2020 № 415 (представлено с ходатайством от 01.03.2022) указано на оплату за водоснабжение за октябрь 2020 года.

Ответчиком также представлены выставленные истцом счета-фактуры от 31.10.2020 за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2020 года на общую сумму 79 908 рублей 62 копейки, при этом с учетом того, что платежным поручением от 24.11.2020 № 415 ответчиком перечислена истцу сумма 97 519 рублей 23 копейки за октябрь, оставшаяся сумма по платежном поручению – 17 610 рублей 61 копейка соответствует выставленной Обществом плате за негативное воздействие по счет-фактуре от 31.10.2020 № 1882075/10001875 за октябрь 2020 года. 

Таким образом, платежным поручением от 21.07.2020 была погашена задолженность по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь 2020 года, платежным поручением от 09.04.2021 - за июль и август 2020 года, платежным поручением от 24.11.2020 – за октябрь 2020 года (плата за сентябрь 2020 года не предъявлялась).

Приведенное ответчиком отнесение платежей по периодам признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ответчика о том, что обладая сведениями о том, что Предприниматель возражает относительно предъявленной платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по составу, при этом в платежных поручениях ответчика указывался конкретный период, за который производилась оплата, какие-либо основания для отнесения соответствующих платежей в счет платы за превышение нормативов по составу (тем более в отличные от указанного в платежном поручении периоды) у истца отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о том, что письма ответчика об изменении назначения платежа не были им получены, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора; из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком оплачивались только оказанные истцом услуги по водоснабжению, водоотведению и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 231 228 рублей 05 копеек не имелось.

Доводы Предпринимателя о том, что местом жительства и регистрации ответчика является город Иваново (Ивановская область), при этом иск подан в Арбитражный суд Ярославской области, отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, пунктом 7.1 которого предусмотрено, не урегулированные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда Ярославской области. Таким образом, соглашением сторон была изменена территориальная подсудность.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание утончение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 178 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу № А82-4288/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 178 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.03.2021 № 1915864.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

Н.В. Панин