ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15442/2019

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2019 года

15АП-15525/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А.,  Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

прокурора ФИО2, удостоверение № 230502; 

от ООО «Имеретинский сервис»: представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;

от муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал»: представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал»; Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.07.2019 по делу № А32-15442/2019 

по иску Прокуратуры г. Сочи

к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Имеретинский сервис»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи; департамента городского хозяйства администрации города Сочи; общества с ограниченной ответственностью «Рогсибал»

о признании договора недействительным, 

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – Прокурор города Сочи (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Водоканал» (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Имеретинский сервис»

(далее – общество) о признании недействительными договора №240/217 от 23.06.2017 возмездного оказания услуг по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества, а также дополнительного соглашения №1 от 31.12.2017, заключенных между МУП «Водоканал» и ООО «Имеретинский сервис»; применении последствий недействительности договора №240/217 от 23.06.2017 возмездного оказания услуг по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества, а также дополнительного соглашения №1 от 31.12.2017 в виде возврата имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» - трубы глубоководного выпуска.

Исковые требования предъявлены на основании статей 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор представляет собой сделку по распоряжению недвижимым имуществом МУП «Водоканал», совершенную в отсутствие согласия собственника имущества предприятия. Кроме того, сделка заключена на крайне невыгодных условиях для МУП «Водоканал» с существенным завышением стоимости услуг размещения имущества в ущерб интересам МУП «Водоканал». В дополнительных пояснениях прокурор указал на отсутствие у ООО «Имеретинский сервис» прав на использование акватории морского порта, на территории которого было размещено имущество МУП «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл».

Решением суда от 09.07.2019 ходатайство прокурора об отложении судебного разбирательства отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения между ответчиками  договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017, по условиям которого общество приняло обязательство по заявкам предприятия оказать в порту (услуги по предоставлению в акватории Порта места для размещения имущества клиента (часть трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров, абз. 2 п. 1 Договора), а также иные сопутствующие услуги. Суд также установил, что 31.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 в соответствии с которым п. 2.4. изложен в следующей редакции: "2.4. Оказание услуг по настоящему договору осуществляется в период с "23" июня 2017 года по "31" декабря 2018 года". В соответствии с п. 5.1 стоимость услуг исполнителя по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества клиента составляет 60 рублей за 1 квадратный метр в сутки при условии нахождения в порту Судна-обеспечения. В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения клиентом обязательств, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора, клиент обязуется производить оплату услуг по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества клиента исходя из тарифа 120 рублей, за весь период размещения имущества клиента в порту без круглосуточного нахождения в акватории порта судна-сопровождения. Суд указал, что спорная сделка не нацелена на распоряжение имуществом собственника, поскольку спорное имущество не является недвижимым (часть трубы оторвана во время шторма), в связи с чем согласование собственника по ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» не требовалось. Доводы о том, что стоимость имущества ниже стоимости услуг по договору, суд отклонил по причине неинформированности общества о рыночной стоимости имущества и невозможности его определения на момент заключения договора. Согласно представленным в дело приказам ООО «Имеретинский Сервис» №02- 54/1-о/д от 23.06.2017, №02-77/1-о/д от 10.10.2017, №02-82/1-о/д от 01.11.2017, №02-22- о/д от 09.01.2018, №02-70-о/д от 28.12.2016 предоставление обществом услуг в морском порту осуществляется согласно прейскурантам цен, утвержденным генеральным директором и применяемым в отношениях со всеми контрагентами при предоставлении услуг в морском порту. Суд учел фактическое исполнение соглашения обществом, что подтверждается судебными актами по делам № А32-49471/2017, № А32-14943/2018, в которых с предприятия была взыскана задолженность. Суд также указал, что инициатором заключения соглашения являлось предприятие. Суд указал, что представленная в материалы дела переписка сторон фактически опровергает выводы прокурора о незаконном удержании обществом муниципального имущества и свидетельствует о фактическом бездействии МУП «Водоканал» в вопросе определения дальнейшей судьбы имущества, размещенного на территории морского порта, находящегося в управлении ООО «Имеретинский Сервис», в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент заключения договора ООО «Имеретинский Сервис» не могло предполагать окончательную стоимость оказанных услуг по договору вследствие длительного нахождения спорного объекта в акватории морского порта и фактического бездействия предприятия в вопросе определения дальнейшей судьбы имущества. Ссылки прокурора на отсутствие у ООО «Имеретинский Сервис» права водопользования на акваторию морского порта судом отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о признании недействительными оспариваемых сделок на основании статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом учтено, что право осуществления хозяйственной деятельности в морском порту города Сочи подтверждается договором аренды имущества №08-03/87-ИС от 01.03.2017. Привлеченное к участию в настоящее дело в качестве третьего лица ООО «РогСибАл», являющееся владельцем имущества морского порта и водопользователем акватории морского порта на основании договора водопользования от 15.07.2014 каких-либо возражений относительно действий ООО «Имеретинский Сервис» не представило. Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента должной информированности собственника имущества предприятия о сделке, то есть с 01.04.2018, поскольку иск подан 27.03.2019 суд  пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С принятым судебным актом не согласились как предприятие, так и прокурор, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба предприятия мотивирована тем, что судом не учтено, что общество не является надлежащим водопользователем, судом не учтено, что спорный договор является крупной сделкой, превышает 5 000 000 руб., а одобрение собственника не было получено. Условие договора об удержании имущества является недействительным, как противоречащим положения статьи 209 ГК РФ. Кроме того, судом необоснованно применены положения о презумпции добросовестности участников правоотношений, поскольку при заключении соглашения общество применило специальные (повышенные тарифы), участок глубоководной трубы находится под водой, не препятствует судоходству, в связи с чем примененный тариф является завышенным, заключенной на заведомо невыгодных условиях.

Апелляционная жалоба прокурора мотивирована тем, что стоимость оказанных обществом услуг составила 55 000 000 руб., тогда как стоимость нового оборудования вместе со сварочным оборудование составляет 33 064 757,07 руб., что свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных условиях. Кроме того, судом не учтено, что общество не является водопользователем и не имело полномочий на заключение договора.

В отзывах на жалобы общество указало на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП г. Сочи «Водоканал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Имеретинский сервис» доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На вопрос апелляционного суда участники процесса пояснили, что спорную трубу во время шторма вынесло на пляж, с учетом габаритов трубы забрать ее непосредственно с пляжа не представлялось возможным, поэтому было принято решение отбуксировать трубу по воде в порт для временного хранения с целью последующего распила и вывоза по частям. Длительность хранения была вызвана в том числе признанием спорной трубы вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО "Имеретинский Сервис" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017.

По условиям п. 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам клиента оказать в Порту (специально оборудованная стоянка - порт для судов типа "река-море"... абз. 3 п. 1 Договора) услуги по предоставлению в акватории Порта места для размещения имущества клиента (Часть трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров, абз. 2 п. 1 Договора), а также иные сопутствующие услуги в соответствии с заявками клиента и технической возможностью Исполнителя.

Согласно п. 2.2. договора клиент принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, клиент обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в акватории Порта судна, обеспечивающего безопасность пребывания в ней имущества (далее по договору судна-обеспечения) на весь период оказания услуг по настоящему договору.

31.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым п. 2.4. изложен в следующей редакции: "2.4. Оказание услуг по настоящему договору осуществляется в период с "23" июня 2017 года по "31" декабря 2018 года".

В соответствии с п. 5.1 стоимость услуг исполнителя по предоставлению в акватории Порта места для размещения имущества клиента составляет 60 рублей за 1 квадратный метр в сутки при условии нахождения в Порту Судна-обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Клиентом обязательств, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора, клиент обязуется производить оплату услуг по предоставлению в акватории Порта места для размещения имущества клиента исходя из тарифа 120 рублей, за весь период размещения имущества клиента в порту без круглосуточного нахождения в акватории порта Судна-сопровождения.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что клиент обязуется в срок до 5 числа каждого месяца оплачивать услуги исполнителя авансовым платежом за предстоящий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По пункту 5.3 Клиент самостоятельно получает счета, счета-фактуры, акты указанных услуг, выставленные исполнителем в соответствии с требованием законодательства РФ по указанному в договоре адресу.

Имущество МУП "Водоканал" 23.06.2017 размещено в порту истца.

МУП "Водоканал" 17.07.2017 оплатил стоимость оказываемых услуг за период с 23.06.2017 по 01.07.2017.

Задолженность за оказанные услуги в период с 01.07.2017 по 31.09.2017 была уступлена компании ООО "РогСибАл" по договорам цессии и присуждена Цессионарию по результатам рассмотрения судебных дел № А32-49471/2017, № А32-14943/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А32-31636/2018 с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Имеретинский сервис" взыскана стоимость оказываемых услуг за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 17 863 416 рублей.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2017 заключены с нарушением статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с собственностью и в ущерб интересам МУП "Водоканал", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку договор возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2017 были заключены сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В качестве основания для применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на тот факт, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017 является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом МУП "Водоканал" в отсутствие согласия собственника имущества - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Из указанных нормативных правовых актов следует обязательность согласования уполномоченным представителем собственника имущества - муниципального образования город-курорт Сочи, сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал".

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные прокурором положения статей 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", статей 173.1, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают предприятие в совершении сделок именно по распоряжению недвижимым имуществом к каковым спорный участок трубы с очевидностью не относится.

Не может быть вменено предприятию в данном случае и нарушение положений пункта 3 статьи 18 приведенного закона, в силу которого движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Участниками процесса не оспаривались ни обстоятельства разрушения подводного трубопровода во время спора, повлекшие всплывание оторвавшегося участка трубы и выбрасывание его на берег ни пояснения о невозможности вывоза такого участка трубы (длиной 306,3 метров диаметром 2 метра) по суше и проведения демонтажных работ по его распилу непосредственно на общественном пляже. Следовательно, принятое решение о совершении спорной сделки носило  вынужденный характер и не могло быть расценено как априори неразумное, нецелесообразное и выходящее за пределы специальной правоспособности предприятия. Доводы же иска изначально основаны на значительности общей цены сделки, обусловленной в большей мере длительностью срока хранения но не нацелены на доказывание наличия иных менее затратных по времени, цене и пр. способах.

Положения статьи 23 Закона № 161-ФЗ о крупных сделках, приведенные в апелляционной жалобе, основанием иска прокурора не являлись и не могли являться, поскольку оспаривание такой сделки возможно либо собственником имущества унитарного предприятия, либо лицом, чьи правомочия на такое оспаривание прямо указаны в законе (ст. 173.1 ГК РФ). Общие правомочия прокурора, указанные в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как право на оспаривание сделки по такому основанию.

Вместе с тем, даже при расширительном толковании легитимации прокурора спорная сделка не была направлена на распоряжение имуществом унитарного предприятия, в силу чего по своей сути не подлежит оспариванию в качестве крупной и не требовала получения согласия собственника.

Отчуждение предприятием денежных средств по договору не является предметом самого договора, а является средством оплаты работ по договору. Поэтому на указанные договоры не распространяется требование закона в части необходимости согласования крупных сделок (определения ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. № ВАС-4768/09, от 24 июня 2009 г. № ВАС-7636/09).

Правомочие распоряжения представляет собой юридически обеспеченная возможность определения правовой и фактической судьбы имущества.

Вместе с тем, условия договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 не содержат признаков юридического или фактического распоряжения МУП "Водоканал" спорным имуществом с целью отчуждения такового.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам клиента оказать в Порту (специально оборудованная стоянка - порт для судов типа "река-море"... абз. 3 п. 1 Договора) услуги по предоставлению в акватории Порта места для размещения имущества клиента (Часть трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров, абз. 2 п. 1 Договора), а также иные сопутствующие услуги в соответствии с заявками клиента и технической возможностью Исполнителя. Согласно п. 2.2. договора клиент принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, клиент обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в акватории Порта судна, обеспечивающего безопасность пребывания в ней имущества (далее по договору судна-обеспечения) на весь период оказания услуг по настоящему договору.

В спорной ситуации, предмет договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 охватывает действия ООО "Имеретинский Сервис" по предоставлению места размещения имущества в пределах акватории морского порта с целью обеспечения его сохранности и фиксирования местонахождения имущества предприятия в пределах выделенной акватории порта средствами судна-обеспечения самого предприятия (пункт 2.3 договора) или силами и средствами исполнителя - ООО "Имеретинский Сервис" (пункт 5.4 договора).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора не связан с определением сторонами юридической и фактической судьбы спорного имущества, не предоставляет ООО "Имеретинский Сервис" каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Системный же анализ условий договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017  также исключает возможность вывода о том, что целью заключения договора была передача предприятием спорного имущества для использования в хозяйственной деятельности.

Оценивая в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и проанализировав содержание договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что правовая природа указанной сделки соответствует группе договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) с элементами специального договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), предмет которых исключает распоряжение имуществом МУП "Водоканал".

Кроме того, оспариваемый договор возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 заключен с целью размещения в акватории морского порта, управляемого обществом, следующего имущества: Часть трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров, оторванная в результате шторма от объекта недвижимого имущества: "Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор) Протяженностью 3660 метров", право муниципальной собственности на который было зарегистрировано 28.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств (прочная физическая связь с землей, исключающая возможность перемещения без повреждений) или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к объектам недвижимости также может быть отнесена определенная совокупность вещей, размещенных на едином земельном участке, объединенных единым назначением, при условии их неразрывной физической или технологической связи, в том числе с земельным участком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации, признакам объекта недвижимого имущества - единого недвижимого комплекса, отвечает находящийся в муниципальной собственности линейный объект: "Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор) Протяженностью 3660 метров".

Между тем, предметом договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 является размещение в акватории морского порта, управляемого обществом, части полиэтиленовой трубы глубоководного выпуска, длиной  306,3 метров диаметром 2 метра, оторванной в результате шторма от вышеприведенного объекта недвижимого имущества.

Фактически, спорное имущество длительное время отделено от линейного объекта, не находится в физической и технологической связи с единым недвижимым комплексом глубоководного выпуска и может быть использовано по его предназначению, как при возможном ремонте линейного объекта: "Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор) Протяженностью 3660 метров", так и при перенесении в иное место.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у части полиэтиленовой трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров диаметром 2 метра, оторванной в результате шторма от линейного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 не направлены на распоряжение муниципальным недвижимым имуществом, закрепленным за МУП "Водоканал", что исключает действие ограничений, предусмотренных статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при совершении оспариваемой прокурором сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017 недействительными с применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В качестве основания для применения положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор указал, что стоимость аналогичного имущества, приобретенного МУП "Водоканал" (33064757 рублей 07 копеек) ниже стоимости услуг по организации хранения спорного имущества по условиям договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 (ориентировочно 55833400 рублей).

Аналогичные доводы приводятся прокурором в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, сопоставление цены имущества и стоимости услуги по хранению недопустимо, поскольку хранение носило в определенной мере вынужденный характер и осуществлялось не с целью использования имущества, но с целью обеспечения его надлежащего демонтажа и вывоза.

В данном случае сопоставимыми могли быть исключительно цены на услуги по пользованию аналогичной по размеру частью акватории порта, поскольку рынок аналогичных спорной услуг отсутствует.

Нормы материального права в части приведенного довода судом первой инстанции применены верно.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оснований полагать, что сделка совершена заведомо с целью причинения убытков предприятию не имеется. Сама по себе цена хранения незначительна и соответствует цене услуг общества, результатом которых является временное занятие части акватории порта. Довод истца основан на указании значительности общей суммы сделки, однако таковая есть результат длительности хранения, обусловленного в том числе причинами, от сторон сделки не зависящими (факт признания спорного отрезка трубы вещественным доказательством в уголовном деле с запретом на демонтаж такового участниками спора подтвержден суду и не оспаривается).

При этом, согласно условиям договора аренды имущества № 08-03/87-ИС от 01.03.2017 ООО "Имеретинский Сервис" осуществляет деятельность по управлению комплексом имущества морского порта с целью предоставления услуг сторонним организациям.

Согласно представленным в дело приказам ООО "Имеретинский Сервис" № 02-54/1-о/д от 23.06.2017, № 02-77/1-о/д от 10.10.2017, № 02-82/1-о/д от 01.11.2017, № 02-22-о/д от 09.01.2018, № 02-70-о/д от 28.12.2016 предоставление обществом услуг в морском порту осуществляется согласно прейскурантам цен, утвержденным генеральным директором и применяемым в отношениях со всеми контрагентами при предоставлении услуг в морском порту.

Расценки за услуги размещения спорного объекта в акватории морского порта определены исходя из площади занимаемой объектом площади (с учетом отступа) и срока хранения объекта.

Принимая во внимание временный характер размещения спорного объекта в морском порту по просьбе самого предприятия, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 находится в прямой взаимосвязи с действиями МУП "Водоканал" по вывозу объекта из акватории морского порта общества.

Исходя из представленной переписки сторон (письмо МУП "Водоканал" № 04.3/706 от 11.06.2019 и письмо ООО "Имеретинский Сервис" № 02-05/44 от 07.03.2019) предприятие извещено о возможности в любое время осуществить вывоз спорного имущества с территории морского порта при условии соблюдения пропускного режима, согласованного сторонами в пункте 3.2 договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017.

Письмами № 02-05/69 от 24.04.2018, № 02-05/46 от 28.03.2019, № 02-05/54 от 04.04.2019 ООО "Имеретинский Сервис" неоднократно уведомляло МУП "Водоканал" о необходимости вывоза имущества, переданного на хранение по договору возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017, в связи с отсутствием судна-обеспечения и создания угрозы судоходства в районе размещения спорного имущества в акватории морского порта.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная переписка сторон фактически опровергает выводы прокурора о незаконном удержании обществом муниципального имущества и свидетельствует о фактическом бездействии МУП "Водоканал" в вопросе определения дальнейшей судьбы имущества, размещенного на территории морского порта, находящегося в управлении ООО "Имеретинский Сервис".

Следовательно, на момент заключения договора ООО "Имеретинский Сервис" не могло предполагать окончательную стоимость оказанных услуг по договору вследствие длительного нахождения спорного объекта в акватории морского порта и фактического бездействия предприятия в вопросе определения дальнейшей судьбы имущества.

По указанной причине подлежат отклонению как доводы предприятия об удержании вещи, так и доводы о злонамеренном характере действий обеих сторон сделки с целью заведомого причинения ущерба предприятию путем завышения цены сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 представитель предприятия также пояснил, что спорное имущество не подлежало ремонту, было во время шторма вынесено на пляж, ввиду негабаритных размеров вывезти это имущество через пляж по земле не предоставлялось возможным, демонтаж на части также требовал специального оборудования и не мог быть выполнен на пляже. По указанной причине единственны возможным способом была транспортировка участка трубы по воде в акваторию порта для последующего демонтажа на воде (распила) и вывоза. Поскольку произошедший отрыв участка трубопровода был предметом расследования в уголовном деле, а сам участок трубы – вещественным доказательством, демонтаж не был осуществлен, хранение затянулось.

Из указанного следует, что высокая, по мнению апеллянтов, стоимость услуг вызвана исключительно длительным невывозом имущества-трубы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что относимых и допустимых доказательств реального завышения стоимости услуг, которая при сравнении с аналогичными видами услуг  за период хранения трубы составил бы меньшую сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент ее заключения, но не после. Действия по исполнению сторонами сделки сами по себе не могут служить основанием для ее недействительности.

Доказательства того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее ненадлежащего исполнения, а ООО "Имеретинский Сервис" ставили целью завладения имуществом предприятия, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Напротив, надлежащее исполнение ООО "Имеретинский Сервис" обязательств по договору возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-49471/2017, № А32-14943/2018, № А32-31636/2018, отвечающими принципу общеобязательности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.09.2019 апелляционный суд предложил  обществу «Имеретинский Сервис» дать дополнительные пояснения в части применении тарифов.

Во исполнение указанного определения поступили пояснения, из которых следует, что при формировании предложения по размеру тарифа для целей заключения Договора возмездного оказания услуг №240/2017 от 23.06.2017г.ООО «Имеретинский Сервис» руководствовалось следующим.

Клиент (МУП г. Сочи «Водоканал») в своём письменном предложении «О размещении»(от 26.06.2017 исх. № 01/ю/1256) имущества (трубы) (фактически содержащего предложения по заключаемому договору на оказание услуг) указало, что размещаемое имущество планируется к размещению в акватории Порта путем крепления к гидротехническим сооружениям, предполагаемый срок размещения имущества в Порту не более 15 суток, также указанным письмом предприятие гарантировало оплату услуг по ставке 60 рублей, гарантировало организацию круглосуточного дежурства с использованием привлеченного судна для предотвращения возможных аварийных ситуаций. 

Исполнитель (ООО «Имеретинский Сервис»), анализируя предложение Клиента по предмету хранения, места его размещения, физические и технические характеристики имущества, срока предполагаемого размещения, необходимости соблюдения условий безопасности в акватории Порта, с учетом уникальности предмета оказания услуг (отсутствие в перечне обычно оказываемых услуг в морских портах (услуг по хранению имущества, груза в воде за исключением плавательных средств - судов), учитывая, что предмет хранения - фрагмент глубоководного выпуска: не является плавательным средством, судном; не имеет возможности самостоятельно передвигаться без судна-обеспечения; фактически является грузом, физические характеристики – длина имущества (груза) 306,3 метров, ширина 2 метра; хранение которого по требованию Клиента надлежит осуществить в водной территории Порта, сформировал следующее предложение по стоимости (тарифа) по услуге такого хранения:

- на услуги организации места хранения фрагмента глубоководного выпуска (с судном-обеспечения) 60 рублей в сутки за 1 кв.м;

- на услуги организации места хранения фрагмента глубоководного выпуска (без судна-обеспечения) 120 рублей в сутки за 1 кв.м.

На момент формирования предложения по тарифу на услугу хранения имущества действовал приказ генерального директора ООО «Имеретинский Сервис» №02-22-о/д от 09.01.2017 г. «О минимальных тарифах на услуги яхтенного Порта «Имеретинский». Согласно перечню услуг, указанных в настоящем приказе, отсутствует услуга по хранению в водной части территории Порта (акватории) иного имущества (груза),нежели плавательных средств - судов.Единственной услугой, стоимость которой исчисляется, исходя из площади акватории, занимаемой в Порту, является услуга – организация места стоянки судов у причала, стоимость которой для судов, размещаемых не на постоянной основе (срок базирования менее 3-х месяцев), составляет 60 рублей за 1 кв.м в сутки.

Учитывая отличие предлагаемого к хранению груза и его уникальность в отношении параметров и способа хранения, указанный приказ не мог являться основанием для формирования предложения по установлению тарифа (цены) для предполагаемой сделки. 

С целью правового регулирования размера тарифов, для формирования коммерческого предложения, приказом генерального директора ООО «Имеретинский Сервис» №02-54/1-о/д от 23 июня 2017г. «Об утверждении тарифов» были утверждены тарифы по хранению данного груза в водной части территории Порта (акватории), с учетом габаритов груза и его особенностей хранения. 

Как указал исполнитель, предложение по стоимости (тарифу) неоднократно оговаривалось сторонами в процессе переговоров. Более того, Клиенту (МУП г. Сочи «Водоканал») до момента рассмотрения проекта Договора было известно о размере тарифов, установленных приказом генерального директора ООО «Имеретинский Сервис» №02-54/1-о/д от 23 июня 2017г. «Об утверждении тарифов», что подтверждается текстом письма Заказчика «О размещении» от 26.06.2017 г. исх.№01 /ю/1256.

 В окончательном виде условие договора о размере тарифа сформировано в проекте Договора возмездного оказания услуг №240/2017 от 23.06.2017г., представленного для подписания Клиенту.

Впоследствии Договор возмездного оказания услуг №240/2017 от 23.06.2017г. подписан Клиентом без каких-либо замечаний и разногласий.

Возражения и замечания по тарифам за весь период оказания услуг вплоть до 07.04.2019г. (подъёма трубы с акватории Порта) от Заказчика не поступало.

С момента подписания Договора положения, содержащиеся в нем, считаются согласованными и принятыми сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок хранения переданного на хранение имущества Сторонами в обжалуемом Договоре не установлен. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст. 889 ГК и 904 ГК РФ,ООО «Имеретинский Сервис» обязано было по первому требованию клиента (МУП г. Сочи «Водоканал») возвратить сохраняемую вещь. 

Каких-либо ограничений, связанных с правом Клиента на возврат сохраняемой вещи, спорный Договор не устанавливал. Т.е. действие оспариваемого Договора могло быть прекращено моментом истребования хранимой вещи.

Клиент по оспариваемому Договору принял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.2. Договора).

По пункту 2.3 Договора Клиент обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в акватории Порта судна, обеспечивающего безопасность пребывания в ней Имущества (далее по договору Судна-обеспечения) на весь период оказания услуг по настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1 стоимость услуг исполнителя по предоставлению в акватории Порта места для размещения Имущества Клиента составляет 60 рублей за 1 квадратный метр в сутки при условии нахождения в Порту судна-обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Клиентом обязательств, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего Договора, Клиент обязуется производить оплату услуг по предоставлению в акватории Порта места для размещения Имущества Клиента, исходя из тарифа 120 рублей, за весь период размещения Имущества Клиента в Порту без круглосуточного нахождения в акватории Порта судна-обеспечения.

В части обоснованности применения повышающего тарифа 120 рублей за нарушение условий нахождения в месте размещаемого имущества судна-обеспечения исполнитель пояснил, что имущество (груз), являющееся предметом обжалуемого договора, не обладает свойствами самостоятельного передвижения без помощи судна-обеспечения. В этой связи, в случае наступления аварийной ситуации (например, обрыв крепежных к причалу тросов) или повышенной волновой нагрузки (шторм), размещаемое имущество, не обладающее самостоятельной возможностью к осуществлению маневра на воде, способно блокировать возможность безопасного перемещения судов в акватории Порта, создать опасность столкновения имущества с объектами инфраструктуры Порта и размещаемыми в Порту судами, а также  опасность причинения последним имущественного вреда, стоимость устранения последствий которого может значительно превысить стоимость размера оказываемой услуги по хранению данного имущества.  Этими особенностями груза и продиктована необходимость постоянного присутствия судна-сопровождения в целях наличия обязательного буксирного обеспечения плавательного объекта.

Указанные пояснения апелляционным судом приняты, целесообразность и разумность принятия таких мер иными участниками процесса не опровергнута.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате нарушения клиентом (МУП г. Сочи «Водоканал») условия о нахождении Судна–обеспечения (убытия судна 27.06.2017г.), клиент фактически возложил на Исполнителя (ООО «Имеретинский Сервис») дополнительную обязанность самостоятельно организовать работы по обеспечению наличия судна-обеспечения для  круглосуточного мониторинга состояния сохраняемого имущества, состояния крепежных элементов в месте присоединения к гидротехническим сооружениям, с  целью устранения возможных аварийных ситуаций. 

Так, для указанных целей 27.06.2017г. генеральным директором принят приказ №02-56-о/д«О выставлении судна-обеспечения у имущества МУП г. Сочи «Водоканал» у причала порта»,в соответствии с которым для ежедневного мониторинга состояния хранимого имущества зарезервирован служебный катер Гранд РФГ 8744. 

Более того, ни ООО «Имеретинский Сервис» - являющееся исполнителем по оспариваемому договору, ни собственник объектов ООО «Порт Сочи Имеретинский» - ООО «РогСибАл», являющееся арендодателем объектов инфраструктуры Порта, не являются субъектами естественных монополий:

- ни ООО «Имеретинский Сервис», ни ООО «РогСибАл» не включены в Реестр субъектов естественных монополий (далее- Реестр). 

- ранее, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 01.12.2014 N 2097-т «О прекращении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и исключении организации из Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», правопредшественник ООО «РогСибАл» - ООО «ПортСочиИмеретинский» исключено из реестра субъектов естественных монополий на транспорте, из раздела III «Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, регистрационный номер №23/3/43 (копия приказа в правовой системе Консультант).

Таким образом, ООО «Имеретинский Сервис» при установлении цен, тарифов ставок на услуги в морском порту вправе было руководствоваться свободным ценообразованием, регламентированным внутренними нормативными актами либо ценой оказываемых услуг, согласованной сторонами в заключаемых договорах. Устанавливаемые ООО «Имеретинский Сервис» тарифы не подлежат регулированию уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления. Каких-либо повышенных, необоснованных тарифов, в том числе не предусмотренных условиями Договора, для размещения имущества МУП г. Сочи «Водоканал» не устанавливалось. 

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 366-ОП).

При этом, необходимо учитывать, что, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны были свободны в заключении договора и определении условий договора по своему усмотрению. 

Путем подписания Договора возмездного оказания услуг №240/2017 от 23.06.2017г. стороны согласовали размер применяемых тарифов за оказываемую услугу, в том числе установили основания для применения, повышающего (штрафного) тарифа, в случае несоблюдения условии Договора по наличию судна-сопровождения. 

Решением Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2018г. нарушений требований антимонопольного законодательства в части определения тарифа по оспариваемой сделке не установлено. 

Предметом исследования службы являлись приказы генерального директора ООО «Имеретинский Сервис» №02-54/1-о/д от 23 июня 2017г. «Об утверждении тарифов», №02-22-о/д от 09 января 2017 г. «О минимальных тарифах на услуги яхтенного порта «Имеретинский», в том числе положения оспариваемого Договора возмездного оказания услуг №240/2017 от 23.06.2017г.

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено доказательств того, что заключении договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 ООО "Имеретинский Сервис" знало или должно была знать о возможном ущербе предприятия при исполнении условий оспариваемой сделки.

Кроме того, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях единоличного исполнительного органа МУП "Водоканал" с генеральным директором ООО "Имеретинский Сервис" в целях причинения ущерба интересам МУП "Водоканал" в результате заключения договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017, аффилированности данных лиц, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит доказанным довод о завышении цены сделки, поскольку сопоставление  с ценой трубы не является допустимым, а анализ цены на услуги по занятию части акватории порта не дает оснований полагать стоимость услуги по хранению завышенной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прокурором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута презумпция добросовестности ООО "Имеретинский Сервис" при заключении и последующем исполнении договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017.

Доводам жалоб об отсутствии у ООО "Имеретинский Сервис" права водопользования на акваторию морского порта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Указанный доводы правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о признании недействительными оспариваемых сделок на основании статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Имеретинский Сервис» свою деятельность в Порту осуществляет в соответствии с договором аренды имущества, заключённого между ООО «РогСибАл» и ООО «Имеретинский Сервис» №08-03/17 от 01.05.2017г., в соответствии с указанным договором по временное владение и пользование ООО «Имеретинский Сервис» переданы объекты недвижимого имущества -причалы, пирсы, плавучая причальная линия в совокупности представляющее комплекс сооружений Порта, также передана специализированная техника для обслуживания судов и иного имущества. Использование преданного аренду имущества предполагает также временное пользование акваторией порта. Указанное с очевидностью следует из целей аренды, обратное, напротив, исключает целесообразность заключения договора аренды и возможность исполнения такового, ввиду специализированного характера предмета аренды, предназначенного именно для обслуживания прилегающей акватории порта.

Привлеченное к участию в настоящее дело в качестве третьего лица ООО "РогСибАл", являющееся владельцем имущества морского порта и водопользователем акватории морского порта на основании договора водопользования от 15.07.2014 каких-либо возражений относительно действий ООО "Имеретинский Сервис" не представило.

В суде первой инстанции ООО "Имеретинский Сервис" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответственно, срок исковой давности по требованиям прокурора о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 и дополнительного соглашения к нему следует исчислять с момента, когда о нарушении прав узнал или должен был узнать собственник имущества МУП "Водоканал" - муниципальное образование город-курорт Сочи в лице его уполномоченного органа - администрации.

Руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия (статья 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.1999 № 1116 утвержден Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, в соответствии с пунктом 3 которого руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия производится органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице главного распорядительного органа - администрация г. Сочи и Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (орган, исполняющий функции учредителя предприятия), при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, могла и должна была узнать о спорной сделке по истечении срока предоставления бухгалтерской отчетности за 2017 год, то есть не ранее 01.04.2018.

Настоящий иск направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2019 посредством почтовой связи (т. 2 л.д. 39), что исключает вывод о пропуске прокурором срока исковой давности.

Более того, в дело не представлены доказательства отражения в годовом отчете МУП "Водоканал" за 2017 год факт совершения оспариваемых сделок.

Сведения о согласовании оспариваемой сделки собственником имущества предприятия также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении прокурором в арбитражный суд срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделки предприятия не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, доводы жалоб правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу № А32-15442/2019 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов