ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81206/2020

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,

от ООО «АлоисТрансСервис»: не явился, извещен,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28702/2022)  конкурсного управляющего ООО «АСТЕРИОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по обособленному спору № А56-81206/2020/сд.2 (судья Корушова И.М.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСТЕРИОН» 

к ООО «АлоисТрансСервис» 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТЕРИОН»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в отношении ООО «АСТЕРИОН»  (далее – Должник, Общество)  введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда  от 06.01.2022 конкурсным управляющим ООО «АСТЕРИОН» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 21.04.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 22.04.2022) от конкурсного управляющего ФИО2  поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом в пользу ООО «АлоисТрансСервис» (далее – ответчик, Копания) на общую сумму   817 000 руб., и применении  последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в указанной сумме.

Определением от 08.08.2022 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «АСТЕРИОН», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АСТЕРИОН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, со счета Должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «АлоисТрансСервис» 11.05.2018 осуществлен платеж в размере 700 000 руб. с нзначением платежа: «г. Минск оплата по контракту №ТЭУ-26/04-01 от 26.04.2018 за транспортно-экспедиторские услуги при ж.д. перевозке РБ для зачисл. на счет ООО «АлоисТрансСервис»», а также 05.12.2018 на сумму 117000 руб. с назначением платежа: «транспортно-экспедиторские услуги при ж.д. перевозке РБ».

Ссылаясь на совершение данных платежей с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО «АСТЕРИОН»  обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых и фактических оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ  и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)., следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления  № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 11.05.2018 и 05.12.2018, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании Должника банкротом к производству (22.10.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к Должнику либо доказательств того, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и Компании было об этом известно, а также о наличии у ответчика цели причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов Общества конкурсным управляющим не представлено.

Финансовые показатели, на которые указывал конкурсный управляющий со ссылкой на анализ финансового состояния Должника, не могут, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствовать об указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, как усматривается из выписки по операциям на расчетном счете Общества, открытом в АО «Райффазенбанк», представленной конкурсным управляющим в электронном виде с заявлением об оспаривании сделок, платежи в размере, сопоставимом с оспариваемыми и с аналогичными назначениями, осуществлялись также в адрес иных контрагентов, что указывает на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, учитывая, в том числе, непротиворечивость назначения таких платежей основному виду деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий.

 

 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интенерт», ФИО4, являющимся одним из участников ООО «АСТЕРИОН», 30.08.2021 в адрес временного управляющего ФИО5 были направлены копии договора транспортной экспедиции № ТЭУ-26/04-01 от 26.04.2018, заключенного между Должником и Компанией (на который имеется ссылка в оспариваемых платежах), а также копий актов выполненных работ по нему, при этом ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде конкурсный управляющий ООО «АСТЕРИОН» не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ реальность хозяйственных правоотношений между Должником и Компанией, и, как следствие, правомерность оспариваемых платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия всей совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-81206/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва