АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7663/2019

г. Южно-Сахалинск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стайл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по пени, 

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 09.10.2019 № 45-Д,

от ответчика – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 16.06.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стайл" (далее – ответчик, ООО "Бизнес Стайл") о взыскании задолженности по пени по договору аренды № 42 от 01.04.2007 в размере 145 534, 67 руб. за период с 04.12.2018 по 02.07.2019. 

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2020 до 26.06.2020 д 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО "Бизнес Стайл" задолженность  по пени по договору аренды № 42 от 01.04.2007 в размере 42 633 рублей 27 копеек за период с 04.12.2018 по 02.07.2019, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. 

Представители ООО "Бизнес Стайл" возражали против удовлетворения уточнений заявленных требований, так как ими произведена оплата за арендную плату за пользование земельным участком по договору № 42 от 01.04.2017 по основному долгу. С начисленной пеней не согласны и просят ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)

 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.22, ст.42,  п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей  11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Применительно к рассматриваемому спору таким органом является истец.

В силу ст.606, п.1 ст.607, ст.608,  п.п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе,  определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Судом установлено, что 01.04.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Бизнес Стайл» (арендатор» на основании распоряжения от 22.12.2006 №264-р заключен договор аренды №42, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 65:01:07 03 005:0009, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Комсомольской и ул. Буюклы под автомобильную стоянку, общей площадью 8896 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора согласно отчету независимого оценщика ООО «СахПромЭкспертиза» №18 от 22.12.2006 сумма ежегодной арендной платы, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет 1 174 272 рублей без учета НДС. Квартальная плата – 293 568 руб.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 22.02.2007 изменен срок действия договора – до заключения инвестиционного контракта полномочным органом по владению и пользованию  земельным участком на 3 года. По истечению 3 календарных лет с момента государственной регистрации данного договора в случае исполнения сторонами своих обязательств договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 2 от 24.05.2010 изменен срок действия договора- до 31.12.2025 либо до заключения с Арендатором инвестиционного контракта полномочным органом по владению и пользованию земельным участком. В случае исполнения сторонами всех своих обязательств по Договору, договор считается продленным на тех же условиях на тот же год.

Соглашением от 16.05.2018, в связи с государственной регистрацией права собственности от 21.09.2017 № 65:01:0703005:9-65/001/2017-8 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703005:9, площадью 8896 кв.м., видом разрешенного использования : под прилегающую территорию к Дому офицеров Российской Армии, права и обязанности арендодателя по данному договору от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области переданы Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска.

По условиям договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора аренды (п. 2 соглашения к Договору Аренды от 16.05.2018).

Арендная плата по договору аренды начисляется с 21.09.2017 (п. 2 соглашения к Договору Аренды от 16.05.2018).

Согласно соглашения к договору аренды от 16.05.2018, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал — не позднее 25 ноября текущего года.

До 01.01.2016 арендная плата рассчитывалась в соответствии Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4 «Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее — Решение от 09.12.2009 №46/4вн-09-4).

С 01.01.2016 арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением городской Думы города Южно-Сахалинска № 303/18-15-5 от 25.11.2015 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «Бизнес Стайл» ненадлежащим образом исполняет свою обязанность до внесению арендных платежей.

В силу статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку (пени, штраф), определенные законом или договором.

По условиям новой редакции Договора аренды, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с невнесением платежей по арендной плате за период с 04.12.2018 по 02.07.2019 на основной долг начислены пени в размере 145 534 рублей 67 копеек.

 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате процентов в случае неправомерного удержания должником денежных средств), в редакции, действовавшей в период заявленной истцом просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить максимальные значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России, ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, установленной в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что настоящая задолженность по пени образовалась при смене собственника арендуемого земельного участка, однако соглашение о переходе прав было подписано сторонами 16.05.2018, тогда как отношения в данном соглашении распространили задним числом, а именно с 21.09.2017, что, по мнению суда, не соответствует критерию добросовестного поведения доминирующей в данных правоотношениях стороны по отношению к ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате процентов в случае неправомерного удержания должником денежных средств), в редакции, действовавшей в период заявленной истцом просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить максимальные значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России, ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, установленной в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными.

Установленная спорным договором неустойка (почти 35% годовых) значительно превышает указанные ставки, что, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить неустойку до двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а именно до 65 000 рублей.

 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства департамента об уточнении заявленных требования о взыскании с ООО "Бизнес Стайл" задолженности по пени по договору аренды № 42 от 01.04.2007 в размере 42 633 рублей 27 копеек за период с 04.12.2018 по 02.07.2019, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом предоставлены платежные поручения: 

- от 30.12.2019 № 118 на сумму 46 000 рублей;

- от 31.12.2019 № 119 на сумму 50 000 рублей;

- от 09.01.2020 № 120 на сумму 72 000 рублей; 

- от 24.01.2020 № 4 на сумму 26 000 рублей;

- от 04.02.2020 № 5 на сумму 50 000 рублей;

- 07.02.2020 № 12 на сумму 78 000 рублей;

- 03.03.2020 № 22 на сумму 97 000 рублей;

- 05.03.2020 № 23 на сумму 73 000 рублей;

- 10.03.2020 № 23 на сумму 9 000 рублей;

-06.04.2020 № 32 на сумму 94 000 рублей;

- от 21.04.2020 № 33 на сумму 108 145 рублей,

с назначением платежа «арендная плата за пользование земельным участком по договору № 42 от 01.04.2007, соглашение от 16.05.2018».

В судебном заседании представители ООО "Бизнес Стайл" так же указали, что платежи произведены в счет погашения основного долга, пеня не погашалась.

 Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ от 08 октября 1998 года № 13/14,  при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, а не способом обеспечения исполнения неустойки.

Таким образом, списание департаментом задолженности уплаченной ответчиком, в счет погашения пеней, а не основного долга, суд считает необоснованно.

Следовательно, уплаченные арендатором суммы погашают, в первую очередь, основной долг, а не неустойку. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает департаменту в принятии, на основании статьи 49 АПК РФ,в уточнений исковых требований.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает,  в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 2 600 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В принятии уточнений к иску – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стайл» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска  задолженность по пени за период с 04.12.2018 по 02.07.2019 в размере 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стайл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                          С.О.Кучеренко