﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-617/2021

Дело № А55-5840/2020

г. Казань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А55-5840/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1056330030272 ИНН 6330028887) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003 ИНН 6315856460) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – истец, АО «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по оплате услуг по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 6 323 348,86 руб., 1 245 031,40 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2017 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие оснований для спорного взыскания, поскольку защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем, к нему нельзя было применять нормы материального права, положенные в основу решения о спорном взыскании.

Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 АО «ЖУК» оказывало услуги по отоплению, в том числе, помещений гражданской обороны, расположенных в подвальных помещениях многоквартирных домов в г. Новокуйбышевске, по следующим адресам: ул. Кутузова, д. 14, 20-24; ул. Кадомцева, д. 3; ул. Миронова, д. 8, 10А, 14А; ул. Репина, д. 1А, 5А; ул. Успенского, д. 1, 3, 5А; ул. Чернышевского, д. 1, 10, 14; ул. Коммунистическая, д. 33, 44А, 46, 47, 51; ул. 50-летия НПЗ, д. 9.

Как верно указано истцом и судами, данные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Ссылаясь на невыполнение собственником помещений обязанности по несению расходов по оплате услуг за отопление защитных сооружений за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 6 323 348,86 руб. и неисполнение изложенного в направленной претензии от 09.01.2020 № 29 требования о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № АКПИ18-146, и, установив, что ответчик как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых данное имущество находится, однако в нарушение указанных норм в спорный период плату за отопление не вносил, в связи с чем, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, в том числе и о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые верно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления спорной платы. 

Ссылки заявителя жалобы на особый статус спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны не исключает верности выводов судов. 

Так, статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Постановление № 1309), предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны. 

В соответствии с Постановлением № 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 Постановления № 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению. 

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения. 

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации. 

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4 Строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее – СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения. 

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах. 

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, действующим законодательством не установлен. 

Истец в исковой период являлся исполнителем спорных услуг, доказательств неосуществления которых либо оказания их некачественно судам представлено не было. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что защитные сооружения не являются общим имуществом МКД, не исключает выводов судов об обязанности ответчика нести соответствующие расходы, перечень которых установлен нормами жилищного законодательства. 

Таким образом, начисление задолженности верно признано судами законным и обоснованным.

Учитывая несвоевременным внесением ответчиком платы за отопление, на основании статьи 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно взыскана неустойка за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 в размере 1 245 031,40 руб.

Судами также правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

При этом суды верно руководствовались статьями 196, 200, 202, 193 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, учитывая дату обращения истца с исковым требованием в Арбитражный суд Самарской области (05.03.2020), а также указанный истцом период начисления задолженности с 01.01.2017 и предусмотренный законом срок оплаты (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), пришли к правильному выводу о недопущении истцом пропуска срока исковой давности.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2020 по делу № А55-5840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина