﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68282/2020

Дело № А65-32400/2017

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Урлукова Дениса Даниловича – Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 23.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Урлукова Дениса Даниловича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А65-32400/2017

по заявлению (вх. № 2493) Шаймарданова Ильшата Равилевича на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Урлукова Дениса Даниловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаймарданова Ильшата Равилевича (ОГРН 306167726200050, ИНН 163401833599, дата рождения: 24.05.1977, место рождения: с.Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района ТАССР, место жительства: 420124, г. Казань, ул. Меридианная, д.10, кв.118, СНИЛС 132-017-976 26),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шаймарданова Ильшата Равилевича (далее – ИП Шаймарданов И.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаймарданова Ляйсан Мансуровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 в отношении ИП Шаймарданова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Урлуков Денис Данилович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65. 

Определением суда от 03.07.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Шаймарданова И.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2019 поступило заявление финансового управляющего Урлукова Д.П. о внесении изменений в план реструктуризации долгов должника. 

25 июня 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от ИП Шаймарданова И.Р. поступило заявление о внесении изменений в план реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 в удовлетворении заявления о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе Шаймарданова И.Р. отказано. Заявление финансового управляющего Урлукова Д.П. об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Утверждены изменения в план реструктуризации долгов гражданина Шаймарданова И.Р., утвержденный определением суда от 10.07.2018 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 завершена процедура реструктуризации долгов должника. 

Шаймарданов И.Р. обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) финансового управляющего Урлукова Д.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 заявление Шаймарданова И.Р. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной публикации сведений в газете «Коммерсантъ», неопубликовании сведений в ЕФРСБ о судебном акте об утверждении изменений в план реструктуризации. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Урлуков Д.П. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по жалобе Шаймарданова И.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Урлукова Д.Д., указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Заявитель считает, что производство по жалобе должника подлежало прекращению, поскольку последний с ней обратился в суд после завершения процедуры реструктуризации долгов, прекращения полномочий финансового управляющего. Также арбитражный управляющий Урлуков Д.П. указал на несогласие с судебными актами в части признания его действий (бездействия) незаконными, поскольку судами не учтено, что сведения имелись у должника, права последнего не нарушены. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Урлукова Д.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2020 до 11 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того представителя арбитражного управляющего Урлукова Д.П.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) предусмотрена возможность рассмотрения судом жалоб на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Обращаясь в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Урлукова Д.Д., Шаймарданов И.Р. сослался на ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Шаймарданова И.Р., выразившееся в нарушении норм Закона о банкротстве.

Так должник указал на то, что финансовый управляющий Урлуков Д.Д. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве несвоевременно (с нарушением сроков) опубликовал в газете «Коммерсантъ» сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. 

В нарушение требований пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий Урлуков Д.Д. опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65 (6303) недостоверные сведения в части срока предъявления требований кредиторов. 

Финансовый управляющий Урлуков Д.Д. в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не опубликовал сведения в ЕФРСБ о судебных актах (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Шаймарданова И.Р., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 об утверждении изменений в утвержденный определением суда от 10.07.2018 план реструктуризации долгов гражданина Шаймарданова И.Р.).

Также должник указал на то, что в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Урлуков Д.Д. не представил собранию кредиторов за период с 10.07.2018 по 09.12.2019 заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, нарушил сроки проведения собраний кредиторов. 

Кроме того, должник сослался на то, что в нарушение требований статьи 70 Закона о банкротстве финансовый управляющий Урлуков Д.Д. при проведении анализа финансового состояния должника не предоставил суду обоснованных выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены статьей 213.14 Закона о банкротстве, не принял надлежащих мер по осуществлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в период процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал жалобу должника подлежащей частичному удовлетворению, бездействие финансового управляющего Урлукова Д.Д., выразившееся в несвоевременной публикации сведений в газете «Коммерсантъ», неопубликовании сведений в ЕФРСБ о судебном акте об утверждении изменений в план реструктуризации долгов, подлежащим признанию незаконным.

Придя к указанным выводам, суд исходил из следующего.

Финансовый управляющий 26.01.2018 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение №2412130 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Также финансовый управляющий составил сообщение для опубликования в газете «Коммерсантъ», отправил его в газету и получил счет на оплату от 05.02.2018 №16230028356. Однако по причине отсутствия денежных средств оплатил счета позже. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018. 

Посчитав обоснованной жалобу должника в части нарушения, выразившегося в несвоевременной публикации финансовым управляющим сведений в газете «Коммерсантъ», суд руководствовался тем, что закон не предусматривает предоставление отсрочки в осуществлении публикаций со стороны арбитражного управляющего, императивные правила и сроки публикации должны быть соблюдены всеми участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

На основании статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); - иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. 

Как установил суд первой инстанции, на сайте ЕФРСБ содержится сообщение о судебном акте об утверждении плана реструктуризации задолженности. Вместе с тем доказательства осуществления публикации о судебном акте, которым утверждены изменения в план реструктуризации от 17.09.2020, финансовым управляющим не представлены.

В этой связи суд посчитал обоснованной жалобу должника в части нарушения, выразившегося в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о судебном акте об утверждении изменений в план реструктуризации долгов должника. 

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы должника в остальной части требований и отказал ему в удовлетворении соответствующей части его жалобы. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. В данной части выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются и предметом кассационного обжалования не являются.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по жалобе Шаймарданова И.Р. на действия (бездействия) финансового управляющего Урлукова Д.Д. в связи с прекращением процедуры реструктуризации долгов гражданина был предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу заявленных требований.

При этом на момент обращения должника с жалобой судебный акт о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в законную силу не вступил.

Остальные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий финансового управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А65-32400/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Е.В. Богданова

 

В.Р. Гильмутдинов