Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.05.2021года Дело № А50-3981/21

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (614002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГруппСервис» (614067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре,

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (143026, Московская область, Одинцово город, Новоивановское рабочий поселок, Можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: ФИО1, доверенность №10478 от 12.01.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГруппСервис» (далее – ответчик) об обязании заключить с истцом договоры о перенайме предметов лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-49748-07-01 от 06.02.2020 и по договору лизинга №ОВ/Ф-49748-04-01 от 27.01.2019.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг», лизингодатель).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Общество «Сбербанк Лизинг» с исковыми требованиями не согласно, представило отзыв на исковое заявление от 06.04.2021, в котором указывает, что обществом «Сбербанк Лизинг» согласован перенайм предметов лизинга на истца, подготовлен необходимый пакет документов. Однако ответчик от подписания соглашений о перенайме отказался без указания причин. После этого к третьему лицу обратился истец, который сообщил, что транспортные средства (далее – имущество, транспортные средства): грузовой седельный тягач DAF XF 480 FT, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, полуприцеп KRONE SD, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска переданы ответчиком в пользование истцу по договору аренды транспортного средства №3 от 01.06.2020 г. ООО «БМ-ИнвестЛогистика» сроком действия до 31.05.2022. Лизингодателю передано Соглашение от 23.09.2020, заключенное между ответчиком и истцом, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о подготовке и заключению в последующем договоров уступки прав по договорам лизинга №ОВ/Ф-49748-04-01 от 27.12.2019 г., №ОВ/Ф-49748-07-01 от 06.02.2020. В соответствии с данным соглашением ответчик передал истцу транспортные средства. Согласие от лизингодателя на передачу имущества не получено ответчиком, что послужило основанием для расторжения договоров лизинга №ОВ/Ф-49748-04-01 от 27.12.2019, №ОВ/Ф-49748-07-01 от 06.02.2020. Транспортные средства возвращены лизингодателю по Актам изъятия от 09.11.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 г. по делу №А60-58807/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ответчика в признании одностороннего отказа общества «Сбербанк Лизинг» от исполнения договора лизинга №ОВ/Ф-49748-04-01 от 27.12.2019 и договора лизинга №ОВ/Ф-49748-07-01 от 06.02.2020 недействительным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности заключения договоров передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга.

Уточненное исковое заявление не принято судом, так как поступило в суд после вынесения резолютивной части решения. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец отметил, что 23.09.2020 между истцом (цессионарий в будущем обязательстве) и ответчиком (цедент в будущем обязательстве) заключено Соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались заключить в последующем договор уступки прав лизинга следующего имущества: грузовой тягач седельный DAF XF 480 FT (VIN 

<

***>) и полуприцеп KRONE SD (VIN 

<

***>) и перевода долга по договору лизинга № ОВ/Ф-49748-07-01 от 06.02.2020 и по договору лизинга № ОВ/Ф-49748-04-01 от 27.12.2019.

Срок заключения основного договора - не позднее 01.10.2020 (п. 3.1 Соглашения).

Истец сообщил, что выполнил предусмотренные Соглашением обязательства в полном объеме: оплатил на основании письма ответчика от 23.09.2020 денежные средства за уступаемое право в размере 2 861 357 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №724359 от 24.09.2020, №724360 от 24.09.2020, №724362 от 24.09.2020, №724363 от 24.09.2020.

28.09.2020 истец направил ответчику предложение заключить основной договор на условиях, указанных в Соглашении, с приложением проектов договоров о перенайме предмета лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-49748-07-01 от 06.02.2020 и по договору лизинга №ОВ/Ф-49748-04-01 от 27.01.2019.

Ответчик от подписания указанных договоров уклонился, в том числе, не представил ответ на отправленное предложение, не подписал проекты договоров. Ответчик лишь отправил 30.09.2020 письмо обществу «Сбербанк Лизинг» с просьбой провести переуступку прав требования по указанным договорам лизинга.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора уступки прав лизинга, вторая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с требованием о понуждении заключить договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договоры о перенайме по договорам лизинга.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о заключении в будущем договора уступки прав лизинга и перевода долга по договорам лизинга №ОВ/Ф-49748-07-01 от 06.02.2020 и №ОВ/Ф-49748-04-01 от 27.12.2019. При этом в пункте 2.1. Соглашения указано, что имущество передано ответчиком истцу, претензий к техническому состоянию имущества истец не имеет, в связи с чем, дополнительный акт о передаче указанного имущества стороны не оформляют. 

В связи с тем, что транспортные средства были переданы ООО «Группсервис» в субаренду ООО «БМ-ИнвестЛогистика», а впоследствии - во владение и пользование ООО «БМ-ИнвестЛогистика» на основании заключенного Соглашения от 23.09.2020, АО «Сбербанк Лизинг», руководствуясь п.п. 9.3.3., 9.4. Правил к Договорам лизинга, п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 №164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)», направило ответчику уведомления о расторжении Договоров лизинга №ОВ/Ф-49748-04-01 от 27.12.2019, №ОВ/Ф-49748-07-01 от 06.02.2020 в одностороннем порядке с 03.11.2020 г. (исх. №563 от 03.11.2020 г. и исх. №563/1 от 03.11.2020).

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 г. по делу №А60-58807/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, общество «Сбербанк Лизинг» представило акты изъятия предмета лизинга от 09.11.2020, в соответствии с которыми ответчик передал (вернул) третьему лицу транспортные средства. 

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. 

Поскольку договоры лизинга №ОВ/Ф-49748-04-01 от 27.12.2019, №ОВ/Ф-49748-07-01 от 06.02.2020 расторгнуты, транспортные средства возвращены третьему лицу, у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения договора о перенайме предметов лизинга по указанным договорам лизинга, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров