/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А18-706/2018

г. Краснодар

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании заявителя – Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735), заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (ИНН 0606001813, ОГРН 1020600984876), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2018 по делу № А18-706/2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – министерство) с заявлением, в котором просило суд обязать Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – управление) направить в министерство уведомление Федерального казначейства от 08.02.2018 № 07-04-13/17-2014-дсп; признать недействительными приказы Министерства финансов Российской Федерации от 02.03.2018 № 117 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», от 02.03.2018 № 118                           «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», от 02.03.2018 № 119 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», изданных на основании уведомления Федерального казначейства от 08.02.2018 № 07-04-13/17-2014-дсп.

Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий управления в части исполнения приказов Министерства финансов Российской Федерации от 02.03.2018 № 117, № 118 и № 119 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», изданных на основании уведомления Федерального казначейства от 08.02.2018 № 07-04-13/17-2014-дсп, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республика Ингушетия от 29.03.2018 (судья Цицкиев Б.У.) заявление министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред заявителю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 отменено определение от 29.03.2018, в удовлетворении заявления министерства о принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения ущерба заявителю. Встречное обеспечение не представлено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционная жалобы была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства министерства об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки отзыва на нее. Непринятие обеспечительных мер причинит бюджету Республики Ингушетия значительный ущерб – 762 576 362 рубля 27 копеек, из которых 532 131 201 рубль 13 копеек – сумма похищенных денежных средств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                     «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинит заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель не обосновал связь возможного ущерба с предметом рассматриваемого спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Встречное обеспечение заявитель не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства министерства об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки отзыва на нее, ошибочен и опровергается материалам дела. Установлено, что на первом листе апелляционной жалобы имеется отметка министерства, содержащая входящий номер, дату принятия апелляционной жалобы (24.04.2018) и печать министерства, свидетельствующая о вручении нарочно заявителем министерству копии жалобы. 

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным вопросам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2018 по делу № А18-706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова