АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-34085/2019

Резолютивная часть  объявлена 17 января 2020 года

В полном объёме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 1647076 руб. 

третьи лица: 1) ИП ФИО1; 2) ООО «Биаксплен», ФИО2

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 575000 руб., неустойки в сумме 99197 руб. 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 (доверенность № 168 от 21.10.2019, паспорт),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" (далее – истец, ООО "ПолимерИнтерТрейд", заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (далее –  ответчик, ООО "А2 Автоэкспедиция", исполнитель) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 1647076 руб.

19.11.2019 от истца в судебном заседании поступило ходатайство об увеличении исковых требований, при этом истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73358, 95 руб. 

На основании ст. 49 АПК РФ суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение, как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено новое требование, не заявленное ранее при подаче иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), ООО «Биаксплен», ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором-заявкой № 52 от 16.04.2019 исполнитель принял на себя обязательство перевезти груз, принадлежащий истцу из г. Курск (грузоотправитель Курский филиал ООО «Биаксплен») по заявленному маршруту в г. Тверь (грузополучатель ООО "ПолимерИнтерТрейд"). Для перевозки груза ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 295 от 16.04.2019, согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства по перевозке груза. Перевозка груза согласно договору-заявке № 295 от 16.04.2019 осуществлялась водителем ФИО2 Поскольку груз в согласованный срок не доставлен грузополучателю (истцу), в связи с выгрузкой груза водителем ФИО2 по неустановленному адресу, истец направил ответчику претензию № 121 от 26.04.2019, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с наличием встречных однородных требований, срок которых наступил, истцом ответчику было направлено уведомление № 134 от 15.07.2019 о зачете на сумму 575000 руб.  

Размер ущерба, заявленный в исковых требованиях, рассчитан с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований.

Ответчик отзывом на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что истцом и ответчиком не был согласован договор-заявка № 52 от 16.04.2019, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств исполнения договора ответчиком, так как перевозку выполнял водитель по указаниям и от имени ООО «ПолимерИнтерТрейд», а не от ответчика. Кроме того, в транспортной накладной № БК000000947 от 17.04.2019 (далее –ТТН от 17.04.2019) количество груза не совпадает (превышает в 2 раза) с указанным в договоре-заявке № 52 от 16.04.2019, также место разгрузки согласно ТТН/ТН – г. Москва, согласно приложенной заявки  - г. Тверь.

Истец в пояснениях по делу указывает, что действуя в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 19/12/2018 от 01.01.2019 направил исполнителю заявку на перевозку груза в количестве 18311,3 кг на сумму 2222076,26 руб. по маршруту Курск-Тверь.  На основании данной заявки ООО "А2 Автоэкспедиция" оформило с истцом договор-заявку № 52 от 16.04.2019, что подтверждается подписью управляющего ООО "А2 Автоэкспедиция" ФИО4 и проставлением печати организации. Несовпадение адреса отгрузки товара в договоре-заявке и ТТН и УПД имеет место, в связи с тем, что транспортные и товаросопроводительные документы (ТТН и УПД) были составлены ООО «Биаксплен», которое вместо адреса выгрузки указало юридический адрес ООО «ПолимерИнтерТрейд», а не фактический маршрут движения и место выгрузки товара, так как фактически оказывало содействие покупателю - ООО «ПолимерИнтерТрейд» по оформлению транспортных документов для перевозки уже принятого ООО «ПолимерИнтерТрейд» товара.

Третье лицо – ООО «Биаксплен» отзывом, дополнением к отзыву указывает, что между ООО «Биаксплен» и ООО «ПолимерИнтерТрейд» заключен договор поставки № Б.8003 от 26.05.2016, во исполнение которого ООО «Биаксплен» передало товар на сумму 2222076, 26 руб. водителю ФИО2, имеющему доверенность от имени ООО «ПолимерИнтерТрейд». Также отмечает, что ООО «ПолимерИнтерТрейд» полностью оплатило товар. В товарно-транспортную накладную № БК000000947 от 17.04.2019 были внесены изменения в части корректировки массы груза, вследствие допущенной технической ошибки, а именно: первоначально в ТТН от 17.04.2019 были внесены сведения о том, что к перевозке принят груз (пленка PGA 25х885 ТУ 2245-003-70378591-2015) массой 36 т, тогда как фактически водителю был передан груз массой 18,3113 т. Соответствующие корректировки перевозочных документов произведены в тот же день (17.04.2019), отредактированные документы направлены в адрес истца.

Третьи лица ИП ФИО1, ФИО2 отзывы на иск не представили.

ООО "А2 Автоэкспедиция" заявлено встречное исковое требование к ООО "ПолимерИнтерТрейд" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 19/12/2018 от 01.01.2019 в сумме 575000 руб. и неустойки в сумме 99197 руб.

В обоснование встречного иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 19/12/2018 от 01.01.2019, во исполнение которого истец оказал услуги, связанные с перевозкой грузов в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком  не были исполнены.

Истец обратился к ответчику (по встречному иску) с претензией № 31 от 02.08.2019 об оплате оказанных услуг в сумме 575000 руб., указывая на отклонение уведомления о зачете встречных требований.

Указанные обстоятельства, а также оспаривание ООО "А2 Автоэкспедиция" факта состоявшегося зачета, послужили основанием для обращения в суд со встречным иском. 

Ответчик отзывом на встречный иск, в удовлетворении встречных требований просит отказать, указывает, что требования по первоначальному иску основаны на договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 19/12/2018 от 01.01.2019 (далее – договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг) как и встречные исковые требования, в  связи, с чем встречное требование может быть удовлетворено в данном случае только путем частичного зачета первоначального требования, но истцом по первоначальному требованию этот зачет уже произведен (первоначальные исковые требования заявлены с учетом проведенного зачета на сумму 575000 руб.). Также ответчик отмечает, что истец по встречному иску не представил доказательств получения ответчиком документов (в соответствии с п. 3.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг), вследствие, чего не представляется возможным определить срок начала взыскания договорной неустойки. 

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПолимерИнтерТрейд" (истец, заказчик) и ООО "А2 Автоэкспедиция" (ответчик, перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 19/12/2018 от 01.01.2019 во исполнение обязательств по которому заключен договор-заявка № 52 от 16.04.2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (пленка на паллетах), а истец обязался оплатить услуги по перевозке.

Согласно договору-заявке № 52 от 16.04.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом ООО "А2 Автоэкспедиция" приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки груза (пленка на паллетах, весом 20 т) по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, дата выгрузки 18.04.2019, стоимость перевозки 40000 руб., транспортное средство/гос.номер/п.п. Рено У980УВ99, ЕВ989677, водитель ФИО2.

Далее ООО "А2 Автоэкспедиция" заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор-заявку № 0000295 от 16.04.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому согласован к перевозке тот же груз (пленка на паллетах, весом 20,5 тонн брутто, 19 паллет, объемом 1*1,2*1,975 м) по тому же маршруту: 

<

...> – 

<

...>, дата выгрузки 18.04.2019, стоимость перевозки 33000 руб., транспортное средство/гос.номер/п.п. Рено У980УВ99, ЕВ989677, водитель ФИО2.

Из товарно-транспортной накладной № БК000000947 от 17.04.2019 следует, что водителем ФИО2 груз (пленка БФПП, количество мест 19, весом брутто 20,510 т.) принят к перевозке 17.04.2019 от грузоотправителя ООО «Биаксплен» стоимостью 2222076, 26 руб. 

В соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом № 52 от 16.04.2019 груз должен быть доставлен 18.04.2019 (дата выгрузки). 

Груз ответчиком грузополучателю (истцу, владельцу груза) не доставлен, что подтверждается отсутствием отметок грузополучателя в товарно-транспортной накладной № БК000000947 от 17.04.2019, транспортной накладной № БК000000947 от 17.04.2019.

По факту утраты грузы истцом подано заявление о краже имущества в УВД г. Курска, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно статье 401 ГК РФ экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на экспедитора. Данное правило означает применение презумпции виновности нарушителя. 

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии условий для наступления ответственности ответчика за утрату перевозимого груза. 

Согласно п. 1.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 19/12/2018 от 01.01.2019 экспедитор (ООО "А2 Автоэкспедиция") обязуется по мере поступления заявок заказчика (ООО "ПолимерИнтерТрейд") организовать выполнение указанных в заявке услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика по территории РФ на автотранспорте, принадлежащему экспедитору или привлеченным им лицам, а заказчик обязуется оплатить оказанные экспедиционные услуги.

Согласно п. 2.2.13 договора груз выдается представителю грузополучателя, указанному в ТТН при наличии доверенности и удостоверяющего личность документа. При возникновении сомнений о порядке принятия или выдаче груза, несоответствия адреса разгрузки и других отклонениях, экспедитор информирует об этом заказчика и действует согласно его указаниям. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора экспедитор несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Довод ответчика о том, что сторонами договор-заявка № 52 от 16.04.2019 не заключался, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "А2 Автоэкспедиция" управляющему от 28.12.2016, согласно которому общество передает, а управляющий принимает и осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющего, также согласно выписки из ЕГРЮЛ в разделе сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "А2 Автоэкспедиция") указан Управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Договор-заявка № 52 от 16.04.2019 со стороны ООО "А2 Автоэкспедиция" подписан Управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО4, то есть уполномоченным представителем ответчика, содержит оттиск печати организации. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Разночтения в массе груза в товарно-транспортной накладной № БК000000947 от 17.04.2019 и договоре-заявке № 52 от 16.04.2019 возникли в результате технической ошибки допущенной третьим лицом - ООО «Биксплен» (грузоотправителем), которая была незамедлительно исправлена (в товарно-транспортную накладную № БК000000947 от 17.04.2019 были внесены соответствующие изменения в части корректировки массы груза), о чем третьим лицом даны пояснения. В результате технической ошибки в ТТН от 17.04.2019 были внесены сведения о том, что к перевозке принят груз (пленка PGA 25х885 ТУ 2245-003-70378591-2015) массой 36 т. (которая была исправлена), таким образом, фактически водителю был передан груз массой 18,3113 т. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Стоимость ущерба ответчиком не оспорена.

Истец заявил о взыскании ущерба в сумме 1647076 руб., исходя из стоимости товара с налогом на добавленную стоимость (НДС), указанной в универсальном передаточном документе № 190417/000000017 от 17.04.2019 – 2222076,26 руб. за вычетом суммы, которая предъявлена истцом к зачету – 575 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012.

Судом не установлено и истцом не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим, исковые требования в части взыскания  370346,04 руб. (НДС) удовлетворению не подлежат.

В остальной части, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба), в свою очередь ответчик не подтвердил наличие  обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 1 276730,22 руб. (2222076,26 руб. -575000 руб. - 370346,04 руб. (НДС)), как соответствующие статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статье 34 Устава автомобильного транспорта.

По встречному иску.

Как указано выше, ООО "А2 Автоэкспедиция" заявлено встречное исковое требование к ООО "ПолимерИнтерТрейд" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 19/12/2018 от 01.01.2019 в сумме 575000 руб., договорной неустойке в сумме 99197 руб.

          ООО "А2 Автоэкспедиция" представлены в материалы дела доказательства факта оказания ООО "ПолимерИнтерТрейд" услуг:

- акты выполненных работ (оказанных услуг) № 275 от 03.06.2019, № 270 от 29.05.2019, № 268 от 28.05.2019, № 249 от 17.05.2019, № 241 от 15.05.2019, № 236 от 13.05.2019, № 232 от 08.05.2019, № 230 от 01.05.2019, № 225 от 26.04.2019, № 222 от 26.04.2019, № 219 от 25.04.2019, № 216 от 24.04.2019, № 206 от 18.04.2019, № 192 от 09.04.2019, № 175 от 03.04.2019, № 164 от 29.03.2019, № 150 от 22.03.2019, № 147 от 21.03.2019, № 145 от 20.03.2019, № 141 от 19.03.2019, № 140 от 19.03.2019, № 139 от 18.03.2019, № 132 от 13.03.2019, № 129 от 12.03.2019, подписанные сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик оплачивает услуги истца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения документов.

Оплата оказанных услуг на сумму 575 000 руб. не была произведена, что явилось основанием для направления претензии с требованием погасить задолженность и последующим обращением в суд со встречным иском.

Факт оказания ООО "А2 Автоэкспедиция" услуг ООО "ПолимерИнтерТрейд" на сумму 575 000 руб. и их принятие сторонами не оспаривается. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 40), содержащий сведения о размере задолженности 575 000 руб., подписанный сторонами.

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО "А2 Автоэкспедиция" 17.07.2019 было направлено уведомление о зачете встречных требований № 134 от 15.07.2019 на сумму 575000 руб.

От ответчика истцу (по встречному иску) была направлена претензия № 31 от 02.08.2019 об оплате задолженности, в которой ООО "А2 Автоэкспедиция" указывает на отклонение уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 575000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы истца о наличии у него встречного однородного требования к ответчику и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

17.07.2019 ООО "ПолимерИнтерТрейд" направило ООО "А2 Автоэкспедиция" уведомление № 134 от 15.07.2019 о зачете встречных требований:  

- требование ООО "А2 Автоэкспедиция" к ООО "ПолимерИнтерТрейд" оплате задолженности по договорам-заявкам за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 на сумму 575 000 руб.;

- требование ООО "ПолимерИнтерТрейд" к ООО "А2 Автоэкспедиция" о возмещении реального ущерба за утрату груза по договору-заявке № 52 от 16.04.2019 в сумме 2222076,26 руб.

В результате зачета задолженность ООО "ПолимерИнтерТрейд" перед ООО "А2 Автоэкспедиция" полностью погашена.

Остаток задолженности ООО "А2 Автоэкспедиция" перед ООО "ПолимерИнтерТрейд" по возмещению реального ущерба за утрату груза составил 1647076,26 руб.

Заявление о зачете встречных однородных требований, содержащееся в уведомлении № 134 от 15.07.2019 было направлено ответчиком истцу 17.07.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (приложение к иску). Факт получения уведомления ООО "А2 Автоэкспедиция" не оспаривается.

На момент проведения зачета встречных однородных требований основания, которые бы препятствовали зачету, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствовали.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета, доводы истца по встречному иску также не содержат ссылок на нормы материального права, которые бы позволили лицу заявить об отказе от зачета, который состоялся.

Поскольку зачет, произведенный сторонами, путем направления уведомления о зачете ответчиком истцу (по встречному иску), истцом не оспорен по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования истца (по встречному иску) о взыскании с ответчика суммы, в отношении которой произведен зачет.

Таким образом, суд признает зачет состоявшимся, а взаимные обязательства сторон прекращенными в результате состоявшегося зачета на сумму 575000 руб., вследствие чего встречные исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат. 

В связи отказом во взыскании суммы основной задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом общей суммы ущерба (2222076,26 руб.) и суммы на которую состоялся зачет (575000 руб.), за вычетом суммы НДС (370345,78 руб.) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании ущерба в сумме 1276730, 22 руб.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца (по встречному иску) в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22844 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 276 730,22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22844 руб. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                          Л.А. Ершова