АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2590/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 июля 2025г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                    при ведении протокола   судебного заседания секретарем Соловьевой А.А.,

при участии  представителя ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по  доверенности от 06.07.2022 №8615/160-Д, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

о внесении представления (при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению), 

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, 

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

- страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – заявитель, судебный пристав - исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее -  ПАО «Сбербанк»,  Банк) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  (в редакции заявления об уточнении требований от 04.03.2025). 

Определением суда от 17.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (определение от 11.04.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» (далее – ООО МЭКК «АРС»), страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах»). 

В судебное заседание от 26.06.2025  заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в   отсутствие   лиц, участвующих в деле, не  обеспечивших  явку представителей  в судебное заседание. 

В обоснование   требований заявителем указано, что Банком  допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в  не исполнении в установленный срок требований  исполнительного листа серии ФС №04999410, выданного Кузнецким районным судом города Новокузнецка на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО МЭКК «АРС» денежных средств.

Представитель Банка  требования   оспорил,   указал, что   неисполнение   обусловлено причинами  непредвиденного характера, сбоями  информационно-технологической  системы, умысел со стороны Банка отсутствовал. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими,   ограничится устным замечанием, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.   

Исследовав представленные суду доказательства,  и  доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ПАО "Сбербанк" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 

<

***>;

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Сбербанк"  зарегистрировано по юридическому адресу в г. Москва, имеет филиал в городе Кемерово -  Кемеровское отделение №8615 (КПП филиала 420502002, дата постановки на учет - 27.11.2001).

Судебный пристав-исполнитель провел проверку обращения ООО МЭКК «АРС» от 12.12.2024, поступившего в Отделение судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, о неисполнении Банком требований исполнительного листа о взыскании денежных средств в установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем  установлено, что на основании решения Кузнецкого  районного суда г. Новокузнецка  от 12.07.2024 по делу № 2-120/2024 по иску ООО МЭКК «АРС»  к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере  10 000 руб., вступившего в законную силу 29.10.2024, выдан исполнительный лист серии ФС N 049999410 от  19.11.2024.

19.11.2024 исполнительный лист с приложением соответствующих документов предъявлен  ООО МЭКК «АРС»  в филиал ПАО "Сбербанк" по адресу 

<

...>. 

Заявление о приеме исполнительного документа зарегистрировано в системе учета банка № 025068820 от 19.11.2024.

Требования исполнительного документа в нарушение пунктов 5, 6 статьи 70, статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнены только  16.12.2024.

23.01.2025 судебным-исполнителем приставом отделения судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2  в присутствии представителя Банка ФИО3, действующего  на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП  РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ  неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ)

Таким образом, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из части 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ, предусмотренная частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ административная ответственность наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

В нарушение указанных требований Закона N 229-ФЗ в рассматриваемом случае при поступлении в Банк заявления взыскателя - ООО МЭКК «АРС» 19.11.2024 с приложенным к нему исполнительным листом серии ФС N 049999410, требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Банком за пределами срока, установленного Законом N 229-ФЗ,   списание денежных средств в сумме  10 000 рублей  произведено 16.12.2024 по инкассовому поручению N 603675 от 15.12.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Банка во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

Банком не исполнены требования в части взыскания денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок, что по существу ответчиком не оспаривается.

Нарушений порядка проведения судебным приставом административного расследования арбитражным судом не установлено.

 Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.  Отсутствие  в  протоколе  от 23.01.2025 N 2272/25/42034-АП  указания  на место совершения правонарушения, к существенным  нарушениям не относится. Протокол содержит сведения  об отделении Банка, в  которое  был предъявлен  исполнительный документ, обстоятельства нарушения. Протокол составлен в  пределах компетенции  административного органа и должностного  лица,  в  присутствии представителя  ПАО «Сбербанк».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены. 

Доводы заявителя о малозначительности  правонарушения  подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что совершенное Банком административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом отношений, посягает на установленный государством порядок в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа, который в силу положений статьи 16 АПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО "Сбербанк" к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ПАО "Сбербанк" правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Банк задержал исполнение ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, поскольку доказательств проведения ПАО "Сбербанк" каких-либо мероприятий в целях проверки достоверности представленных ему сведений материалы дела не содержат. Сбой в техническо-информационной системе Банка  документально не подтвержден. 

На основании изложенного,  основания для  освобождения  Банка от административной ответственности  отсутствуют. 

Требование заявителя о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В части назначения административного наказания суд считает необходимым учесть следующее.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Протокол  об административном   правонарушении  не содержит сведений о   привлечении  ранее Банка к  административной ответственности за аналогичное  нарушение,  а равно  об имущественном ущербе, причиненном  в результате  его совершения. На  дату составления протокола  требования  исполнительного  документа   Банком исполнены. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

ПАО  «Сбербанк»    подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 17.14  КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>,  адрес: 117312,

<

...>)  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить административное наказание    в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Ю.Ю. Кормилина