-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-12683/2024 

Дата принятия решения –  31 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Промторг", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «АКСА»  ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 850 440 руб. долга,

с участием:

от истца – директор ФИО2 (представлен паспорт на обозрение суда), представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2025,

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 22.01.2024 и ФИО5 по доверенности от 14.06.2024,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА" о взыскании 28 050 440 руб. долга в виде предоплаты в отсутствие встречного равноценного исполнения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ответчика - ООО «АКСА» ФИО1.

В судебном заседании 14.01.2025 истец заявил об отказе от исковых требований на 200 000 руб. В остальной части  истец исковые требования поддержал, указав, что в адрес ответчика направлялись заявки на поставку речного песка по договору №03/08/2022 от 03.08.2022.  Однако в разумные сроки оплаченный истцом товар ответчик не поставлен, а в настоящее время уже отсутствует заинтересованность в исполнении договора. Истец пояснил, что посредством мессенджера Wats app представителю истца ФИО6 от ответчика поступил проект мирового соглашения (представлено в материалы дела). В августе 2024 года направлено ответчику направлено письмо о прекращении договора поставки и возврате денежных средств. Истец просит рассмотреть спор по существу. 

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что истец считает данное исковое заявление  предъявленным преждевременно, поскольку на момент подачи иска договор не являлся расторгнутым, о расторжении и прекращении договорных правоотношений истец заявил только в августе 2024 года, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что оплата по платежному поручению №9 от 10.04.2023 на сумму 200 000 руб. была произведена истцом ответчику по иной сделке – по договору №19/10/22 от 19.10.2022, который не является основанием иска,  о чем указано в назначении платежа и данная сумма должна быть исключена из цены  иска. Ранее ответчик указывал, что на счет директора ООО «Промторг» от физических лиц поступали платежи, указывает, что данные платежи осуществлены в качестве возврата денежных средств оплат по договору №№03/08/2022 от 03.08.2022.  Ответчик заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле третьих лиц – Федеральной службы по финансовому мониторингу и Прокуратуру Республики Татарстан, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с пояснениями истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  о привлечении третьих лиц в отсутствие условий, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также об отложении судебного разбирательства. Ранее ответчиком также заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако о намерениях урегулировать спор с истцом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)   ответчиком не заявлялось.  Суд считает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства возражений по  существу исковых требований не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки речного песка №03/08/2022 от 03.08.2022.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался поставить истцу речной песок, а истец - оплатить стоимость товара,  а также поставить товар автотранспортом ответчика (поставщика) (п.3.3 договора поставки). 

Во исполнение договора истец произвел платежи на расчетный счет ответчика в размере 28 050 440 руб., что подтверждается платежными поручениями №11 от 28.04.2023 на сумму 6 200 220 руб., №12 от 28.04.2023 на сумму 6 000 000 руб., №13 от 28.04.2023 на сумму 6 000 000 руб., №14 от 28.04.2023 на сумму 6 200 220 руб., №15 от 28.04.2023 на сумму 3 000 000 руб., №18 от 03.05.2023 на сумму 450 000 руб. всего на общую сумму 27 850 440 руб.

К судебному заседанию 29.08.2024 истец представил обращения к ответчику о поставке оплаченного товара, в том числе, истец обратился к ответчику о необходимости  отгрузки песка 01.04.2024 и перевозке песка своими силами (обращение за исх.№1/24 от 28.03.2024).

На дату  рассмотрения спора по существу, надлежащие доказательства поставки  истцу оплаченного товара, равно как и ответные обращения ответчика к истцу  о необходимости представления какой-либо уточняющей информации о порядке поставки оплаченного товара,  в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения спора  ответчик в обоснование возражений против исковых требований, в том числе указывал, что заявки истца не соответствовали условиям договора, считает договор поставки действующим. 

При этом, согласно  пункту 9.1 договора поставки, договор действует до письменного уведомления истца  о его прекращении, которое направляется ответчику за пять дней до прекращения договора при условии полных взаиморасчетов до даты прекращения. 

Направленная в адрес ответчика претензия за исх.12-03/2023 от 28.12.2023 получена, однако оставлена без ответа и исполнения, что  явилось основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

05.08.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении (прекращении) договора 03/08/2022 от 03.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 по делу №А65-38431/2024   в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ответчика утверждена ФИО1  

Истец заявил о рассмотрении спора по существу в рамках настоящего искового производства. 

Принимая решение об удовлетворении  иска судом учтены следующие обстоятельства.  

Содержащиеся в действующем законодательстве базовые нормы обязательственного права, в частности, положения статей 405, 450, 450.1 ГК РФ регламентируют общий порядок изменения и расторжения договора и не имеют различий в применении к отдельным видам обязательств.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров поставки и возмездного оказания услуг, право заказчика (покупателя) на односторонний отказ от исполнения договора закреплено специальными положениями пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 782 ГК.

С момента реализации заказчиком права требования о возврате полученных поставщиком (исполнителем) денежных средств, заказчик (покупатель), заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Данное требование заказчика (покупателя) может быть признано отказом от исполнения договоров поставки и возмездного оказания услуг, если установленные судом при разрешении спора обстоятельства свидетельствуют о реализованном праве заказчика (покупателя) на прекращение исполнения договорных обязательств.

Положения ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, не устанавливают предварительного порядка уведомления другой стороны о намерении прекратить договор, а определяют лишь условия возникновения такого права.

Суждение о том, что отказ от договора должен быть конкретно выражен в виде отдельно направленного уведомления, основан на формальном толковании норм права, регламентирующих прекращение договорных обязательств, на недопустимость которого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно констатировал в своих решениях (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 27.10.2015 N 28-П, от 08.12.2017 N 39-П и др.).

В материалах дела имеется договор поставки от 03.08.2022, доказательства оплаты подлежащего поставке товара (последняя оплата произведена 03.05.2023), исковое заявление подано 22.04.2024, в августе 2024 года  истец проинформировал ответчика об отсутствии намерений в продолжении договорных правоотношений.

Следовательно, суд исходит из действительного положения взаимоотношений сторон, существующих на дату рассмотрения спора по существу, а именно: из факта оплаты истцом товара, отсутствия факта поставки оплаченного товара ответчиком и выраженным волеизъявлением истца на продолжение договорных правоотношений, в связи  с чем договор поставки  №03/08/2022 от 03.08.2022 следует считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору поставки  на общую сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 27 850 440 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факты оплаты истцом товара по договору поставки  в отсутствие  доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, отсутствие заинтересованности со стороны истца в дальнейшем  существовании договорных правоотношений с ответчиком.

Принимая во внимание условия договора, а также тот факт, что последняя оплата стоимости товара произведена истцом в адрес ответчика 03.05.2023, то есть практически за год до подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан – 22.04.2024, а также, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства  - наблюдение, доказательства встречного равноценного исполнения на предъявленную к взысканию сумму ответчик, равно как и доказательства возврата истцу денежных средств ответчик в материалы дела не представил,  суд считает о взыскании 27 850 440 руб. долга в виде предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о перечислении некими физическими лицами на счет руководителя истца денежных средств, в отсутствие доказательства того, что  перечисление денежных средств произведено данными физическими лицами за ответчика в связи с отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательств по  договору поставки речного песка  №03/08/2022 от 03.08.2022, не являются основанием для уменьшения исковых требований, либо для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Изложенные ответчиком доводы в указанной части не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, плательщики денежных средств не лишены права самостоятельного избрания судебной защиты в отношении  перечисленных денежных средств. 

Государственная пошлина по делу подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АКСА", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСА", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промторг", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 27 850 440 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСА", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 162 252 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                              Г.Ф. Осипова