АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22961/2021 

Дата принятия решения –  11 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2021,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-22961/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 207 500 руб. неосновательного обогащения, 10 743 036 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 74 207 500 руб. неосновательного обогащения, 10 743 036 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2022.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения по вопросу фальсификации представленных ответчиком договоров займа и направлении материалов о фальсификации в правоохранительные органы.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В данном случае суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика 74 207 500 руб., в том числе: платежным поручением №390 от 23.11.2018 денежные средства в размере 8 412 500 руб.; платежным поручением №4132 от 13.12.2018 денежные средства в размере 8 525 000  руб.; платежным поручением № 431 от  27.12.2018 денежные средства в размере 5 200 000 руб.; платежным поручением № 17 от  28.01.2019 денежные средства в размере 6 470 000 руб.; платежным поручением №67 от 18.03.2019 денежные средства в размере 9 800 000 руб.; платежным поручением №130 от 08.05.2019 денежные средства в размере 3 500 000 руб.; платежным поручением №152 от  29.05.2019 денежные средства в размере 6 000 000 руб.; платежным поручением №218 от 31.07.2019 денежные средства в размере 3 000 000 руб.; платежным поручением №236 от 14.08.2019 денежные средства в размере 5 800 000 руб.;  платежным поручением №275 от 02.10.2019 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В назначении платежей указано «возврат по соглашению о переводе долга и оплата по процентному займу ОД № 27/06/14».

Из искового заявления следует, что денежные средства перечислены ошибочно.

Полагая, что в связи с ошибочным перечислением денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства перечислены по договорам займа от 23.11.2018, от 13.12.2018, от 27.12.2018, от 28.01.2019, от 18.03.2019, от 08.05.2019, от 29.05.2019, от 31.07.2019, от 14.08.2019, от 02.10.2019 и представил данные договоры займа в материалы дела.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком подписи директора истца в представленных договорах займа.

В целях проверки данного заявления истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи, проставленной на договорах займа, директору истца.

Определением от 31.01.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи в договорах денежного займа с процентами №29/05/2019 от 29.05.2019, №27/12/2018 от 27.12.2018, №18/03/2019 от 18.03.2019, №8/05/2019 от 08.05.2019, №28/01/2019 от 28.01.2019, №31/07/2019 от 31.07.2019, №23/11/2018 от 23.11.2018, №13/12/2018 от 13.12.2018, №14/08/2019 от 14.08.2019, №2/10/2019 от 02.10.2019?

Согласно представленному заключению эксперта от 04.04.2022 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО6 в договорах денежного займа с процентами №29/05/2019 от 29.05.2019, №27/12/2018 от 27.12.2018, №18/03/2019 от 18.03.2019, №8/05/2019 от 08.05.2019, №28/01/2019 от 28.01.2019, №31/07/2019 от 31.07.2019, №23/11/2018 от 23.11.2018, №13/12/2018 от 13.12.2018, №14/08/2019 от 14.08.2019, №2/10/2019 от 02.10.2019, заключенных между ООО «Строймир» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Юнид-Казань» в лице генерального директора ФИО6, расположенные в пункте 9 в графе «займодавец» слева от слова «/ФИО6./», выполнены не ФИО6, а кем то другим одним лицом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что экспертным заключением установлено, что договоры займа подписаны не директором истца, не являются безусловным основанием для исключения данных договоров из числа допустимых доказательств, поскольку проставленные подписи скреплены печатью истца, о фальсификации оттиска которой ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Доказательства того, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя истца и могла быть использована без его ведома третьими лицами представлены не были.

В отношении заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд, будучи не связанным правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств в качестве выдачи займа, что прямо следует из графы «назначение платежа», свидетельствует о фактическом совершении сторонами ряда сделок по выдаче займов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что действия ответчика по получению денежных средств в течение длительного времени нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

На исполнительный орган общества возложена обязанность по осуществлению надзора за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Поведение сторон на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что уполномоченные лица одобряли перечисление денежных средств с соответствующим назначением платежей.

Доказательств того, что денежные средства в течение полугода были перечислены ошибочно, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из действий сторон, наличия платежей со ссылкой на договоры займа, суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при этом, суд не может признать данные сделки, совершенными на конкретных условиях, изложенных в документах, именуемых договоры займа (представлены ответчиком в суд), поскольку экспертом установлено, что представленные договоры подписаны не директором истца.

В этой связи суд применяет к урегулированию спорных отношений сторон, возникших из сделок по займу, нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности нормы пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если срок возврата займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате спорных платежей было направлено истцом ответчику в письме от 06.08.2021, которое прибыло в место вручения 07.08.2021. 

Таким образом, тридцатидневный срок возврата займа истекал 06.09.2021.

К указанному сроку спорные денежные суммы в размере 74 207 500 руб. ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем в силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы права и фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, на сумму долга подлежат начислению проценты за период просрочки в возврате заемных средств, начиная с 07.08.2021.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.08.2021 по 13.09.2021, составляют 502 679 руб. 57 коп.

В остальной части проценты на сумму долга начислены истцом необоснованно, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному в материалы дела счету  № 249/472 от 01.04.2022 стоимость экспертизы составила 53 071 руб. 20 коп.

Ответчиком  на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86050 от 18.01.2022, в размере 3 071 руб., что подтверждается платежным поручением № 820940 от 26.01.2022.

Истцом  на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 21.01.2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 46 649 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, ответчику подлежат возврату из федерального бюджета 53 071 руб., перечисленных на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №86050 от 18.01.2022, №820940 от 26.01.2022, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 19 928 руб. 80 коп., перечисленных на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №8 от 21.01.2022.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату № 249/472 от 01.04.2022 денежную сумму в размере 53 071 руб. 20 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 8 от 21.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления  в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 175 891 руб. государственной пошлины по иску, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 24 109 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 207 500 (Семьдесят четыре миллиона двести семь тысяч пятьсот) руб. основного долга, 502 679 (Пятьсот две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.08.2021 по 13.09.2021, а также 46 649 (Сорок шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» на основании счета № 249/472 от 01.04.2022 денежную сумму в размере 53 071 (Пятьдесят три тысячи семьдесят один) руб. 20 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 8 от 21.01.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 19 928 (Девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., перечисленных на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №8 от 21.01.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 53 071 (Пятьдесят три тысячи семьдесят один) руб., перечисленных на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №86050 от 18.01.2022, №820940 от 26.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 175 891 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 109 (Двадцать четыре тысячи сто девять) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                      Е.А. Холмецкая