РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206221/23-47-1667

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Максима Горького 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТ" (125430, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, Центральная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТ" о взыскании суммы ущерба в размере 244 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ФН-Трак 4х2 г.р.н. Н546УН777 с полуприцепом Шмити СКО 24 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Королла г.р.н. О103НР154 под управлением водителя ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Вольво ФН-Трак 4х2 г.р.н. Н546УН777 с полуприцепом Шмити СКО 24.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла г.р.н. О103НР154 были причинены механические повреждения капота, двух фар, решетки радиатора, передней панели, переднего бампера с решеткой.

На основании Договора на оказание услуг по оценке № 101303233 от 10 марта 2023 г. ООО «Экспертиза и оценка» экспертом-техником ФИО4 был проведен осмотр автомобиля Тойота Королла г.р.н. О103НР154 согласно акту осмотра № 50903234 от 09 марта 2023 г. и составлено экспертное заключение № 50903234 от 20 марта 2023 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.р.н. О103НР154 составила 244 200 руб.

Стоимость проведения оценки ущерба по Договору на оказание услуг № 101303233 от 10 марта 2023 г. составила 7 000 руб.

Автомобиль Тойота Королла г.р.н. О103НР154 принадлежит на праве собственности ООО «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее – Истец).

Собственником автомобиля Вольво ФН-Трак 4х2 г.р.н. Н546УН777 с полуприцепом Шмити СКО 24, согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков является ООО «ЮТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик).

По состоянию на 28 декабря 2022 г. в день дорожно-транспортного происшествия, у виновника не было действующего полиса ОСАГО.

С целю урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Ответчиком требования не оспорены, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Факт причинения вреда в результате ДТП, факт понесенных убытков, подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 71, 110, 112, 155, 156, 162, 166 - 171, 176, 177, 180 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ущерб в размере 244 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 024 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев