ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11769/2024

г. Самара

22 августа 2025 года

11АП-5490/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 142 от 05.12.2024, диплом № 01413 от 18.07.2003);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 27.06.2025, диплом №3311 от 12.07.2000);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля – 14 августа 2025 года в зале №4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2025 года по делу №А55-11769/2024 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1812935 руб. 45 коп., в том числе 1132627 руб. 87 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-21108 от 01.10.2020 за период с 01.01.2019 по 29.02.2024, 680307 руб. 58 коп. – неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Свем»,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», ответчик) о взыскании 1812935 руб. 45 коп., в том числе: 1132627 руб. 87 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-21108 от 01.10.2020 за период с 01.01.2019 по 29.02.2024, 680307 руб. 58 коп. – неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 30.05.2024 и от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Свем» (далее – ООО «Свем»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евразия» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взысканы 886542 руб. 43 коп., в том числе: 680296 руб. 37 коп. – задолженности, 206246 руб. 06 коп. – неустойки, а также неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 680296 руб. 37 коп., начиная со 02.04.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15222 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО «Евразия» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» 295432 руб. 42 коп. – задолженности, 105561 руб. 85 коп. – неустойки, исходя из количества расчетных единиц (посадочных мест) – 142, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ООО «Евразия» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-21108 от 01.10.2020 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть оказывал услуги по обращению с ТКО, и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) и универсальные корректировочные документы (далее – УКД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 29.02.2024, а потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭСР-10614/24 от 31.01.2024 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств оказания услуг по вывозу ТКО, при том, что ТКО вывозились иным лицом, а также на то, что в договоре указано неверное количество расчетных единиц, представил контррасчет (т. 2, л.д. 148), согласно которому количество расчетных единиц за период с 22.03.2021 по 31.05.2023 составляет 30 мест, а с 01.06.2023 по 31.10.2024 – 100 мест, с учетом приказов ООО «Евразия» № 1 от 10.01.2018 и № 2 от 01.06.2023 (т. 2, л.д. 119-120).

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156. 

При этом в соответствии с Правилами № 1156 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее – нежилые помещения), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8(17) Постановления № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Также региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО размещает в печатных СМИ и на своем сайте в сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. 

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Правилами № 1156.

В том случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: 

- уклонения потребителя от заключения конкретного договора; 

- неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; 

- ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в средствах массовой информации - в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-21108 от 01.10.2020, который подписан истцом в одностороннем порядке.

При этом в процессе рассмотрения дела в материалы дела представлен протокол разногласий от 28.10.2020, подписанный со стороны ответчика, согласно которому разногласия по договору у ответчика были относительно даты начала оказания услуг по вывозу ТКО, порядка учета ТКО и количества расчетных единиц (т. 2, л.д. 114).

Поскольку ответчик направленный в его адрес договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписал, в суд с соответствующим заявлением об урегулировании разногласий по договору не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора и соглашением, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии с пунктом 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 598,16 руб./м³. 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, №830 от 18.12.2020, № 719 от 15.12.21 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./куб. м (без учета НДС) или 598,16 руб./куб. м (с учетом НДС). Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 25.11.2022 № 820 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на период с 01.12.2022 по 31.12.2027 в сумме 518,39 руб./куб. м (без учета НДС) или 622,7 руб./куб. м (с учетом НДС) (далее – тариф).

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 следующим способом: в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; норматив накопления ТКО – 1,11 куб. м в год; расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО, – 1 место; количество расчетных единиц – 327; объем принимаемых ТКО в месяц – 30,248 куб. м.

В силу пункта 10 договора в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке раздела VI договора относительно исполнения обязательств по договору, в том числе объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО по договору, услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.02.2021 по 28.02.2024 были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО «ЭкоСтройРесурс» в спорный период не исполнило обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, отсутствуют.

Согласно пункту 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке УПД и УКД за период с 01.01.2019 по 28.02.2024 № КУ10-015515 от 28.10.2023, № КУ10-015516 от 28.10.2023, № КУ10-015517 от 28.10.2023, № КУ10-015518 от 28.10.2023, № КУ10-015519 от 28.10.2023, № КУ10-015520 от 28.10.2023, № КУ10-015521 от 28.10.2023, № КУ10-015522 от 31.10.2023, №КУ11-014695 от 30.11.2023, № КУ12-011640 от 31.12.2023, № КУ01-013195 от 31.01.2024, № КУ02-012065 от 29.02.2024.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ежемесячное направление соответствующих актов оказанных услуг, УПД и иных документов не является условием типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, императивно не закреплено законом, в связи с чем не возлагает соответствующих обязанностей на истца и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Более того, согласно пункту 9.1. договора потребитель обязан принять УПД от регионального оператора и в течение 5 рабочих дней после получения УПД обязан вернуть один подписанный и скрепленный печатью экземпляр УПД региональному оператору. Экземпляр УПД, полученного потребителем от регионального оператора на бумажном носителе, возвращается потребителем региональному оператору по адресу: 

<

...> ООО "ЭкоСтройРесурс". Если в указанный срок УПД не возвращен региональному оператору, УПД будет считаться подписанным потребителем без разногласий.

Таким образом, в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Представленный расчет стоимости услуг за спорный период произведен истцом на основании утвержденных единых тарифов на услуги регионального оператора с применением установленных нормативов, проверен судом первой инстанции и признан верным с учетом норм действующего законодательства в сфере обращения с ТКО.

Ответчиком факт включения спорного объекта в территориальную схему как источника образовании ТКО, равно как и факт образования ТКО не оспорены, доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения обязательств с учетом действовавших мораториев на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; Постановлением Правительства Российской Федерации № 729 от 22.05.2020 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428», Постановлением Правительства Российской Федерации № 1587 от 01.10.2020 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверив представленный истцом расчет пени, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781, 783 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 886542 руб. 43 коп., в том числе: 680296 руб. 37 коп. – задолженности за период с 01.02.2021 по 28.02.2024, 206246 руб. 06 коп. – неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.04.2024, а также неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России в размере 9,5% (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474) за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, начиная со 02.04.2024 по день фактической оплаты.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.01.2021, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 включительно по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета объема и (или) массы ТКО исходя из количества расчетных единиц (посадочных мест) – 142, которое согласовано в дополнительном соглашении № 1 от 16.04.2025 и приложении № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № Н/ЮЛ/3296 от 10.02.2025, заключенному между новым региональным оператором – ООО «Экология» и ООО «Евразия», подлежит отклонению.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Таким образом, условия дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2025 и приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № Н/ЮЛ/3296 от 10.02.2025, заключенному между новым региональным оператором – ООО «Экология» и ООО «Евразия», не распространяются на отношения сторон по договору, заключенному между прежним региональным оператором – ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Евразия».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета объема и (или) массы ТКО, исходя количества расчетных единиц (посадочных мест) – 142, а не 327, как указал истец, является необоснованной.

Истец указал, что информация о количестве посадочных мест ресторана ответчика, осуществляемого под брендом «Ресторан Шелк» была получена региональным оператором из публичных источников, страницы в информационной сети «В Контакте», в дальнейшем данная информация подтверждена сайтом ресторана.

Действительно, истцом в материалы дела представлен скриншот страницы сайта https://vk.com/shelksamara (т. 1, л.д. 67-72), согласно которому по состоянию на 30.09.2020 в ресторане «Шелк» имелось 327 посадочных мест (12+25+50+60+180).

Кроме того, истцом в судебное заседание суда первой инстанции 11.03.2025 представлен скриншот страницы сайта https://vk.com/shelksamara от 22.07.2024, в котором указано то же количество посадочных мест – 327.

Как верно отметил суд первой инстанции, на указанных скриншотах отмечен адрес ресторана «Шелк» (

<

...>), имеется ссылка на официальный сайт https://shelk-samara.ru.

Также истцом представлен скриншот сайта https://shelk-samara.ru от 05.04.2024, где имеются указание на сопоставимое количество посадочных мест (12, 25, 40, 60, 150).

Ответчик при этом не оспорил каким-либо образом информацию о количествах посадочных мест, опубликованную на указанных сайтах https://vk.com/shelksamara.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия общего количества посадочных мест в спорный период 327 единиц.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО, начиная с 01.01.2019 фактически истцом не оказывались, счета-фактуры, УПД, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 в адрес ответчика не направлялись, а также о том, что истцом в материалы дела не представлены накладные, путевые листы, маршрутные листы, журналы вывоза ТКО, сведения ГЛОНАСС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику.

В частности, истцом представлены отчеты по геозонам, выписки из маршрутных журналов, согласно которым истцом осуществлялся вывоз ТКО с ближайшей контейнерной площади, расположенной по адресу: 

<

...> а также договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО (т. 2, л.д. 61-101).

Ссылка ответчика на вывоз ТКО иным лицом – ООО «Свем» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из представленных договоров с ООО «Свем», они заключены на транспортирование и передачу на размещение отходов, кроме ТКО.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2025 года по делу №А55-11769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева