Дело № А11-4394/2024

29 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2024 по делу № А11-4394/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства лесного хозяйства Владимирской области (ИНН 3329041870, ОГРН 1063340025055) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Россети» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании 70 000 руб., третье лицо: государственное казенное учреждение Владимирской области «Гороховецкое лесничество», без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство лесного хозяйства Владимирской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – Общество) о взыскании 70 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 25.12.2015 № 31. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Владимирской области «Гороховецкое лесничество» (далее – Учреждение).

19.06.2024 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А11-4394/2024 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 35 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 2800 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2024 Арбитражным судом Владимирской области в связи с подачей апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что договор аренды является типовым и у ответчика отсутствовала возможность изменить условия договора о размере ответственности; размер арендной платы составляет 4 руб. 43 коп. и предъявленная к взысканию неустойка в 15 801 раз превышает арендную плату; истец не привел доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по своевременному представлению декларации повлекло либо могло повлечь какие-либо неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов; направленная Обществом лесная декларация на 2024 год была принята Учреждением. Находит, что взыскание неустойки не может быть признано обоснованным. Сослался на судебные акты по другим делам, где размер неустойки при рассмотрении подобных дела не превышает 10 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 31 аренды лесного участка, согласно которому арендатору передается лесной участок площадью 0,0037 га, расположенный по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, ГКУ «Гороховецкое лесничество», Городищенское участковое лесничество, урочище Прогресс, лесной квартал № 14, части лесотаксационного выдела 9, кадастровый номер земельного участка 33:09:020459:82. 

По условиям договора (раздел III, пункта 12 подпункта «д») в обязанность арендатора входит подавать в установленном порядке лесную декларацию. 

В разделе IV, пункте 14, подпункте «г» договора установлено, что за использование лесного участка без подачи лесной декларации арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 руб. 

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2015, государственная регистрация договора аренды осуществлена 25.06.2016 в установленном законом порядке. 

По пояснениям истца, ответчик обязан был предоставить лесную декларацию не позднее 10.01.2024. Представленная Обществом декларация от 30.01.2024 не соответствовала форме и требованиям, установленным к ее содержанию, а также содержала недостоверную информацию. 

05.02.2024 Учреждение направило извещение об отказе в приеме лесной декларации № ЛД-210240205-16459595719-4. 

16.02.2024 ответчик повторно представил лесную декларацию, которая также не соответствовала установленным требованиям к ее содержанию и содержала недостоверные сведения, в связи с чем в адрес Общества вновь было направлено извещение об отказе в приеме лесной декларации № ЛД-20240221-16681726972-4.

С целью осуществления надзорных мероприятий 27.02.2024 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении. 

22.03.2024 ответчик представил лесную декларацию № ЛД-20240322-17108753191-3, которая была принята (извещение от 26.03.2024).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 (исх. № 03/02-12-41) с требованием об оплате неустойки в сумме 70 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду нарушения сроков подачи лесной декларации Министерство обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика финансовых санкций. 

26.03.2024 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2509/2024 вынесен приказ. В связи с возражениями должника определением суда от 02.04.2024 судебный приказ был отменен. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1); форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3). 

В части 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесная декларация ежегодно подается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по представления лесной декларации ответчик в дело не представил, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании раздела IV, пункта 14, подпункта «г» договора, в сумме 70 000 руб. предъявлено Министерством правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об уменьшении неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 000 руб., отказав в его удовлетворении в остальной части.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того чтобы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого и исследования материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока представления лесной декларации в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не усматривает, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере 35 000 руб. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Превышение размера взысканной судом неустойки относительно размера арендной платы само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме (35 000 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание неустойки в размере 35 000 руб., оснований для уменьшения которого суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2024 по делу № А11-4394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1