АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«28» марта 2018 года

Дело №А84-4336/17

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2018

Полный текст решения составлен 28.03.2018

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149)

к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>; 117105, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Страховая компания Гайде», в лице Севастопольского филиала (299008, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191119, 

<

...>,А

 

о взыскании 70115 руб.,

 

При участии представителей:

От истца – ФИО3, доверенность;

От ответчика – не явились;

От третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 70115 руб. по страховому случаю гражданина ФИО4

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что с иском не согласен, действия истца направлены на причинение убытков страховщику, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить полностью.

Определением от 13.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела А84-4336/17 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением от 22.01.2018 по делу №А84-4336/17 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 28.02.2018.

06.02.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение по делу.

Определением от 28.02.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание 21.03.2018 ответчик, третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца изложил заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2016 года по ул. Харьковской, д. 59 в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» г.р.з. Р114НС161 под управлением гр. ФИО5 и автомобиля марки «Вольво» ХС90 г.р.з С548НЕ197 под управлением гражданина ФИО4, в результате чего автомобиль марки «Вольво» ХС90 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Вольво» является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки «Лада» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0386483039.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, марки «Вольво» застрахована СК «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0383414163.

19.10.2016 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 319-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству марки «Вольво» ХС90 в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016, произошедшего по адресу: 

<

...>, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

Дополнительным соглашением №1 от 19.10.2016 стороны согласновали, что за уступаемые права по договору цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 45000 руб.

20.10.2016 ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СК СПАО «РЕСО-Гарантия».

СК СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №649307 от 03.11.2016 оплатило ФИО2 в качестве прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ 0386483039 сумму страхового возмещения в размере 50250 руб.

Согласно экспертному заключению № 383, составленному 15.11.2016 ИП ФИО6 по заказу ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110600 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63100 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 727 от 25.11.2016.

27.12.2016 ФИО2 направил в адрес СК СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, указав на то, что сумма затрат на проведение независимой технической экспертизы и сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 32850 руб.

СК СПАО «Ресо – Гарантия» направило в адрес ФИО2 отзыв на претензию №РГ-821/133 от 16.12.2016, указав на отказ в ее удовлетворении, поскольку страховая выплата 50250 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной согласно «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №342-П. Представленный ФИО2 отчет независимой экспертизы ИП ФИО6 не может быть применен для исчисления суммы возмещения, в связи с несоответствием Единой методике.

Полагая, что СК СПАО «Ресо-Гарантия» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в остальной части, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 12850 руб, стоимости экспертизы 20000 руб, пени за просрочку обязательства в размере 37265 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 12850 рублей по ставке 1%, начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, почтовые расходы – 129 руб 04 коп.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» составила, без учета износа на заменяемые детали – 110600 руб, с учетом износа на заменяемые детали – 63100 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополе.

Представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Севастополе, на дату обращения с заявлением о страховой выплате -  являлось ООО СК "Московия".

В настоящее время представителем ответчика на территории Севастополя является АО СК «Гайде».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Предмет договора №319-92П от 19.10.2016 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права – в полном объёме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора).

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В пункте 43 Постановления № 2 разъясняется, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой  выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами № 431-П, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Истец обязанность по уведомлению страховой компании выполнил, что подтверждается заявлением, направленным в адрес страховой компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховой компанией истца о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не реализовал свое право на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и назначение экспертизы поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству ИП ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63100 руб.

Доказательства несоответствия указанного заключения требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Методика № 432-П) ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа на заменяемые детали – 131535,26 руб, с учетом износа на заменяемые детали – 83125,26 руб.

Исходя из изложенного, представленное истцом первоначальное заключение суд принимает в качестве основы для определения размера страховой выплаты, как соответствующее требованиям к экспертному заключению, учитывая, что доказательства его несоответствия требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному заключению, не представлены ответчиком, а также то, что указанное заключение положено истцом в основу исковых требований, при этом заявление об изменении оснований исковых требований не было заявлено истцом.

Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ поступившее заключение эксперта, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в полном объёме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, подлежат возмещению понесенные ИП ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., которые компенсируются за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Возмещению подлежат затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 63100 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 рублей, всего 83100 рублей.

Платежным поручением, представленным в материалы дела, подтверждается оплата страховой выплаты ответчиком в пользу истца в размере 50250,00 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недополученного страхового возмещения -12850 руб, затраты на проведенную экспертизу, в размере 20000 рублей, а всего 32850 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 37265 руб., начисленной за период времени с 16.12.2016 по 02.10.2017 (290 календарных дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12850 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия, направленная ИП ФИО2 получена ответчиком 05.12.2016. Истец представил расчет неустойки, согласно которому ее исчисление началось с дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения (одиннадцатого дня). Неустойка была рассчитана истцом с 16.12.2016 по формуле: 12850 руб * 290 к.д. *1%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его верным, а начисленную сумму неустойки – подлежащей удовлетворению в заявленном размере – 37265,00 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 12850 руб по ставке 1% с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен, заявление о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в  формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В подтверждение понесенных расходу на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от №141 от 06.10.2017, платежное поручение №954 от 06.10.2017 на сумму 25 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 129,04 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме, а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 850 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 265 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную за период с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга, на сумму долга в размере 12 850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 805 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые затраты в сумме 129,04 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 620,12 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк