186/2023-9426(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14520/2021

г. Вологда

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.05.2022   № 9,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства  администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области  от 14 декабря 2022 года по делу № А66-14520/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр делового  обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030,  

<

...> – 52;  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства  администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170100, 

<

...>;  далее – Департамент) о взыскании 156 196 руб. 79 коп. долга за услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь,  

ул. Московская, д. 24, корп. 1 (далее – МКД). 

Решением суда от 14 декабря 2022 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу  Общества взыскано 5 686 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено  881 руб. 28 коп. государственной пошлины.  

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда  относительно того, что принадлежащие ответчику помещения нежилого здания  являются частью МКД. Отмечает, что в протоколе общего собрания  собственников помещений МКД, в соответствии с которым принято решение о  заключении договора управления с истцом, не содержится сведений о наличии  в МКД нежилых помещений. Заявляет, что перечень работ и услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, содержащийся в  договоре управления, не соответствует перечню работ и услуг, оказываемых  истцом в рамках заявленных требований.  

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, с 01.06.2020 Общество является  управляющей организацией в отношении МКД.  

Департамент на праве оперативного управления занимает нежилые  помещения площадью 350,2 кв. м и 403,5 кв. м по адресу: г. Тверь,  

ул. Московская, д. 24, корп. 1. 

Протоколом от 30.12.2019 № 1 общего собрания собственников  помещений МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт общего  имущества в МКД в размере 17,42 руб./м2.  

Стоимость коммунальных услуг, используемых на содержание общего  имущества, определяется в зависимости от нормативов потребления и тарифов  на коммунальные услуги в каждом периоде, в 2020 году стоимость составляла  3,09 руб./м2, в 2021 году – 3,11 руб./м2.  

В связи с наличием у Департамента долга по оплате услуг Общества,  связанных с содержанием общего имущества МКД, и коммунальных услуг,  поставленных на общедомовые нужды, последнее обратилось в арбитражный  суд за взысканием задолженности.  

По данным истца, долг ответчика за период с 01.06.2020 по 31.05.2021  составляет 156 196 руб. 79 коп., в него вошла стоимость услуг по техническому  

обслуживанию сетей электроснабжения, уборке придомовой территории,  содержанию общего имущества, управлению МКД, плата за электроснабжение  на содержание общего имущества.  

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи  249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  

 № 491). 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в  частности, плату за содержание жилого помещения, в которую входят плата за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на  капитальный ремонт.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 в состав общего  имущества многоквартирного дома включаются: помещения в  многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом  многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая  построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и  площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и  технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в  многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие  несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие  стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные  ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции  многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или)  нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования,  перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);  

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы  которого определены на основании данных государственного кадастрового  учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты,  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые  пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,  коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки,  расположенные в границах земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из  собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой  частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и  обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на  общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в  частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как  каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в  целом.  

Возразив против иска, Департамент указал, что спорные помещения, не  имеющие с МКД мест общего пользования, являются конструктивно  изолированными – пристройкой, предназначенной для самостоятельного  использования.  

Согласно пункту 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в  Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской  Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному  хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является:  домовладение, отдельно стоящее основное здание.  

Пунктом 3.42 этой Инструкции установлено, что признаками единства  здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями,  независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии  сообщения между частями одного здания признаком единства может служить  общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные  клетки, единое архитектурное решение.  

Ввиду изложенного, законодатель предусмотрел, что отличительными  признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются  неразрывная связь с многоквартирным домом, их единство как объекта  недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции (есть  проход из одного помещения в другое). В свою очередь, отдельно стоящее  здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями  другого здания, расположено на специально выделенном земельном участке и  

возведено по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и  отсутствие единой системы жизнеобеспечения здания, то есть автономность  при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание  должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно  признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес,  разделенный земельный участок, техническая документация на здание.  

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и  введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст)  многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в  эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий  надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы  инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не  являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения,  предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие  самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за  исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят  встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая  территория (земельный участок).  

Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при  осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома  одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех  расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе  составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае единство пристроенного нежилого помещения  ответчика с МКД установлено судом первой инстанции по наличию  совокупности следующих признаков: строение, в котором расположены  спорные помещения, примыкает к МКД, имеет с ним общую стену, общий с  многоквартирным домом адрес, один земельный участок; общие с  многоквартирным домом инженерные коммуникации (электроснабжение).  

 При этом доводы заявителя о том, что сети водоснабжения,  водоотведения и теплоснабжения имеют отдельное присоединение, а истцом не  выполняются какие-либо работы в отношении спорных помещений, сами по  себе не свидетельствуют об автономности помещений ответчика относительно  МКД и не влекут освобождение собственника от обязанности по оплате услуг  истца, сформировавших взысканную судом первой инстанции задолженность.  

О том, что помещения ответчика находятся в составе МКД,  свидетельствует технический паспорт на него. Как подтвердил представитель  ответчика в суде первой инстанции, возведение пристроя осуществлялось  одновременно со строительством МКД.  

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка  Департамента в обоснование своих доводов на заключение судебной  экспертизы.  

Как обоснованно указал суд, заключение судебной экспертизы является  одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК  РФ).  

Проанализировав выводы эксперта применительно к обстоятельствам  спора, заслушав мнение представителей сторон по делу, руководствуясь  требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции счел  правильным согласиться с доводами истца по делу.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  данным выводом суда.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу  истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также  за коммунальные услуги при содержании общего имущества за период с июня  2020 по май 2021 года в сумме 156 196 руб. 79 коп.  

Произведенный истцом расчет стоимости услуг на взыскиваемую сумму  судом проверен, признан верным, ответчиком он надлежащим образом не  опровергнут.  

Ссылка апеллянта на то, что перечень работ и услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в МКД, содержащийся в договоре  управления, не соответствует перечню работ и услуг, оказываемых истцом в  рамках заявленных требований, судом апелляционной инстанции не  принимается.  

В данном случае Департамент не конкретизировал вид указанных услуг. 

Судом апелляционной инстанции какого–либо противоречия заявленных  истцом требований доказательствам, представленным в дело, не выявлено.  

Исключение из заявленной суммы исковых требований стоимости услуг  горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении  общедомового имущества, не нарушило прав ответчика.  

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные  апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по  существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является  основанием для отмены оспариваемого решения.  

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят  при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года  по делу № А66-14520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и  строительства администрации города Твери – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1