АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19916/2018

19 апреля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                                                                                                   ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»  (ОГРН 

<

***>)

к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым, согласно которого просит суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту № 077/224/7 на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.12.2016 года, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 08.05.2018 года в размере 7 923 276,07 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплачивает выполненные работы.

Ответчик в представленном отзыве, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на тот факт, что завершающим результатом работ является положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также разработанная рабочая документация, что истец в свою очередь выполнил не в полном объеме, вследствие чего оснований для оплаты нет.

Стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.12.2016 в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 09 декабря 2016 года № 1560-р «Об утверждении предложений Научно- технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 077/224/7 (далее - Контракт), согласно которору Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт.Гурзуф, Республика Крым в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. 

Общая стоимость работ по Контракту (п.2.1) устанавливается в соответствии со сводной сметой и составляет 21 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%, сроки выполнения работ до 31.03.2018 г.

В последствии между Заказчиком и исполнителем были заключены три дополнительных соглашения к вышеуказанному государственному контракту: от 10.12.2016 года № 1; от 22.06.2017 года № 2; 04.12.2017 года №3..

20.03.2018 г. к государственному контракту № 077/224/7 от 10.12.2016г. было подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, которые создают невозможность выполнения работ в срок, определенный графиком выполнения работ, стороны пришли к соглашению о приостановлении выполнения работ на срок до устранения обстоятельств, препятствующих выполнения работ.

По данному объекту выполнены инженерные изыскания, разработана проектно-сметная документация и получен приказ № 457-од от 17.11.2017г. Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации. Результаты работ были переданы Государственному заказчику по накладным № 10, 14, 18,18- 1.

На выполненные проектно-изыскательские работы были подписаны Акты сдачи приемки работ на 60% от стоимости ПИР: Акт № 1 от 28.06.2017г. (инженерные изыскания), Акт № 2 от 28.06.2017г. (проектная и рабочая документация), работы согласно вышеуказанным актам оплачены.

Так как проектно-изыскательские работы ООО «Ростовгипрошахт» выполнены полностью за исключением получения положительного заключения органов государственной экспертизы, ООО «Ростовгипрошахт» письмом от 08.05.2018г. № 172 направило в адрес Государственного заказчика на рассмотрение и подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 08.05.2018 г. на 40% от стоимости проектно-изыскательских работ (ПИР), счет и счет-фактуру (стоимость прохождения государственной экспертизы не входило в стоимость работ по Акту № 3) и просило рассмотреть вопрос оплаты 40% от стоимости ПИР без стоимости экспертизы, а экспертизу оплатить после получения положительного заключения.

Государственный заказчик согласно условиям Контракта рассматривает акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя. В случае отсутствии замечаний Государственный заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу в установленный срок и направляет его Исполнителю. При наличии замечаний Государственный заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ в приёмке выполненных работ по этапу. 

Мотивированный отказ в адрес ООО «Ростовгипрошахт» не поступал, в связи с чем, акт был подписан в одностороннем порядке.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих условий - выполнение работ, передача их результата заказчику.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Во исполнение контрактов исполнитель выполнил проектно-изыскательные работы (акт приема-передачи документации от 08.05.2018 г.) (л.д.92 т.1).

Кроме того, проектировщик был лишен фактической возможности закончить выполнение работ из-за возникновения обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, которые создают невозможность выполнения работ в срок, в связи с чем, они заключили дополнительное соглашение № 4 от 20.03.2018 г. о приостановлении выполнения работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнение работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку выполнение работ приостановлено, исполнитель был лишен возможности закончить выполнение работ.

Исполнитель заявил требование о взыскании задолженности за фактически выполненные им работы (оставшемся 40% объеме).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 7 923 276,07 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Подобная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 г. по делу N А83-2913/2017.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба капитального строительства Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом итогов рассмотрения данного дела оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании 7923276,07  руб. - удовлетворить.

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» задолженность в размере 7923276,07 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк