﻿﻿347/2019-60269(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-21615/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление  от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-21615/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт-Класс»  (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 68, ИНН 8601040820,  ОГРН 1108601000848) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город  Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093)  об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного  заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Аппарат  Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  оператор электронной площадки открытое акционерное общество  

«Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной  ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск», общество  с ограниченной ответственностью «Роса», общество с ограниченной  ответственностью «Омскбланкиздат».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» (далее -  заявитель, общество, ООО «Принт-Класс») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  управление), Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) о  признании незаконными и отмене протокола от 08.12.2017 подведения  итогов аукциона № 2552 и решения от 22.12.2017.  

К участию в деле привлечены Аппарат Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее - заказчик), открытое  акционерное общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью  «Печатный мир г. Ханты-Мансийск», общество с ограниченной  ответственностью «Роса», общество с ограниченной ответственностью  «Омскбланкиздат» (далее – заинтересованные лица).  

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры требование общества к уполномоченному  органу о признании недействительным протокола от 08.12.2017 подведения  итогов аукциона № 2552 выделено в отдельное производство,  соответствующему делу присвоен номер № А75- 132/2018.  

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление  общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, департамент, ссылаясь на нарушение нижестоящими  судами норм права, несоответствие их выводов материалам дела и  фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и отказать  обществу в удовлетворении требования.  

Податель жалобы считает, что предоставление участником закупки на  стадии аккредитации выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является подтверждением наличия  указанного документа на дату рассмотрения вторых частей заявок и  возможности направления ее аукционной комиссии для рассмотрения.  

В отзыве на кассационную жалобу заказчик, поддерживая доводы  департамента, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц,  участвующих в деле, не поступили.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 на официальном сайте  закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона,  предметом которого являлось выполнение полиграфических работ.  

Согласно протоколу от 08.12.2017 подведения итогов электронного  аукциона № 2552 вторая часть заявки ООО «Принт-Класс» признана не  соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.  

 Не согласившись с указанным протоколом в части отклонения второй  части заявки, ООО «Принт-Класс» обратилось с жалобой на действия  аукционной комиссии уполномоченного органа в антимонопольный орган,  указав на нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее – Закон о  контрактной системе).  

Решением от 21.12.2017 антимонопольного органа жалоба  ООО «Принт-Класс» признана необоснованной.  

Считая решение управления незаконным, ООО «Принт-Класс»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное обществом требование, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у  антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа в  удовлетворении жалобы ООО «Принт-Класс».  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит  из доводов жалобы и конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом)  понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается  заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и  документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые  требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона  обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59  Закона о контрактной системе).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для  обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор  электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого  аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона  предоставляет оператору электронной площадки соответствующие  документы и информацию, в том числе копию выписки из единого  государственного реестра юридических лиц, копии учредительных  документов этого участника (для юридического лица).  

 Из части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе следует, что в  реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на  

электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона  должны содержаться, в том числе копия выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (для юридического лица),  полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением,  указанным в пункте 1 настоящей части, копии учредительных документов  участника такого аукциона (для юридического лица), идентификационный  номер налогоплательщика этого участника, решение об одобрении или о  совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого  участника закупки - юридического лица с указанием информации о  максимальной сумме одной сделки.  

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется  только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть  1 статьи 66 Закона о контрактной системе).  

Согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 69 Закона о контрактной  системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.  Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в  электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором  электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного  Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией  о таком аукционе.  

Положениями части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что оператор электронной площадки обязан направить  заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, поданных  его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные  пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 названного Закона и содержащиеся на  дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в  реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной  площадке.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе  аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых  

частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о  соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и  по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия  указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о  подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в  реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на  электронной площадке  

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на  участие в электронном аукционе признается не соответствующей  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае  непредставления документов и информации, которые предусмотрены  пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного  Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных  документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на  дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;  несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в  соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований)  статьи 31 названного Закона.  

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по  основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается  (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).  

Как следует из содержания протокола аукционной комиссии  от 08.12.207 основанием для признания заявки общества не  соответствующей положениям аукционной документации послужило  предоставление им вместо выписки из ЕГРЮЛ копии сведений о  юридическом лице из ЕГРЮЛ.  

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и  постановлением от 23.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа по делу № А75-132/2018, протокол признан недействительным.  

Как верно отмечено арбитражными судами, у аукционной комиссии  уполномоченного органа в рассматриваемом случае какая-либо неясность  относительно сведений о юридическом лице отсутствовала, поскольку  ООО «Принт-Класс» было в установленном законом порядке аккредитовано  на электронной площадке АО «ЕЭТП» и состояло в реестре участников  электронного аукциона, получивших аккредитацию, в отношении него  имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки  из ЕГРЮЛ, в которой содержалась информация, позволяющая в полной мере  идентифицировать общество как участника аукциона.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 69  АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения  от 22.12.2017 управления требованиям Закона о контрактной системе и  правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

Иное толкование заявителем положений действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-21615/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Белова 

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова