АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23348/2017

Дело № А12-40045/2016

г. Казань

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

при участии представителя:

ответчика – Черкасовой С.Г. (доверенность от 06.06.2017 № 1),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стабл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-40045/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью «Стабл», г. Волгоград (ИНН 3444124772, ОГРН 1053444078390), третье лицо  Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании задолженности за пользование земельным участком с 16.03.2010 по 08.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 331 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стабл» (далее – ООО «Стабл», ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с 16.03.2010 по 08.07.2015 неосновательного обогащения в размере 2 651 273 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 058 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком в размере 232 413 руб. 12 коп. 12.12.2016 и 30.01.2017 (протокол судебного заседания от 31.01  07.02.2017) и просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 16.03.2010 по 04.11.2016 в размере 3 109 255 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 728 руб. 13 коп.

Заявление истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Стабл» в пользу администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 680 089 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 335 698 руб. 74 коп.., всего 2 015 787 руб. 94 коп., в остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Стабл» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 23 704 руб.

ООО «Стабл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стабл» является собственником части здания по договору купли-продажи от 02.02.2010, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 34:34:050037:13, общей площадью 2375,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30.

25 декабря 2015 г. между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Стабл» (арендатор) заключен договор № 10873 земельного участка, площадью 2597 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, 24/30, на участке имеются нежилые помещения, участок представлен для производственной деятельности.

Срок действия договора сторонами определен с 09.07.2015 по 09.07.2064 (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктов 2.6. и 2.12 (с учетом разногласий) договора аренды арендатор был обязан перечислять сумму арендной платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным и за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 2.10 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 по делу № А12-22569/2016, вступившим в законную силу, стороны урегулировали разногласия, возникшие при заключении администрацией Волгограда и ООО «Стабл» договора аренды земельного участка от 25.12.2015 № 10873, следующим образом: пункт 1.2 договора принят в редакции истца: «Участок предоставлен для: эксплуатации административного здания».

Пункт 2.1 договора принят в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 07.04.2016: «Настоящий договор заключается на срок сорок девять лет. Настоящий договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникших с даты заключения настоящего договора».

Пункт 2.5 договора принят в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 07.04.2016: «Арендная плата начинает исчисляться с даты заключения настоящего договора».

Пункт 2.6 договора принят в редакции истца: «Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями, не позднее 10-го числа текущего месяца».

Пункт 2.12 из текста договора исключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Невнесение платы за пользование земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, до заключения договора аренды земельного участка, явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт пользования земельным участком со стороны ответчика в заявленный период и использовали при определении размера неосновательного обогащения правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным участком. 

При этом суды с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился с иском 18.06.2016, обоснованно сочли, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 16.03.2010 по 17.07.2013 не подлежат удовлетворению. 

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание нормативные правовые акты, регулирующие порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории Волгоградской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций  установили, что в заявленный период спорный объект недвижимости не использовался ответчиком в производственных  целях. Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Таким образом, установив, что земельный участок под административным зданием находился в кадастровом квартале 050037, удельный показатель кадастровой стоимости которого при использовании для размещения административных и офисных зданий составил 19 074 руб. 69 коп. (пункт 432), (до 01.01.202016),  суды сочли  правильным рассчитать плату за землепользование с применением названных характеристик и с учетом арендных ставок, определенных за пользование земельными участками, занятыми административными и офисными зданиями, соответствующих 7 группе вида разрешенного использования земельного участка.

Довод общества  о том, что в расчете подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 34:34:050037:13, равный 1710,35 руб., исходя из имеющихся в ГКН сведениях о кадастровой стоимости спорного земельного участка на 01 01.2013; на 01.01.2014, на 01.01.2015, равной 4 441 778,95 руб., подлежит отклонению с учетом отсутствия доказательств того, что данный земельный участок предоставлялся обществу  для целей ведения  на нем производственной деятельности.

Следовательно, оснований для определения размера обязательств ответчика в спорный период исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего девятой группе видов функционального использования земель, не соответствующего виду функционального использования земель, у судов не имелось.

Поэтому размер неосновательного обогащения обоснованно за период до 01.01.2016 определен с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, утвержденной постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области»,

Разногласий относительно применения сторонами иных коэффициентов, входящих в формулу расчета платы за пользование земельным участком, между сторонами судами не установлено.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводу общества о том, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного участка за период с 01.01.2016 по 04.11.2016 не соответствует нормативным правовым актам, устанавливающим кадастровую стоимость в г. Волгограде и не может применяться при расчете неосновательного обогащения, поскольку в указанный период кадастровая стоимость земельного участка была определена в соответствии с видом функционального использования земельного участка.

Согласно выписке из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050037:13, площадью 2597 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Баррикадная, дом 24/30, вид разрешённого использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов. Кадастровая стоимость 6 331 096,45 руб. внесена в ГКН на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области».

Суды правильно указали, что за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, арендная плата устанавливается пропорционально размеру доли в вещном праве на здание, строение, сооружение или сложившегося порядку пользования земельным участком.

При определении площади части земельного участка, используемой ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, суды приняли во внимание сведения  из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним о переходе прав от 25.03.2016, согласно которому доля ООО «Стабл» в праве собственности на объект недвижимости составляет 703/1000. Поэтому суды признали, что в спорный период общество обязано было вносить плату за пользование земельным участком площадью  1825,69 кв.м.

Вместе с тем согласно свидетельству от 06.07.2015 серии 34-АБ № 854673 ответчику принадлежит не доля в праве собственности, а нежилое помещение общей площадью 1356,5 кв.м., этаж, подвал, 1, 2, 3, адрес г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30, о котором упоминается также в решении Арбитражного суда Волгоградской области. В связи с чем площадь используемого ответчиком земельного участка не могла с 06.07.2015 составлять 1825,69 кв.м.

В связи с неправильным определением площади земельного участка, фактически занятого объектом ответчика, и неприменением ставок, действовавших в спорный период, судами неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскивая сумму неосновательного обогащения в размере 1 680 089 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 335 698 руб. 74 коп., суд первой инстанции не установил, за какой период образовалась данная задолженность и соответствует ли данный период заявленным требованиям по настоящему спору, никакого расчета и обоснования данных сумм в решении не приводится. В связи с этим определить правовую природу взысканной судом суммы и основания для ее начисления не представляется возможным.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления апелляционного суда (статья 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, указав, что  начисление платы за пользование земельным участком должно производиться по формуле, определенной нормативными актами субъекта, также никакого расчета в постановлении не привел.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А12-40045/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А1240045/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									В.А. Карпова