Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75526/19-68-593

г. Москва

26 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СТС" (660015 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ ПОСЕЛОК СОЛОНЦЫУЛИЦА УСТИНОВИЧА ДОМ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2006, ИНН: 

<

***>) к АО ОЭС (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>); о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 дов. от 04.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС"   обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО ОЭС неустойки в размере 5 294 360 рублей 34 копейки за несвоевременную оплату работ по Договору подряда выполненных в мае, июне, июле и августе 2017г. за период с 13.12.2017г. по 30.11.2018г. с суммы задолженности 36 456 957,28 руб.

АО ОЭС обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "СТС" неустойку за нарушение обязательств по Договору № 381-16/СП28 от 22.08.2016 в размере 474 189.92 руб.; неосновательного обогащения в размере 684 262, 05 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал согласно доводов отзыва.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Тепло Сервис» (Субподрядчик) и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (Подрядчик) заключен Договор подряда  №381-16/СП28 от 22.08.2016г. о проведении ремонтно-восстановительных работ котельного отделения Энергоблока №3 филиала «Березовской ГРЭС» ПАО «Юнипро». 

Указанный Договор подряда был заключен во исполнение обязательств АО ОЭС перед заказчиком ПАО «Юнипро» по договору подряда №ИА-16-0369 от 18.05.2016г.

Затем впоследствии между ООО СТС и АО ОЭС были заключены дополнительные соглашения к Договору подряда №381-16/СП28 от 22.08.2016г., а именно: Дополнительное соглашение №1  от 26.09.2016г.; Дополнительное соглашение №2  от 03.10.2016г.; Дополнительное соглашение №3  от 30.11.2016г.; Дополнительное соглашение №4  от 30.01.2017г.; Дополнительное соглашение №5  от 01.07.2017г

ООО СТС свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

АО ОЭС за работы, выполненные в мае, июне, июле и августе 2017г. оплату не произвело. 

Задолженность за указанные работы составила 51 922 506, 83 руб.

С целью восстановления нарушенных прав, ООО СТС было вынуждено обратится в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В Арбитражном суде г.Москва рассматривалось дело А40-1710/18-43-13 поиску ООО «Спец-Тепло-Сервис» (далее ООО СТС) к АО «Институт ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (далее АО ОЭС), о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 09.07.2018г. исковые требования удовлетворены . В пользу ООО СТС взыскано: 51922506,83 руб. - задолженности по договору подряда, 1762509,59 руб. неустойки, и неустойку из расчета 1/360 двойной ключевой ставки Банка России от задолженности 15465549,55 руб. за период с 13.12.2017г. по дату фактической уплаты задолженности.

С указанным решением ООО СТС не согласилось в части размера задолженности, с которой будет исчисляться неустойка из расчета 1/360 двойной ключевой ставки Банка России за период с 13.12.2017г. по дату фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции указал сумму задолженности 15 465 549,55 руб. тогда как должен был указать сумму задолженности 51 922 506,83 руб., так как задолженность за работы, выполненные в мае, июне, июле и августе 2017г. была взыскана в сумме 51 922 506,83 руб. и с этой задолженности истец и просил взыскать неустойку с 13.12.2017г. по дату фактического погашения задолженности. Но суд в решении указал сумму задолженности, равной 15 465 549,55 руб., с которой была исчислена неустойка. В этой части ООО СТС была подана апелляционная жалоба.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО СТС было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее (абз.6 стр.4, апелляционного постановления): "Между тем, исследовав просительную часть уточненных исковых требований (т.4 л.д. 1-3), суд апелляционной инстанции установил, что из нее не следует, на какую сумму должно производится начисление неустойки. Фактически указано о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ выполненных в мае, июне, июле и августе 2017г. за период с 13.12.2017г. по день фактической оплаты долга. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взял за основу сумму задолженности указанную в расчете неустойки в размере 15 465 549,55 руб. (за май, июнь, июль и август 2017г.). При этом суд первой инстанции ограничен пределами заявленных требований и не вправе выходить за заявленные пределы. В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд за взысканием неустойки от оставшейся части размера задолженности.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки с суммы задолженности 36 456 957,28 руб. (51 922 506,83 - 15 465 549, 55), где:

-36 456 957,28 руб. - остаток задолженности за работы выполненные в мае, июне, июле и августе 2017г., с которой неустойка за период с 13.12.2017г. по дату фактического погашения долга исчислена не была.

-51 922 506,83 руб. сумма задолженности за работы выполненные в мае, июне, июле и августе 2017г., взысканная по решение суда.

-15 465 549, 55 руб. часть суммы задолженности за работы выполненные в мае, июне, июле и августе 2017г., на которую начислена неустойка за период с 13.12.2017г. по дату фактической уплаты задолженности.

Решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу А40-1710/18-43-13 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявленных исковых требований, так как факт наличия задолженности и обязанность по ее погашению уже установлена решениями судов по делу А40-1710/18-43-13 , которые вступили в законную силу. В настоящее время решение суда по делу А40-1710/18-43-13 исполнено. Денежные средства поступили на счет 30.11.2018г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании условий договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 5 294 360,34 руб. за период с 13.12.2017г.   по   30.11.2018г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы  сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  3.239.974 руб. 71 коп., рассчитав ее по двукратной ставке ЦБ РФ. 

АО ОЭС обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СТС" неустойки за нарушение обязательств по Договору № 381-16/СП28 от 22.08.2016 в размере 474 189.92 руб.; неосновательного обогащения в размере 684 262, 05 руб.

В обоснование требований по встречному иску АО ОЭС ссылается на то, что в соответствии с п.2.3.15 Субподрядчик обязан обеспечить организацию производства Работ в соответствии с требованиями по охране труда, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования»; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве в строительстве. Часть 2 Строительное производство» (для оборудования «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломехначеского оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97»). Нести ответственность за соблюдение требований охраны труда на территории Заказчика, в том числе при работе на оборудовании Заказчика, в зданиях и сооружениях Заказчика.

Согласно п.2.3.23 Договора Субподрядчик (Ответчик) обязан соблюдать требования Регламента системы менеджмента охраны здоровья и безопасности труда «Правила техники безопасности для подрядных организаций (РО-БРиИ-01) (Приложение № 5 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1. Договора при его исполнении Ответчик несет ответственность за соблюдением его работниками и работниками привлеченных им субсубподрядчиков требований охраны труда, окружающей среды и ПТБ, правил пожарной безопасности (ППБ), правил электробезопасности (ПЭБ) и ПТЭ, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ и стандартами Подрядчика/Заказчика в сфере обеспечения охраны труда и безопасности».

Согласно п.9.10. Договора Истец вправе взыскать с  ответчика штраф  за каждое выявленное Истцом нарушений работниками Ответчика, субподрядчиком Ответчика, указанных в п. 9.9 Правил (нормы и правила по охране труда, ПТБ, ПТЭ, ППБ, ПЭБ, ПУЭДГК, Приложения № 5 к Договору и иных Правили норм, требования которых обязательны к соблюдению в соответствии с законодательством РФ и Договором). 

За нарушение требований п.п.3.2.1. ст.3 Приложения № 5 к Договору «Правила техники безопасности для подрядных организаций-(РО-БРиИ-01)» о запрете на употребление спиртных напитков Истцом по встречному иску Ответчику по встречному иску были предъявлены: 

претензия № 1438-17/КА от 28.042017 на сумму 25 000,0 - сумма штраф в соответствии с п.9.10.2 Договора за первый выявленные случай нарушения указанного требования

претензия № 1465-17/КА от 03.05.2017 на сумму 100 000,0 - штраф за два повторных нарушения указанного требования по 50 000,0 руб. за каждое нарушение. 

За нарушение правил по охране труда Истцом на основании п.9.11.1 Договора, Предусматривающего права требовать уплаты штрафа в сумме 10 000,0 руб. за каждый случай Истцом по встречному иску Ответчику по встречному иску была предъявлена претензия № 3089-17/КА от 10.10.2017 на сумму 170 000,0 руб. за 17 случаев нарушения правил по охране труда и техники безопасности (ПТБ).

Истцом по встречному иску в адрес Ответчика по встречному иску была направлена претензия № 1378-18/КЭ от 01.06.2018 о взыскании с Ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 244 320,01 руб. с одновременным удовлетворении требования за счет гарантийных удержаний в соответствии с п.п. 4, 6,7 Дополнительного соглашения № 4 от 30.01.2017.

Ответчик по встречному иску в ответе на претензию № 68 от 02.07.2018 сообщил об изменении сроков работ по двум наряд-заданиям, в связи с чем, неустойка по ним является необоснованной.

Таким образом, сумма обоснованных требований по претензии № 1378-18/КЭ от 01.06.2018 составляет 179 189,92 руб.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-1710/18-43-13 по иску ООО СТС к АО ОЭС о взыскании долга и неустойки по Договору АО ОЭС письмом № 876-18/КЭ от 11.04.2018 заявил об удовлетворении требований о неустойки за счет гарантийных удержаний по претензиям № 1438-17/КА от 28.04.2017№ 1465-17/КА от 03.05.2017 и № 3089-17/КА от 10.10.2017. В возражениях по требованию ООО «СТС» о взыскании долга по гарантийному удержанию АО ОЭС просило уменьшить сумму взыскиваемого долга на сумму неустойки по вышеуказанным претензий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по Делу А40-1710/18-43-13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 № 09АП-48679/2018 исковые требования ООО «СТС», в том числе требование об уплате долга по гарантийным удержаниям, удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в силу и исполнено. Соответственно, АО ОЭС не имеет оснований удовлетворить требование по уплате неустойки за нарушение Договора за счет гарантийных удержаний, в связи с чем, обращается в суд с самостоятельным исковым требованием.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску относительно данного требования признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расчет истца неустойки и штрафа по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки по встречному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 474 189,92 руб.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 262, 05 руб. АО ОЭС ссылается на то, что при исполнении Договора, для выполнения работ Истцом по встречному иску Ответчику по встречному иску были переданы материалы на общую сумму 22 274 356,69 руб., которые были использованы частично (не в полном объеме), а также возвращены материалы на сумму 21 590 094,64 руб., что после окончания выполнения работ по Договору Истец по встречному иску письмом от 22.10.2018 № 457-10 ШР заявил о возврате неиспользованных материалов на сумму 684 499,4 руб., однако, неиспользованные в работе материалы Ответчиком по встречному иску возвращены не были, каких-либо писем о месте нахождения материалов, возможности и порядке их возврата Истцу по встречному иску от Ответчика по встречному иску не поступало.

Письмом от 17.05.2019 № 1654-19/КЭ Истец по встречному иску на основании ст.717 ГК РФ расторг Договор. 

В обоснование требований по встречному иску АО ОЭС ссылается на то, что в настоящее время у Ответчика по встречному иску нет правовых оснований удерживать неиспользованные в работах материалы.

В связи с чем, АО ОЭС просит взыскать  неосновательное обогащение в размере  684 499,4 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что заявляемые ко взысканию денежные средства являются для истца по встречному иску неосновательным обогащением, что спорные материалы утрачены или выбыли иным способом, что передача их невозможна, что данные материалы выбыли с объекта и не были использованы для строительства, при том , что факт выполнения работ установлен указанным выше судебным актом по иному делу. Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

              Взыскать с АО ОЭС в пользу ООО «СТС» неустойку в сумме 3.239.974 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49.500 руб. 

             По встречному иску: Взыскать с ООО «СТС» в пользу АО ОЭС штрафные санкции в сумме 474.189 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.063 руб. 39 коп.

            В остальной части иска отказать. 

            В результате зачета встречных однородных требований: взыскать с  АО ОЭС в пользу ООО «СТС» неустойку в сумме 2.765.784 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.436 руб. 61 корп. 

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова