4508/2018-405461(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38265/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний  "Гранит-Нева" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр Лабораторный, д. 23,  оф.215, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия  119331, 

<

...>, подв. п. III КОМН. 8, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании, 

при участии  - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2017), ФИО3 (решение от  

15.10.2013),  - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.06.2018),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний  "Гранит-Нева" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Петроком" (далее - Общество) 8 038 474 руб. 54 коп. долга и 988 732  руб. 37 коп. по договору от 30.10.2017 № 128, 1 708 989 руб. 23 коп. долга и 227 884 руб.  74 коп. неустойки по договору от 16.12.2017 № 129.  

В судебном заседании представитель Компании исковые требования поддержал  в полном объёме, представитель Общества возражал против удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

 30.10.2017 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен  договор подряда № 128, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить  работы согласно сметным расчётам № 1, № 2, № 3, № 4 (Приложение № 1, Приложение   № 2, Приложение № 3, Приложение № 4 к договору) на объекте: «Бокс досмотра на  

одно транспортное место», по адресу: г. Санкт-Петербурга, территория особой  экономической зоны, участки 1, 2, 3 (Новоорловская), а Общество обязалось принять  результат работ и оплатить его.  

Кроме того, между сторонам 06.12.2017 заключен договор № 129, в рамках  которого Компания обязалось выполнить работы в соответствии с Локальной сметой №  1 (Приложение № 1 к договору) на указанном объекте.  

Поскольку выполненные подрядчиком работы в полном объёме не оплачены,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Факт выполнения Компанией обязательств по спорным договорам на  заявленную в иске сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без  возражений (подписи скреплены печатью Общества).  

Доказательств полной оплаты стоимости выполненных Компанией работ по  договорам в материалах дела не имеется.  

С учётом изложенного иск в части взыскания долга на общую сумму 9 747 463  руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

Расчёт штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным. Оснований,  предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения пеней судом не  установлено.  

Доводы Общества о несоблюдении Компанией претензионного порядка  урегулирования спора опровергается материалами дела.  

В судебном заседании 29.06.2018 представитель Общества представил  письменное заявление о фальсификации, из которого следовало, что ответчик полагал  соответствующие справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке  выполненных работ, составленные в рамках договора от 20.10.2017 № 128,  сфальсифицированными, поскольку генеральный директор Общества ФИО5  спорные документы не подписывал.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК  РФ).  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

В судебном заседании 29.06.2018 объявлен перерыв до 06.07.2018 в целях  надлежащего оформления ответчиком письменного заявления о фальсификации  доказательств.  

Заявлением от 28.06.2018 № б/н, представленным в судебном заседании  06.07.2017, ответчик заявил о фальсификации подписи генерального директора  Общества ФИО5 на соответствующих справках о стоимости выполненных  работ и актах о приемке выполненных работ, составленных в рамках договора от  20.10.2017 № 128.  

Определением от 06.07.2018 суд отложил рассмотрение дела на 13.07.2018 (дата  определена с учётом мнений представителей сторон) и предложил ответчику  представить образцы официальных документов, содержащие подписи ФИО5,  обеспечить обязательную явку ФИО5 для предупреждения об уголовно- правовых последствиях для лиц, заявивших о фальсификации доказательства по делу, а  также для отбора образцов почерка (подписи).  

В судебное заседание 13.07.2018 ФИО5 не явился, представитель  ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что  ФИО5 находится в Москве (представил приказ о направлении работника в  командировку от 11.07.2018, электронные билеты).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее  в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является  императивной.  

Поскольку ФИО5 в судебное заседание 13.07.2018, в ходе которого  судом рассматривалось заявление о фальсификации доказательства и назначении  экспертизы, не явился, а представитель Общества отказался от росписи о разъяснении  уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, суд был  лишен возможности реализовать указанную обязанность.  

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом с  учётом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Кроме того, сам по себе факт подписания спорных документов не ФИО5  не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств  выполнения подрядчиком иного объема работ, чем заявляет истец.  

В том числе, с учётом изложенного суд не усмотрел оснований для назначения  почерковедческой экспертизы.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Гранит- 

Нева» долг на общую сумму 9 747 463 руб. 77 коп., неустойку на общую сумму 1 216 617  руб. 11 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом» в доход  федерального бюджета 77 820 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А.