РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147035/23-84-1189

26 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГКУ "Организатор перевозок" (127473, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Садовая-Самотёчная, д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Триметр"  (115280, 

<

...>, эт\пом 4\1-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании  решения от 21.04.2023 № 077/10/104-5210/2023

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.11.2022г. №23-14-96/22);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2023. № ЕС-95);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 17.07.2023г. №04/23);

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Организатор перевозок" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решение комиссии Московского УФАС России по делу № 077/10/104-5210/2023 от 21.04.2023 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Триметр» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Триметр".

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третье лицо, изложило свою позицию, просило в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ «Организатор перевозок» (далее - Заказчик) в связи с действиями ООО «Триметр» (далее - Победитель) по уклонению от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппаратнопрограммного комплекса шифрования «Континент» 3.9 (реестровый № 0373200082123000122).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган не согласился с заказчиком, признавшим Победителя уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания проекта контракта и непредставления обеспечения исполнения контракта, и отказал ГКУ «Организатор перевозок» во включении информации об ООО «Триметр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то основание, что принятое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.04.2023 № ИЭА1 ООО «Триметр» признано победителем Аукциона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

10.04.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

В соответствии с пп. а п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе участник закупки формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

12.04.2023 Победителем в единой информационной системе размещен протокол разногласий.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, протокола разногласий, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1)     размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2)     формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий.При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

13.04.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен повторно проект контракта.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи.

Управлением установлено, что Победитель не подписал проект государственного контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки. Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

17.04.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта №ППУ20_1 по итогам Аукциона на основании не подписания проекта государственного Контракта. Вместе с тем, представитель Победителя пояснил, что у ответственного сотрудника возникла неисправность   Ноутбука   «Lenovo   IdeaPad   520-15IKB»,   на   котором   установлено программное обеспечение, позволяющее использовать электронную цифровую подпись для заключения Контракта и входа на Электронную площадку, что подтверждается актом диагностики и технического обслуживания (№ б/н от 15.04.2023).

В результате указанной непредвиденной ситуации Общество не получило уведомления о поступлении со стороны Заказчика доработанного проекта Контракта, а также не располагало сведениями об изменении окончательного срока на подписание Контракта с 17.04.2023 г. на 14.04.2023 г. и не могло заключить Контракт после сокращения срока на его заключение.

Получив уведомление о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта, Общество незамедлительно связалось с Заказчиком и пояснило сложившуюся ситуацию, а также Победитель перечислил на счет Заказчика денежные средства в размере 258 999,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 70.

Принимая во внимание изложенное, Управление пришло к верному выводу о том, что Победитель провел работу, направленную на заключение Контракта, при этом в действиях Победителя отсутствуют признаки недобросовестности.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что по смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При этом согласно официальному сайту единой информационной системы в сфере закупок ООО «Триметр» являлся поставщиком по 18 государственным контрактам.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение от заключения государственного контракта, Управлением не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае включение сведений об ООО «Триметр» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. На основании вышеизложенного Комиссия Управления пришла к выводу, что факт уклонения участника закупки ООО «Триметр» от заключения Контракта по результатам проведенного электронного аукциона не подтвержден.

Данный правовой подход соответствует актуальной судебной практике по данному вопросу (Определение ВС РФ 305-ЭС23-10096 от 30.08.2023 по Делу А40-47485/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 № Ф08-10996/2022 по делу № А63-18497/2021).

Антимонопольный орган пояснил, что судебная практика, на которую ссылается Заявитель в обоснование заявленных доводов, не может быть принята во внимание.

Так, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 № Ф05-6052/2023 по делу № А40-120167/22-148-617, на которое ссылается Заявитель, суд кассационной инстанции указал, в том числе, следующее «...в настоящем случае предпринимателем была снижена цена контракта более чем на 70%, содержащаяся в протоколе разногласий, сформированного в последний день, определенного для подписания договора, информация «Уважаемый заказчик, прошу уточнить монтаж и пуско-наладочные работы включают ли себя подведение коммуникаций В частности, электропитание на местах установки. Имеет ли место монтажа навес? Так как даже при степени защиты IP65 навес обязателен, чтобы избежать прямых осадков» не могла быть учтена при подписании договора, что не было принято во внимание ни антимонопольным органом, ни судами, в то время как заявитель ссылался на данные обстоятельства.

Указывая на возгорание ноутбука и ЭЦП, суды не учли, что предпринимателем не принимались какие-либо меры, направленные на подписание договора в течение пяти рабочих дней, предусмотренных пунктом 2 части статьи 51 Закона о контрактной системе, а направление протокола разногласий с просьбой разъяснить какие-либо обстоятельства, не связанные с заключением договора, лишь увеличивает срок на подписание договора и не указывает на добросовестность поведения, а напротив, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны предпринимателя.».

В то время как материалами настоящего дела подтверждается, что Заказчиком размещен проект договора с учетом направленных Победителем разногласий. Кроме того, Победитель перечислил на счет Заказчика денежные средства в размере обеспечения исполнения контракта, а также обеспечения гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.04.2023 № 70, от 10.04.2023 № 71), при этом обращался с просьбой к Заказчику предоставить возможность подписать контракт в установленные законом сроки (письма от 15.04.2023 № 120/23, от 17.04.2023 № 121/23).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГКУ "Организатор перевозок" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова