ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118929/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Масенковой И.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.11.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 03.09.2023, предст. ФИО4 –доверенность от 01.09.2021

от третьих лиц: 1) предст. ФИО2 – доверенность от 01.11.2022, 2) не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14077/2023) общества с ограниченной ответственностью «Реасан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-118929/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реасан»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО «РСМ»; ФИО5

об оспаривании решения от 29.09.2022 № 078/05/5-966/2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реасан» (далее - заявитель, Общество, ООО «Реасан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 29.09.2022 №078/05/5-966/2022 в части признания в действиях рекламодателя ООО «Реасан» нарушений части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реасанмед» (далее – ООО «РСМ») и ФИО5.

Решением суда от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Реасан» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Как указывает податель жалобы, на рекламном плакате крупными буквами указано наименование организации, оказывающей услуги – REASAN, что является зарегистрированным торговым знаком ООО «Реасан». Податель жалобы также указывает на то, что поскольку акция уже закончилась, то электронные ссылки на нее отсутствовали в интернет-магазине заявителя, но были представлены как в антимонопольный орган, так и в суд первой инстанции; информация об акции также была размещена в новостной ленте в официальной группе Реасан в VK; вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом правомерно установлен факт создания файла с Правилами рекламной акции только 25.08.2022 противоречит фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, Общество выполнило все обязательства по информированию потребителей об условиях проводимой рекламной акции, в том числе предоставив возможность ознакомиться со всеми условиями акции до принятия решения о приобретении абонемента, в рекламных материалах не допущено искажения информации.

В судебном заседании представитель ООО «Реасан» и ООО «РСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление гражданина ФИО5 по факту распространения по адресу: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.5 ненадлежащей рекламы «REASUN. -8% НА ДЕТСКИЕ И ВЗРОСЛЫЕ АБОНЕМЕНТЫ», нарушающей требования Федерального закона от 13.03.2003 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно указанная реклама не содержит информацию о сроках проведения акции, условиях на основании которых, клиентам может быть отказано применении скидки, а также о лице, оказывающем данную услугу.

Определением Санкт-Петербургского УФАС от 05.08.2022 в отношении ООО «Реасан» и ООО «РСМ» возбуждено дело №078/05/5-966/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 29.09.2022 № 078/05/5-966/2022 реклама «REASUN. -8% НА ДЕТСКИЕ И ВЗРОСЛЫЕ АБОНЕМЕНТЫ», распространенная по адресу: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.5, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, в действиях рекламодателя ООО «Реасан» установлено нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, которое выразилось в определении объекта содержания рекламы; производство по делу в отношении ООО «РСМ» прекращено.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 29.09.2022 №078/05/5-966/2022 (в части), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.03.2023 в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

Пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Кроме того, в силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58), информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В рассматриваемом случае, рекламодателем спорной рекламы «REASUN.                      -8% НА ДЕТСКИЕ И ВЗРОСЛЫЕ АБОНЕМЕНТЫ», распространенной по адресу: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.5, является ООО «Реасан».

Проанализировав содержание спорной рекламы суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не содержит всю существенную информацию (о лице, оказывающее услуги, о сроках и условиях проведения акции), с целью формирования у потребителя правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

В рекламе «REASUN. -8% НА ДЕТСКИЕ И ВЗРОСЛЫЕ АБОНЕМЕНТЫ» не указано конкретно лицо, которое оказывает заявленные в рекламе услуги, указано только обозначение «REASUN», которое с точки зрения обычного потребителя в равной мере может относиться как к обществу с ограниченной ответственностью «Реасан» так и к обществу с ограниченной ответственностью «Реасанмед» (учитывая созвучность наименований).

В указанной рекламе также отсутствуют какие-либо пометки, сноски, дисклеймеры, астериски и т.д. относительного того, что существуют какие-либо дополнительные условия и (или) ограничения, связанные с оказанием услуг, в том числе не указаны сведения об абонементах, на которые распространяется акция (указано детские и взрослые, без указаний на ограничения по возрасту), о сроках акции. 

Доводы Общества о том, что вся информация о рекламной акции была на размещена на стойках администраторов фитнес клуба, а также на сайте ООО «Реасан» https://reasun.ru/ и в новостной ленте в официальной группе Реасан в VK, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие потенциальной возможности у потребителя запросить дополнительную информацию у рекламодателя, в том числе посредством указанного в рекламе сайта или номера телефона, не является надлежащим способом доведения информации.

Как усматривается из материалов дела, в спорной рекламе имеется QR-код, который адресует на страницу https://reasun.ru/shop/. Ниже QR-кода размещён текст «Купить клубную карту онлайн». С учётом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно посчитали, что QR-код соотносится с предложением купить клубную карту онлайн, а не с дополнительными условиями и ограничениями, которые не указаны в самой рекламе, но которые необходимы для формирования у потребителя правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Доказательств того, что на странице https://reasun.ru/shop/ была размещена достоверная информация относительно абонементов, на которые  распространяется рекламная акция, в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом Общество представило в электроном виде (вх. № 25065-ЭП/22 от 28.09.2022) электронные ссылки на абонементы, на которые распространялась спорная рекламная акция.

 При этом, на основании анализа свойств файла, содержащего «Правила проведения рекламой акции «-8%» на странице https://reasun.ru/shop/ Управление установило, что данный файл создан 25.08.2022. Таким образом, клиенты ООО «Реасан» не могли ознакомиться с указанными правилами на странице https://reasun.ru/shop/ в период с 01.03.2022 по 08.03.2022. При этом, доводы подателя жалобы о том, что данный файл был создан ранее, а затем переконвертирован для уменьшения объема и переопубликован, что привело к изменению даты документа, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

В спорной рекламе не содержалось ссылок на официальную группу Реасан в VK, на которой потребитель мог ознакомиться с информацией об акции. 

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что Общество не довело до потребителей надлежащим образом информацию об абонементах, на которые распространялась заявленная в рекламе «REASUN. 8% НА ДЕТСКИЕ И ВЗРОСЛЫЕ АБОНЕМЕНТЫ» акция, а также не указало сроки проведения акции и конкретное лицо, которое оказывает заявленные в рекламе услуги, т.е. в спорной рекламе не указана информация, которая влияет на выбор потребителей и имеет существенное значение. 

При этом из жалобы ФИО5 следует, что ему было отказано в приобретении абонемента со скидкой, указанной в рекламе, с указанием на то, что данная рекламная акция распространяется на абонементы для детей старше 5 лет, тем самым потребитель был введен в заблуждение относительно указанной в рекламе информации о скидках на детские абонементы.

Закон о рекламе направлен на реализацию права потребителей на получение добросовестной рекламы, пресечения фактов ненадлежащей рекламы. Таким образом, реклама должна быть доведена до аудитории рекламы в полном объеме, чтобы каждый из круга неопределенных лиц мог воспринимать существенную информацию наравне с иными привлекательными для потребителей сведениями. 

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная реклама «REASUN. 8% НА ДЕТСКИЕ И ВЗРОСЛЫЕ АБОНЕМЕНТЫ» не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку не содержит существенной информации о рекламируемом товаре и об условиях его приобретения.

Таким образом, Санкт-Петербургского УФАС в решении от 29.09.2022 № 078/05/5-966/2022 обоснованно установило в действиях рекламодателя ООО «Реасан» нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.03.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 05.05.2023 №71) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2023 года по делу № А56-118929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реасан» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реасан» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 05.05.2023 №71.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Н.И. Протас