СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13780/2023-АК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А60-40416/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2023 года по делу № А60-40416/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

ООО «Дорожно-сервисная компания» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 978 573,80 руб., в том числе: 901 673,80 руб. основного долга, штрафной неустойки в размере 76 900 руб. за период с 15.06.2023 по 25.07.2023 по договору поставки от 06.05.2022 №57; задолженность по договору поставки от 25.05.2022 №96, по соглашению №1 к договору поставки от 06.05.2022 №57 и договору поставки от 28.05.2022 №99.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 978 573,80 руб., в т.ч.: основной долг в сумме 901 673,80 руб., неустойка в сумме 76 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 571 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся ка тому, что принятый судом размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным, и направлен на обогащение истца, не связанного с предпринимательской деятельностью. Ответчик полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, размер неустойки, взысканной судом, является чрезмерным относительно последствий нарушенного обязательства. Ответчик считает разумным и справедливым размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, что превышает двукратный размер средней ключевой ставки за период задолженности (0,05*365 = 16,25%).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 13.02.2024 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, между ООО ООО «ДСК» (поставщик) и ООО «Промтрансстрой (покупатель) был заключен договор поставки от 06.05.2022 № 57 (далее – договор №1) на продажу товарного бетона, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарный бетон, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора №1).

В период с 23.05.2022 по 14.11.2022 поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 109 190,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также транспортными накладными. Товар был принят без замечаний.

Покупатель оплатил товар на сумму 2 372 957,80 руб., сумма задолженности за товар составила 1 736 232,20 руб.

Также между ООО ООО «ДСК» (поставщик) и ООО «Промтрансстрой (покупатель) был заключен договор поставки от 25.05.2022 № 96 (далее –договор №2) на продажу щебня различных фракций, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить данный товар.

В период с 28.05.2022 по 02.11.2022 поставщик поставил покупателю товар на сумму 65 441,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также транспортными накладными. Товар был принят без замечаний. При этом поставленный товар покупателем оплачен не был.

17.03.2023 между поставщиком и покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.03.2023, в соответствии с которым задолженность покупателя по договору №1 составляет 1 736 232,20 руб., задолженность по договору №2 составляет 65 441, 60 руб. Общая сумма задолженности покупателя (ответчика) составляет 1 801 673,80 руб.

17.03.2023 между сторонами вышеуказанных договоров подписано Соглашение № 1 к договорам поставки, согласно которому покупатель обязался погасить заложенность в соответствии с прописанным графиком платежей:

До 31.03.2023 - 400 000 руб.

До 30.04.2023 - 500 000 руб.

До 31.05.2023 - 500 000 руб.

До 30.06.2023 - 401 673,80 руб.

Согласно пункту 7 Соглашения от 17.03.2023 № 1 в случае нарушения сроков оплаты задолженности, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по Соглашению от 17.03.2023 № 1 и не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в принудительном порядке задолженности по договорам, а также договорной неустойки.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, учитывая, что ответчиком требования истца не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. 

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Соглашения № 1 от 17.03.2023 в случае нарушения сроков оплаты задолженности. Заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки: Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты товара по задолженности, начисленной за период с 15.06.2023 по 25.07.2023 составляет 76 900 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями Соглашения, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям Соглашения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-40416/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Т.С.Герасименко

 

 

Е.М.Трефилова