АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3681/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Марс» на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу   № А27-3681/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Марс» (454128, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская Область - 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 1 441 497 руб. 27 коп. убытков, 77 724 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2021, и далее с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Коммерческий банк «ФорБанк», Министерство энергетики Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Марс» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2022 (сроком по 31.12.2023); ФИО4, директор, личность удостоверена паспортом.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Марс» (далее – истец, ООО НПО «Марс») обратилось в суд к администрации города Кемерово (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 1 441 497 руб. 27 коп. убытков, 77 724 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2021, и далее с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество Коммерческий банк «ФорБанк» (далее – АО КБ «ФорБанк») и Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго РФ).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО НПО «Марс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением судами норм материального и процессуального права и не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Отказывая истцу в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы, суды не проанализировали рекомендации Минэнерго РФ, изложенные в письме от 12.12.2019. Судами не предпринято никаких мер к установлению недостатков в работе, определению их существенности и устранимости. Суждение о том, что работа выполнена некачественно основано лишь на том, что Минэнерго РФ не утвердило проект актуализированной схемы теплоснабжения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.02.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.62354 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по актуализации схемы теплоснабжения горда Кемерово до 2033 года на 2020 год, согласно требованиям, указанным в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 1.2 контракта, срок выполнения работ согласован со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01.08.2019 с соблюдением сроков, предусмотренных техническим заданием.

Стоимость работ по договору согласована в размере 1 517 365 руб. 55 коп.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель передает заказчику результаты выполненных работ после утверждения актуализированной схемы теплоснабжения г. Кемерово до 2033 года на 2020 год в Минэнерго РФ. Согласно пункту 1.7 технического задания исполнитель обязан выполнить работы по актуализации Схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 года (актуализация на 2020 год): 1. Актуализация схемы теплоснабжения (сбор исходных данных, внесение изменений и дополнений в электронный и бумажный вид документа) – со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта, по 15.05.2019; 2. Подготовка проекта актуализированной схемы к размещению на официальном сайте администрации города Кемерово, участие в процедуре публичных слушаний, доработка проекта актуализированной схемы с учетом замечаний и предложений, поступивших по итогам сбора замечаний и предложений и (или) публичных слушаний, оказание сопровождения проекта актуализированной схемы при рассмотрении в Минэнерго РФ – с 15.05.2019 до утверждения актуализированной схемы приказом  Минэнерго РФ.

В соответствии с пунктом 1.8 технического задания датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту после утверждения актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово в порядке, установленном действующим законодательством (после издания приказа Минэнерго РФ)

В письмах от 21.02.2019, от 13.03.2019, истец просил ответчика предоставить исходные данные в целях исполнения предусмотренных контрактом обязательств, в письме от 05.04.2019 указал на приостановление производства работ до предоставления заказчиком исходных данных.

В письме от 06.05.2019 ответчик указал на передачу исходных данных в апреле 2019 года.

В письме от 22.05.2019 ответчик известил истца о назначении даты публичных слушаний по рассмотрению проекта актуализированной схемы теплоснабжения на 19.06.2019.

При проведении публичных слушаний 19.06.2019, при участии представителей администрации, а также директора ответчика, выступающего докладчиком на указанном слушании, было решено установить срок исполнителю до 26.06.2019 для доработки замечаний и предложений к проекту актуализированной схемы теплоснабжения, поступивших в ходе публичных слушаний и внести необходимые дополнения в проект схемы.

Администрацией города Кемерово принято постановление № 1578 от 25.06.2019 о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения на утверждение в Минэнерго РФ.

В письме от 19.07.2019 истец указал, что по состоянию на 19.07.2019 в связи с ранее предоставленными дополнительными исходными данными, закончена корректировка разработанной схемы теплоснабжения, указано на направление материалов в Минэнерго РФ 22.07.2019.

Письмом от 23.08.2019 Минэнерго РФ проект актуализируемой схемы теплоснабжения города Кемерово возвращен на доработку в соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» (далее – Требования № 154), указаны следующие недостатки: отсутствовала возможность прочитать (открыть) в электронном виде главы 1, 13, 14, 17, 18; главы 1, 4, 6, 13, 17 отсутствуют в бумажном виде; раздел 2.5 не содержит информации о радиусах эффективного теплоснабжения источников тепловой энергии города Кемерово; раздел 4 утверждаемой части не соответствует главе обосновывающих материалов. Кроме того, фактически является мастер-планом схемы теплоснабжения города Челябинска; в утверждаемой части отсутствуют множество графиков и таблиц, в представленных таблицах часть данных либо отсутствует, либо некорректна; текст утверждаемой части хаотично раскрашен в красный и зеленый цвета, при этом какие-либо пояснения отсутствуют; утверждаемая часть содержит пустые пронумерованные листы.

04.09.2019 администрацией в адрес общества направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в ответ на которое общество ответило отказом, мотивируя тем, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, в том числе, уклоняющегося от получения исполнителя с требованиями предоставить исходные данные.

01.11.2019 состоялись публичные слушания по рассмотрению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 (актуализация на 2020 год).

Администрацией города Кемерово принято постановление № 2992 от 11.11.2019 о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения на утверждение в Минэнерго РФ.

Письмом от 12.12.2019 Минэнерго РФ схема теплоснабжения возвращена для разработки нового проекта актуализированной схемы теплоснабжения со ссылкой на наличие к схеме замечаний (51 замечание).

Ссылаясь на очевидность неисполнения обязательств в установленный срок, существенность и неустранимость недостатков в работе, утрату интереса заказчика вследствие просрочки исполнителя, заказчик 30.12.2019 направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 08.01.2020 истец указал на необоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта, ссылаясь на частичное устранение выданных Минэнерго РФ замечаний; также указал, что часть замечаний и предложений Минэнерго не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2018 № 405, часть замечаний требует предоставления исходных данных, часть замечаний не требует устранения, часть замечаний основана на Приказе Минэнерго РФ № 212 от 05.03.2019, зарегистрированным в Минюсте уже после заключения контракта. Исполнитель потребовал подписать акт фактически выполненных работ на сумму 1 441 497 рублей 27 копеек и оплатить фактически выполненные работы.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.01.2020 администрации отказано во внесении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на отсутствие недобросовестного поведения исполнителя, отсутствие намерений общества на срыв закупки и умысла на неисполнение контракта.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, а фактически выполненные работы подлежащими оплате, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта нарушения срока выполнения работ и доказанности отсутствия потребительской ценности выполненных работ.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности условия спорного контракта, переписку сторон, принимая во внимание, что в связи с просрочкой исполнения обязательства заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении данного договора, учитывая, что односторонний отказ администрации от исполнения контракта является правомерным, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не предпринято никаких мер к установлению недостатков в работе, определению их существенности и устранимости; суждение о том, что работа выполнена некачественно основано лишь на том, что Минэнерго РФ не утвердило проект актуализированной схемы теплоснабжения подлежат отклонению.

Из содержания названных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)

По условиям спорного контракта ответчик по поручению истца взял на себя обязательство выполнить работы по актуализации схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 года на 2020 год, результатом работ должна быть актуализированная схема теплоснабжения города Кемерово, утвержденная  приказом Минэнерго РФ.

Установив, что представленная актуализированная схема теплоснабжения города Кемерово до 2033 года на 2020 год, не утверждена Минэнерго РФ, в связи с выявлением 51 замечания, суд пришел к обоснованному выводу, что в сроки установленные контрактом цель контракта не достигнута, в связи с чем недостатки являются существенными, потребительская ценность работ, выполненных исполнителем отсутствует.

Довод ООО НПО «Марс» о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1