﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2579/2021

27 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Чернышевского городского суда Забайкальского края, судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП Шимитовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года по делу № А78-2579/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 752500009060; далее – ИП Плотникова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП Шимитовой А.И. (далее                также – пристав Шимитова А.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 28016/20/75064-ИП от 10.11.2020 и всех документов по данному исполнительному производству в отношении Плотниковой О.В., действий пристава Шимитовой А.И., об обязании пристава Шимитовой А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вручения всех документов исполнительного производства, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Плотникова О.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена предпринимателю применительно к положениям части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, ИП Плотникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Предприниматель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку законных оснований для возвращения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось; определение о возвращении апелляционной жалобы направлено в адрес предпринимателя в ненадлежащем виде – отсутствует гербовая печать и подпись судьи; копии протоколов судебных заседаний не предоставлены, у предпринимателя отсутствует возможность написать по ним возражения; апелляционная жалоба, неправомерно отписанная судье Сидоренко  В.А., не содержала оскорбительных и недопустимых выражений, при этом в определении о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд не уточнил, какие именно высказывания являются недопустимыми, и не предложил предпринимателю отозвать их или изменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном статьями 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления телеграмм, оформления телефонограмм.

В заседании суда округа пристав Шимитова А.И. просила оставить определение от 5 августа 2021 года без изменения, как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Плотниковой О.В. о направлении в ее адрес определения о возвращении апелляционной жалобы в ненадлежащем виде – без подписи судьи и гербовой печати – судом округа отклоняется.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года по делу № А78-2579/2021 о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 15 Кодекса было выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено заявителю посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и опубликовано в установленном порядке в информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ 06.08.2021.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Следовательно, предприниматель был извещен согласно части 1 статьи 186 Кодекса о вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 186 Кодекса по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд округа, изучив представленную заявителем в обоснование позиции копию обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о том, что соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что в материалы дела не было направлено ходатайство предпринимателя о направлении ему копии определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения ему под расписку, суд по своей инициативе направил заявителю копию определения от 5 августа 2021 года, оформленную, вопреки доводу кассационной жалобы, надлежащим образом в соответствии с требованиями пунктов 10.1 – 10.3, 10.7 главы 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100).

По доводу предпринимателя о неправомерном распределении апелляционной жалобы судье Сидоренко В.А. суд кассационной инстанции разъясняет, что согласно абзацу 2 пункта 26.5 Инструкции № 100, в судах, где внедрена автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме.

Распределение апелляционной жалобы конкретному судье Четвертого арбитражного апелляционного суда произведено в соответствии с указанным порядком: электронная система регистрации и распределения апелляционных жалоб в зависимости от установленной судом первой инстанции категории дела и специализации судей апелляционного суда, определенных соответствующими распоряжениями председателя суда. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба предпринимателя написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт, и председателя суда, не относящиеся к существу обжалуемого судебного акта; использование предпринимателем оскорбительных и недопустимых выражений в жалобе преследует цели, не связанные с правосудием, является злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой и препятствует ее принятию и рассмотрению по существу.

Признав апелляционную жалобу предпринимателя несоответствующей требованиям действующего законодательства применительно к положениям части 1 статьи 264 Кодекса, определением от 5 августа 2021 года апелляционный суд возвратил ее предпринимателю.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Изложение в заявлении, адресованном суду, некорректных выражений в адрес отдельных судей, должностных лиц Российской Федерации и государственных органов является недопустимым, поскольку согласно правовой позиции, указанной в постановлении Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2006 года по делу «Черницын против Российской Федерации», использование заявителем подобных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает использование предпринимателем в апелляционной жалобе оскорбительных и недопустимых выражений, преследовавших цели, не связанные с правосудием, являющихся злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой и препятствующих ее принятию и рассмотрению по существу, поскольку доводы предпринимателя фактически указывают на несогласие предпринимателя с процессуальными действиями судей, должностных лиц Российской Федерации и государственных органов.

В силу положений статьи 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы лишает предпринимателя права на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и ее передачи в Четвертый арбитражный апелляционный суд для исследования вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу № А78-2579/2021.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года по делу № А78-2579/2021 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу № А78-2579/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

И.Б. Новогородский

 

А.И. Рудых