АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17723/2021

21 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 152 453 руб. 13 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 №0170/9375, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоград» (далее - ООО УК «Светлоград», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее - ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина», учреждение, ответчик) о взыскании 152 453 руб. 13 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований.

29.10.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2022.

25.01.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО УК «Светлоград» поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 дело признано подготовленным, к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.02.2022; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истребованы сведения о правоустанавливающих документах на помещения: 1МОП, 2МОП, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, расположенные по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 для ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции по существу спора, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.03.2022.

09.03.2022 от ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» поступило встречное исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 10.08.2020 и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного от 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» возвращено заявителю.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2022, представитель истца поддержал уточненные требования; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 17.08.2020 ООО «УК «Светлоград» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Институтская, д. № 2.

ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» принадлежат на праве оперативного управления помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, помещение 1МОП, 2МОП, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности Омской области в Едином государственном реестре недвижимости (далее - выписка из ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого помещения 8П составляет 11,3 кв.м, нежилого помещения 9П - 11,3 кв.м., нежилого помещения 10П - 86,2 кв.м., нежилого помещения 5П - 19,7 кв.м., нежилого помещения ЗП - 413,0 кв.м., нежилого помещения 6П - 14,3 кв.м., нежилого помещения 7П - 48,7 кв.м., нежилого помещения 4П - 40,7 кв.м.

07.04.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-19237/2020 произведена государственная регистрация права оперативного управления доли в праве пропорционально общей площади занимаемого помещения с кадастровым номером 55:36:070106:5937 на помещения 1МОП - 69 кв.м. и 2МОП - 5,4 кв.м. 

Следовательно, размер доли ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» в помещении 1МОП и 2МОП составляет: 52,6 кв.м. и 2,58 кв.м., соответственно. 

Таким образом, размер общей площади по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 700, 38 кв.м.

В результате ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт в отношении указанных нежилых помещений в общем размере 152 453 руб. 13 коп. (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований).

Указывая, что в данном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, принадлежавшие на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина», истец полагает ответчика обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг за заявленный ООО «УК «Светлоград» период послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, отношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В пунктах 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения либо оперативного управления титульный владелец становится правообладателем нежилого (жилого) помещения в связи с чем у него возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца седьмого пункта 2 Правил № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления обществом деятельности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена принадлежность в исковой период нежилых помещений №8П площадью 11,3 кв.м, №9П площадью 11,3 кв.м., №10П площадью 86,2 кв.м., №5П площадью 19,7 кв.м., №ЗП площадью 413,0 кв.м., №6П площадью 14,3 кв.м., №7П площадью 48,7 кв.м., № 4П площадью 40,7 кв.м., №1МОП и №2МОП (07.04.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-19237/2020 произведена государственная регистрация права оперативного управления доли в праве пропорционально общей площади занимаемого помещения с кадастровым номером 55:36:070106:5937 на помещения 1МОП - 69 кв.м. и 2МОП - 5,4 кв.м. Размер доли ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» в помещении 1МОП и 2МОП составляет: 52,6 кв.м. и 2,58 кв.м., соответственно), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления.

По утверждению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обществом ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» не было уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не принимало участия при выборе способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем данный аргумент не принимается судом во внимание, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома не имеется.

Также по утверждению учреждения, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обществом в адрес ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» не направлялись счета на оплату услуг (платежные документы/квитанции). 

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает его от исполнения обязанности по их оплате, поскольку, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Таким образом, отсутствие доказательств выставления обществом платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение учреждение от оплаты задолженности. 

Указывая на неисполнение истцом обязанности по извещению относительно размера платы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что был лишен возможности ознакомиться с данной информацией.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» должно было знать о наличии у него обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, и размере обязательств, имело возможность установить таковые.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также площади находящегося на праве оперативного ведения нежилых помещений, что свидетельствует о правильности расчетов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 152 453 руб. 13 коп. задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 300 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 руб. возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 152 453 руб. 13 коп. задолженности, а также 5 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2021 № 1207.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               Е.В. Малыгина