Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11228/18

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "МАША И МЕДВЕДЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ИП ФИО1 О.(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309500417000041)  

о взыскании по факту продажи 27.07.2017 у ответчика товара «сланцы» по адресу: 

<

...> (ТЦ «Корона»),  

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации  - товарный знак № 505916;  

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства - рисунок «Маша»;  

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства - рисунок «Медведь»;  

государственной пошлины в размере 2 000 рублей; 

расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных  доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 100 рублей, а также почтовое  отправление в виде искового заявления - 55 рублей, расходов на направление претензии в сумме 115  рублей, а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ответчику ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки на общую сумму 30 000  рублей, а также судебных издержек.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.  От ответчика письменный отзыв на иск не поступил.  

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  16.04.2018 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению на основании следующего.  

Судом установлено, что истцом 27.07.2017 выявлен факт продажи ответчиком продукции,  нарушающей исключительные права Истца.  

В торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> (ТЦ «Корона»), предлагался к продаже и был реализован товар «сланцы», что  подтверждается товарным (кассовым) чеком с реквизитами Ответчика.  

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему  исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом  и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик  нарушил права Истца.  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного  урегулирования спора была направлена Ответчику претензия. Ответа на претензию не поступило, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии  со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону  способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети  "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем  предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим  Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом.  

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке ст. 1252 (п. 3), 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей из расчета 10 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации –  за каждый товарный знак.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности прав на спорные  произведения истцу, а также доказательства распространения (реализации) контрафактной  продукции ответчиком, суд удовлетворил заявленные требования частично.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в  связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не  выше заявленного истцом требования.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с  заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301,  абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи  1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении  размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,  вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Вместе с тем, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу  о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края" пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи  с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе  прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в  случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется  судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно  используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же  права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов,  установленных данным Кодексом.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание высокую  динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего  эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите  интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели  ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать  размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом  пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к  явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному  правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые  защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами  гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с  индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи  1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во  взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним  действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной  по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения,  многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки  

поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано  ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование  объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и  не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном  характере реализуемой им продукции).  

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать положения подпункта 1  статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации  не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),  34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного  Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации,  подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при  осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов  интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела  общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными  законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным  данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает  размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с  разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при  этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение  совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих  прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый  характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское  законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в  порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК  Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим  Постановлением.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность  использования им персонажей, исключительное право которых принадлежит истцу.  

Учитывая то обстоятельство, что товар приобретался единовременно и размер компенсации  должен исходить не из изображенном на товаре количестве персонажей, а из установленных фактов  нарушений, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, а также отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком  нарушения; суд считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.,  поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав  истца.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере  стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 100  рублей, а также почтовое отправление в виде искового заявления в размере 55 рублей, расходы на  направление претензии в сумме 115 рублей, а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей;  представлены документы в обоснование.  

Государственная пошлина относятся на ответчика в соответствии со ст. 333.21. Налогового  кодекса РФ и статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы истца на почтовые услуги относятся в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным  издержкам и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ИНН:  

<

***>) в пользу ООО «Маша и Медведь» 10 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных  доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 100 рублей, а также почтовое  отправление в виде искового заявления в размере 55 рублей, расходы на направление претензии в  сумме 115 рублей, а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья М.В. Саенко