8/2018-452432(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25472/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым  при участии:  

от истца: представитель А.С. Петрова по доверенности от 22.05.2018 г.  от ответчика: не явился, извещен  

от подателя жалобы: представитель М.С. Барбетова по доверенности от 18.07.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18894/2018) ООО «Петербургская макаронная  фабрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.04.2018 г. по делу № А56-25472/2018 (судья  Н.А.Васильева), принятое  

по ходатайству ООО «Петербургская макаронная фабрика» о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора  

по иску ООО «Юнион Электрик» к ООО «Ортус Малгрейн» 

о взыскании 5 015 413 руб. 50 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус  Малгрейн» о взыскании с ответчика по договору займа от 15.10.2014 г. №  

15/10/2014 суммы займа в размере 4 000 000 руб., платы за пользование займом в  размере 994 022 руб. 60 коп. и пени в размере 21 390 руб. 90 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная фабрика» о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, однако  определением арбитражного суда, изложенным в протоколе судебного заседания  от 01.06.2018 г. (л.д. 134 т. 1), данное ходатайство отклонено (наряду с  аналогичными ходатайствами других лиц – о привлечении их к участию в деле в  указанном же качестве).  

Последнее определение обжаловано ООО «Петербургская макаронная  фабрика» в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение в  части отказа в удовлетворении его заявления о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отменить, привлечь его к участию в деле в  указанном качестве, ссылаясь на доводы, заявленные им в обоснование  соответствующего заявления (ходатайства) в суде первой инстанции, и в  частности указывая, что он является поручителем по обязательствам ответчика  по настоящему делу, основанная на которых задолженность заявлена к  взысканию истцом, а решением по делу будут установлены пределы его  ответственности, как поручителя, при наличии у истца права обратиться к нему  (поручителю) с аналогичными требованиями (о взыскании), для рассмотрения  которых будут иметь значения выводы по настоящему делу; таким образом, по  мнению подателя жалобы, он имеет материальный интерес в разрешения спора,  а его привлечение позволит избежать неблагоприятных для него последствий  

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои  доводы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в  представленном отзыве (письменных возражениях).  

Ответчик отзыв (возражения) на жалобу не представил, в заседание не  явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства  надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии с частью  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) – ввиду  возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения  направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу  почтового отправления с копий определения о принятии апелляционной жалобы к  производству суда и назначении судебного заседания), а равно как считается он  извещенным и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от  17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи  121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд  пришел к следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон; также они могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В данном случае в обоснование ходатайства о привлечении его к участию в  деле в указанном качестве, ООО «Петербургская макаронная фабрика», как  указано выше, сослалось на обеспечение обязательств ответчика по делу его  поручительством, однако суд не нашел оснований для его привлечения, не  вынеся при этом отдельного определения по этому ходатайству и не приведя тем  самым надлежащей мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

Апелляционный суд полагает, что отсутствие вынесенного в форме  отдельного судебного акта определения по ходатайству ООО «Петербургская  макаронная фабрика» не является безусловным основанием для отмены этого  определения (изложенного в протоколе судебного заседания), а равно как не  повлекло это и принятие неправильного по существу судебного акта; в этой связи  суд исходит из того, что напрямую права и обязанности ООО «Петербургская  макаронная фабрика» судебным актом по существу настоящего спора не  затрагиваются (что в силу изложенной нормы является условием для его  вступления (привлечения) в дело), поскольку само по себе предъявление иска к  основному должнику (заемщику) не создает каких-либо дополнительных  обязательств для его поручителя.  

Надлежащей же гарантией обеспечения (соблюдения) при этом прав  поручителя при предъявлении к нему отдельного иска со стороны кредитора  является возникновение у него в связи с подачей такого иска (в рамках  соответствующего дела) в полном объеме возражать против заявленных  требований (как по праву, так и по размеру) вне зависимости от выводов, которые  могут быть сделаны по настоящему делу, при том, что в силу неучастия  поручителя в этом деле они (эти выводы) не будут иметь для него  преюдициального значения.  

Кроме того, апелляционный суд применительно к спорной –  анализированной выше – ситуации отмечает, что заявляя о его привлечении к  участию в деле, поручитель ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении  апелляционной жалобы не привел доводов о незаконности (необоснованности,  неправомерности и т.д.) по существу исковых требований, предъявленных к  заемщику, а равно (как это следует из приложенной истцом к отзыву на  рассматриваемую жалобу копии отзыва ООО «Петербургская макаронная  фабрика» на предъявленный к нему иск в Невском районном суде (дело № 2- 4987/2018) – приобщен к материалам настоящего дела в соответствии с частью 2  (абзац 2) статьи 268 Кодекса) он указанные исковые требования в приведенном  деле также надлежаще не оспаривал, ссылаясь только на превышение размера  предъявленных к нему в указанном деле требований над размером требований,  заявленных к заемщику в настоящем деле, а также ссылаясь на необходимость  снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, оценка чему – этим доводам – может быть дана и судом в указанном дела  (вне зависимости от выводов судомв по настоящему делу).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  определение (в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО  «Петербургская макаронная фабрика» к участию в деле в дело в качестве  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора)  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2018 г. по делу № А56-25472/2018 об отказе в привлечении к  участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Петербургская макаронная фабрика»  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петербургская  макаронная фабрика» - без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина