﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28073/2017

г. Краснодар

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Осипова А.А. (ИНН 230902810872) – Затямина Е.А. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А32-28073/2017                            (Ф08-11907/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерномир» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Осипова А.А. (далее – предприниматель)                  5 млн рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы.

Определением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, признана недействительной сделка по перечислению (платежное поручение от 25.01.2017 № 5) должником в пользу предпринимателя                            5 млн рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в сумме 5 млн рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности. Суды также не установили наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям. Суды  не установили пороки субъектного состава при подписании договора, поэтому указанный судами факт неточностей в оформлении документации не влечет недействительности сделки. Суды  оставили без оценки довод предпринимателя о необходимости исследования отчетов по форме СЗВ-М в отношении должника за спорный период. Вывод судов об осведомленности предпринимателя о противоправной цели при осуществлении оспариваемого перечисления основан исключительно на предположении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Осипова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко А.В. 

Решением суда от 06.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. 

Конкурсный управляющий указал, что со счета должника осуществлено перечисление денежных средств предпринимателю по платежному поручению от 25.01.2017 № 5 на сумму 5 млн рублей, назначение платежа предоплата за транспортные услуги, согласно счету от 25.02.2017 № 2, по договору от 25.01.2017 № 1/25. Проанализировав представленные контрагентом в обоснование перечисления документы, конкурсный управляющий указал, что представленные документы (договоры перевозки, товарно-транспортные накладные) факт оказания должнику услуг не подтверждают, являются недостоверными, поэтому спорный платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора суды правомерно исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительно на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды не учли следующее.

Порядок исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам определен в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий может получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Отклоняя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, суды указали, что конкурсный управляющий 24.02.2019 в адрес предпринимателя направил претензию с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснование платежа осуществленного платежным поручением  от 25.01.2017 № 5. Конкурсный управляющий 21.05.2019 получил документы, обосновывающий указанный платеж, при изучении которых им сделан вывод о недействительности сделки. Исходя из указанных обстоятельств, суды указали, что годичный срок на обжалование в соответствии с Законом о банкротстве начал течь с момента, как конкурсный управляющий получил документы от предпринимателя (21.05.2019), поскольку до получения вышеуказанных документов конкурсный управляющий, не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки

Между тем суды не исследовали и не оценили доводы Осипова А.А. о том, что в финансовом отчете временного управляющего от 30.05.2018 указано на наличие спорного платежа от должника в адрес ответчика, которые обнаружены Ефименко А.В. в ходе процедуры наблюдения. Кроме того, в отчете указано, что информационным письмом от ООО КБ «Кубань Кредит» от 12.01.2018 получена расширенная выписка по счетам должника за период с 09.10.2012 по 05.02.2018. В отчете также указано, что в адрес дебиторов были направлены запросы с требованием предоставления оправдательных документов; однако в адрес ответчика до даты введения конкурсного производства не было направлено никаких писем с требованием о предоставлении оправдательных документов. Ефименко А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 06.06.2018, при этом только 14.08.2018 конкурсный управляющий, имея информацию о произведенных платежах за период с 09.10.2012 по 05.02.2018, направляет в адрес ответчика претензию, которую датирует 22.01.2018 о необходимости возврата денежных средств, перечисленных в 2015 году (не заявляя требование о необходимости предоставления документом по перечислению 21.05.2017 спорной суммы).  

Суды также не дали своей оценки доводам Осипова А.А. о том, что конкурсный управляющий 28.09.2018 с нарушением правил подведомственности обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика 960 тыс. рублей по платежному поручению от 27.10.2015 № 674 с назначением «за оказание транспортных услуг согласно счета № 27 от 27.10.2015 по договору № 12/01/15 от 12.01.2015». Определением суда от 05.12.2018 по делу № А32-41932/2018 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. 

После этого конкурсный управляющий обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, и в ходе судебного разбирательства уточнил требования и просил признать недействительным (ничтожным) исполнение обязанностей по договору перевозки. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2019 по делу № 2-1586/2019 производство по делу прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно сведениям из Картотеки арбитражного суда только 13.09.2019 (спустя 15 месяцев после введения процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной со ссылкой на платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств в размере 5 млн рублей. При этом Осипов А.А. ссылается, что в претензионных письмах конкурсного управляющего, содержится информация о том, что о платежах ему стало известно из финансового отчета.

При указанных обстоятельствах, суды полно и всесторонне не исследовали доводы Осипова А.А. о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в рассматриваемом случае мог и должен был своевременно установить наличие указанных им обстоятельств для оспаривания сделки, поскольку разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем доказательства своевременного направления Ефименко А.В. предпринимателю требования о представлении необходимых документов не представлены. 

Суды не исследовали указанные обстоятельства, а также не рассмотрели вопрос о  правомерности действий конкурсного управляющего по избранию надлежащего способа защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании оспариваемой сделки недействительной не пропущен, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствует представленным в материалы дела доказательства.

Также суды, указав на нарушения, допущенные при оставлении товарно-транспортных накладных, не указали, в чем они выразились.

Из материалов дела также следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2014, а его деятельность прекращена 07.04.2017. Следовательно, суды не исследовали данный вопрос надлежащим образом и сделали вывод, противоречащий обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассматривая вопрос относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемого перечисления, суды, указывая на осведомленность ответчика о противоправной цели сделок и аффилированности сторон, не раскрывают на основании каких доказательств они пришли к данным выводам. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по обособленному спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А32-28073/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи									                  А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека