ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5179/2017

город Воронеж

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2017;

от  Общества с ограниченной ответственностью «Маслово»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от  30.10.2017 по делу № А48-5179/2017 (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления 05.07.2017 № 144 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 094-17ЗТ от 05.07.2017,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее – заявитель, ООО «Маслово», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Орловской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Орловской области) №144 от 05.07.2017 о назначении административного наказания по делу №094-173Т о привлечении ООО «Маслово» к административной ответственности по части 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (с учетом уточнений).          Решением Арбитражного суда Орловской области от  30.10.2017 по делу № А48-5179/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 05.07.2017 № 144 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 094-17ЗТ признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что к обществу подлежат применению запреты и требования, установленные Законом о торговле. К числу таких требований отнесена обязанность по обеспечению доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставленных продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет».

Обращает внимание суда на то, что Законом о торговле иного способа получения информации хозяйствующим субъектом кроме как обращение к официальному сайту поставщика либо торговой сети не предусмотрено.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленных суду возражениях Общество соглашается с выводами суда первой инстанции. Считает, что привлечение антимонопольным органом Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.41 КоАП РФ незаконно.

  ООО «Маслово» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

         Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 Орловским УФАС России был издан приказ  № 47 «О проведении плановой выездной проверки» в отношении ООО «Маслово».

В период с 11.04.2017 по 02.05.2017 в отношении общества главным государственным инспектором отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков Орловского УФАС была проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле). 

По результатам проверки составлен акт проверки № 018-17/02АЗ-ПВП от 02.05.2017, из которого следует, что ООО «Маслово» не имеет своего сайта в сети «Интернет». Отсутствие официального сайта свидетельствует о том, что ООО «Маслово» не исполняется обязанность, установленная частью 2 статьи 9 Закона о торговле и означает непредставление информации, предусмотренной законом неопределенному кругу покупателей. В действиях ООО «Маслово» выявлены признаки нарушения части 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в части отсутствия информации об условиях отбора контрагентов с целью заключения договоров поставки продовольственных товаров.   

Акт проверки от 02.05.2017 № 018-17/02АЗ-ПВП письмом от 02.05.2017 № 1788/02 был направлен в адрес заявителя. 

В письме от 22.05.2017 ООО «Маслово» указало, что Обществом ведется работа по созданию сайта в сети «Интернет» с целью обеспечения свободы доступа к информации о продукции предприятия и условиях поставки товаров. 

08.06.2017 главным государственными инспектором отдела антимонопольного контроля и финансовых рынков УФАС по Орловской области в отношении общества был составлен протокол № 094-17ЗТ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ. 

05.07.2017 заместителем руководителя УФАС по Орловской области вынесено постановление № 144 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 094-17ЗТ в соответствии с которым ООО «Маслово» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, вменяемого административного правонарушения. 

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, вместе с тем считает возможным оставить решение суда без изменения, руководствуясь следующим.

  В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с информационным обеспечением торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Субъектом административной ответственности являются соответствующие юридические лица, а также должностные лица: поставщик торговой сети и его должностные лица.

        Субъективная сторона характеризуется виной. 

        Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

        Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ, закон о торговле).

        В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.16 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ООО "Маслово" признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствии Интернет-сайта ООО "Маслово", что свидетельствует об отсутствии информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров, что противоречит положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в связи с чем привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. на основании части 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункта 4 статьи 210 АПК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Из буквального толкования нормы части 2 статьи 14.41 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, то есть если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект правонарушения, а административное правонарушение, связанное с наступлением последствий, признается оконченным с момента фактического наступления этих последствий. Момент окончания правонарушения зависит от вида состава правонарушения.

В материальных составах правонарушений для признания правонарушения оконченным необходимо наступление общественно опасных последствий, в формальных - достаточно совершения общественно опасного деяния независимо от наступления последствий такого деяния.

Суд первой инстанции сделал вывод, что для того, чтобы была сформирована объективная часть нарушения части 2 статьи 14.41 КоАП РФ необходимо доказать наличие запроса и непредоставление хозяйствующим субъектом, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента в ответ на него со стороны хозяйствующего субъекта, то есть в отличии от иных формальных и усеченных составов, состав правонарушения является материальным для наличия которого необходимо доказать наличие потерпевшего, запрашивавшего информацию об условиях отбора контрагента, и не получение им информации.

В отсутствие доказательств обращения за информацией, отсутствие информации на сайте в соответствии с требованиями действующего на момент совершения нарушения законодательства должно расцениваться как покушение на совершение административного правонарушения, но в силу незаконченности состава не влекущее административной ответственности.

Субъектами административной ответственности является поставщик торговой сети и его должностные лица. 

Административный орган с учетом представленных обществом документов (нашли отражение и анализ в акте проверки, который имеется в материалах дела) пришел к правомерному выводу, что ООО «Маслово» является субъектом вменяемого нарушения. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что как указывал заявитель, в адрес ООО "Маслово" запросы на предоставление указанной информации от каких-либо контрагентов не поступали. Административным органом обратного не доказано.Нарушение выявлено самим уполномоченным органом и никто с жалобой по указанному факту к нему не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах отсутствует потерпевшая сторона, запрашивавшая информацию, которая должна быть размещена на сайте, в связи с чем в данном случае в действиях ООО "Маслово" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, поскольку неразмещение на сайте информации, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016), по мнению суда области, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, оспариваемое постановление признано незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд области, удовлетворяя заявленные обществом требования, не учел следующие обстоятельства.

Указание на то, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) являются правильными.

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) в состав антимонопольного законодательства включает, в том числе, Закон о торговле.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Как было указано и ранее, в пункте 2 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ).

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (пункт 6 статьи 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах.

Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно "письменный контракт", но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте.

Соответственно, обращение торговой сети к официальному сайту поставщика продовольственных товаров является способом запроса информации.

Законом о торговле в принципе не предусмотрено иного способа получения торговой сетью информации, кроме обращения к официальному сайту хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговую сеть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение поставщика продовольственных товаров от направления торговой сети именно письменного ответа о способах и формах отбора (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети "Интернет".

Вопреки доводу общества, как правильно отмечено антимонопольным органом, требования части 2 статьи 9 Закона о торговли действуют объективно, что означает отсутствие зависимости между обращениями торговых сетей в адрес поставщиков с соответствующими запросами и обязанностью последних обеспечить доступ к такой информации в сети "Интернет".

С учетом законодательно установленной для поставщика продовольственных товаров в торговую сеть обязанности по размещению информации в сети "Интернет", неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации.

Неисполнение же обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, означает непредоставление информации неопределенному кругу торговой сети.

В рассматриваемом случае факт допущенного нарушения – отсутствие официального сайта в сети Интернет, а соответственно отсутствие на нем необходимой в рассматриваемом случае информации ООО "Маслово" подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 02.05.2017 №018-17/02АЗ-ПВП, протоколом от 08.06.2017 N 094-17ЗТ об административном правонарушении, фактически не оспаривается Обществом  , что свидетельствует о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не приняло мер административного правонарушения является доказанной.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены судебного акта, апелляционная коллегия считает, что вменяемое Обществу нарушение возможно признать малозначительным и исходи из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказа- тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

 Применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости , предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Как видно из материалов дела, Общество после получения результатов проверки предприняло меры по устранению вменяемого административного правонарушения: заключило договор на создание Веб-сайта о выполнении услуг (работ) от 13 июня 2017 , наполнение сайта текстовыми и фото - материалами. 

 При подготовке к рассмотрению дела 05.07.2017 в период с 11:15 час. до 11:25 час. антимонопольным органом был осуществлен поиск официального сайта ООО «Маслово» в сети «Интернет», в перечне результатов была выдана ссылка на страницу сайта Общества http//maslovo-orel.ru. 

Осмотр сайта показал, что на нем имеются разделы «О компании», «Продукция», «Торговые точки», «Контакты». 

Судом установлено и административным органом не оспорено, что никто из действующих или потенциальных контрагентов с запросом об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и  информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров к ООО «Маслово» не обращался, в ходе проводимой проверки фактов таких нарушений не выявлено. 

         Административным органом не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым  общественным отношениям (опасность для личности, государства, общества).

         Суд апелляционной инстанции находит также необходимым отметить, что ранее Общество не привлекалось к ответственности.

         Кроме того, за совершенное нарушение по ч.2 ст.14.14 КоАП РФ понес административную ответственность в виде штрафа директор Общества (решение Орловского районного суда Орловской области от 12.08.2017), как осуществляющий руководство текущей деятельностью организации, который должен был обеспечить  потенциальных контрагентов необходимой информацией.

        Также, административный орган не указал, в какой конкретно период после внесения изменений в законодательство, Общество обязано было разместить предусмотренную законом информацию на своем сайте.

         Все вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит возможным принять во внимание, дела вывод о возможности применения положений о малозначительности. Соответственно, оспариваемое предписание является неправомерным. 

        Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, которые оценены судом апелляционной инстанции,  не свидетельствует о незаконности судебного акта в целом исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

        Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от  30.10.2017 по делу № А48-5179/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1