АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-6816/2019

Резолютивная часть решения объявлена   24.04.2019

Полный текст судебного акта изготовлен  11.05.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческое объединение «МегаПолис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 575 руб. 35 коп с учетом уточненных требований, а также 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при подаче иска предоставлена отсрочка по уплату госпошлины. 

В  заседании принимают участие представители: истца –   ФИО1 по доверенности; ответчика – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческое объединение «МегаПолис»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»  (далее – организация) о взыскании 2 500 000 руб. долга. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствии, а также направил отзыв на исковое заявление.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание завершено в порядке п.4 ст.137 АПК РФ. Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 16-30  час 24.04. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. От истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об   уточнении исковых требований, в котором он увеличил сумму взыскиваемых процентов до 227 575 руб. 35 коп.  за период с 30.01.2018 по  28.01.2019. 

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство учреждения рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, между обществом (Субподрядчик)   и организацией (Проектировщик) заключен договор подряда № 009-17 от 28.05.2017  на выполнение работ, а также на оказание услуг, направленных на реализацию Инвестиционных проектов в отношении Объекта: «Газопровод до границ земельного участка Минобороны России №5 (Дядьковская) в г. Кореновск Краснодарского края».

Стоимость работ по договору составила 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18%-762 711 рублей 86 копейки (п.3.1 договора).

В соответствии с условиями   п. 7.1.1 договора  субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все Работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, заданиями (Приложение № 1 к Договору), Календарными планами (Приложение № 2 к Договору), иными исходными данными на проектирование.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора проектировщик принял на себя обязательства производить авансовый платеж в счет выполнения работ в размере 50% от их стоимости, в том числе НДС 18% 762 711,86 рублей. А также согласно п. 4.4 Проектировщик в течении 60 календарных дней со дня подписания сторонами Акта сдач-приемки выполненных работ принял на себя обязательства по оплате выполненных работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ, указанных в Акте сдачи-приемки, за вычетом авансового платежа до полного погашения ранее выданного аванса.

Работы  по договору выполнены проектировщиком, что  подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ №36/1 от 28.11.2017, подписанным заказчиком.

Проектировщик представил платежное поручение от 27.07.2017 № 559, по которому Генподрядчик оплатил аванс в соответствии с п. 4.2 в размере 2 500 000 рублей.

По мнению проектировщика, изложенному в исковом заявлении, генподрядчиком не выполнены  обязательства по договору подряда № 009-17 от 28.05.2017   надлежащим образом, поскольку до настоящего времени им не произведена оплата за выполненные работы в размере 2 500 000 рублей.

В адрес генподрядчика направлена претензия, с предложением в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату задолженности по договору подряда № 009-17 от 28.05.2017 в размере 2 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве пояснило, что в соответствии с п. 6.1 договора работы по сбору ИД, инженерным изысканиям и разработке Проектной документации принимаются Проектировщиком по каждому Объекту, указанному в Приложении № 2 к Договору, в следующем порядке: Субподрядчик передает на рассмотрение Проектировщику разработанную, согласованную с эксплуатирующей организацией документацию, с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры. Согласно п. 6.2 Договора Обязанности Субподрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом после подписания Сторонами всех Актов сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения ГЭ в отношении всей подлежащей ГЭ документации. В случае получения отрицательного заключения ГЭ, повторная ГЭ в отношении документации, получившей отрицательное заключение ГЭ, проводится за счет Субподрядчика. Однако, в нарушение данного пункта ООО КО «МегаПолис» до настоящего времени не предоставило комплект исходно-разрешительной документации, инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, по мнению субподрядчика проектировщиком нарушены условия договора, документы в адрес субподрядчика не направлены, доказательства направления последних в адрес ООО «СГС» отсутствуют. Кроме того, в материалы дела исходно-разрешительная документация, инженерные изыскания с положительным заключением государственной экспертизы также не предоставлена.

Также, по мнению субподрядчика, поставщик ссылается на подписанный акт сдачи-приемки работ № 36/1 от 28 ноября 2017 года. Однако, согласно п. 5.1 Договора сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Календарными планами (Приложение № 2 к Договору); а именно срок окончания работ - август 2017 г. В соответствии с п. 5.2 Договора сроки выполнения работ продлеваются путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Каких-либо соглашений о продлении сроков Договора со стороны Субподрядчика не подписывалось. Таким образом, работы Поставщиком в предусмотренный Договором срок не выполнены, документация с положительным заключением государственной экспертизы до настоящего времени Субподрядчику не передана. Кроме того, какие-либо указания на приложения в акте отсутствуют, что еще раз подтверждает факт отсутствия передачи документации  субподрядчику. Помимо этого, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, а также п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по выполнению проектных и изыскательских работ  регулируются  параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами  статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно  статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме согласно заключенному договору подряда, что подтверждается представленными истцом в материалы акта сдачи-приемки выполненных работ №36/1 от 28.11.2017, подписанного обеими сторонами без замечаний и возражений. Исполнительная документация в составе: Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации - передана заказчику по накладным №099/сид от 20.09.2017, №06-12-17 от 06.12.2017. Получено положительное заключение экспертизы, утвержденное руководителем ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза 01.12.2017, в которой отмечено, что  предметом оценки являлась  проектная документация, разработанная ООО «Спецгазстрой» и материалы инженерных изысканий, выполненных ООО «Мегаполис» в составе: Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации. В разделе положительного заключения «Сведения о лицах, осуществлявших  подготовку  проектной документации и (или) выполнивших инженерные  изыскания указано: ООО «Мегаполис». 

В связи с получением положительного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 06.12.2017 ответчику сопроводительным письмом переданаы все оставшиеся экземпляры проектной документации.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Требование  о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме  2 500 000 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 575,35 рублей с учетом уточнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 000 000 (два миллиона) рублей составляют:

- с 30.01.2018 по 11.02.2018 (13 да.): 2 000 000 х 13 х 7,75% /365 = 5 520,55 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 да.): 2 000 000 х 42 х 7,50% / 365 = 17 260,27 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 2 000 000 х 175 х 7,25% / 365 = 69 520,55 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 2 000 000 х 91 х 7,50% / 365 = 37 397,26 руб.

- с 17.12.2018 по 24.04.2019 (129 дн.): 2 000 000 х 129 х 7,75% / 365 = 54 780,82 руб. Итого проценты за пользование суммой в 2 000 000 рублей составляют 184 479,45 руб.

2) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 500 000 (пятьсот тысяч) рублей составляют:

- с 28.02.2018 по 25.03.2018 (26 дн.): 500 000 х 26 х 7,50% /365 = 2 671,23 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 500 000 х 175 х 7,25% / 365 = 17 380,14 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 500 000 х 91 х 7,50% / 365 = 9 349,32 руб.

- с 17.12.2018 по 24.04.2019 (129 дн.): 500 000 х 129 х 7,75% / 365 = 13 695,21 руб. Итого проценты за пользование суммой в 500 000 рублей составляют: 43 095,90руб.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2019 г., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ООО «СПЕЦГАЗСТРОИ» по договору № 099-17 от 28.05.2017 г. составляет 227 575,35 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Возражения относительно размера судебных издержек истца ответчиком не заявлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг 31.08.2018, платежные поручения от 21.09.2018 № 167 и от 10.01.2019 № 8, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела оказаны следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 17.04.2019, в судебном разбирательстве 17.04.2019, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика к взысканию подлежат издержки в размере 55 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплату госпошлины , поэтому взыскание госпошлины осущестляется с  ответчика в доход бюджета

Руководствуясь ст.ст. 65, 110,   156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                  Р  Е  Ш  И  Л  :

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы  процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческое объединение «МегаПолис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар   2 757 575,35 руб., в том числе 2500 000 руб долга  и  227 575,35 руб процентов за период с 30.01.2018 по 24.04.2019, а также 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва федерального бюджета 36638 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                        С.А. Баганина