1179/2022-48137(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12768/2018

г. Тула

26 декабря 2022 года

20АП-7468/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»  

ФИО2 (решение от 05.12.2018, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу  № А09-12768/2018, 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  

«Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3 к  

закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик» о признании сделки  

недействительной и применении последствий ее недействительности 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«ИнвестАктивМенеджмент» о признании акционерного общества «Новозыбковский  

машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом), третье лицо: ООО «РусНефтеТранс», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент транспорт логистика» (далее –  ООО «Менеджмент транспорт логистика») обратилось в Арбитражный суд Брянской  

области с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика» на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный  Торговый Дом».  

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена заявителя по делу – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом»  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «ИнвестАктивМенеджмент».  

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал  обоснованным заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввёл в отношении должника  – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил  временным управляющим должника ФИО4, являющегося членом  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть  решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении  АО «Новозыбковский машиностроительный завод» прекращена, Общество признано  несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих»).  

19.05.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного  управляющего акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод»  ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, в котором заявитель просит:  

1. признать недействительным договор уступки прав требования № 243-ф от  17.11.2017 между ЗАО «РТХ-Логистик» и АО «Новозыбковский машиностроительный  завод»;  

2. взыскать с ЗАО «РТХ-Логистик» в конкурсную массу АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» 61 560 000 руб.  

Определением суда от 25.05.2021 указанное заявление конкурсного управляющего  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению  (Приложение № 187).  

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, в  соответствии с которыми просит признать недействительными сделками перечисление  денежных средств с расчетного счета АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  в адрес ЗАО «РТХ-Логистик» в общей сумме 61 560 000 руб.: по платежным поручениям   № 915499 от 28.12.2017 на сумму 6 000 000 руб., № 915503 от 28.12.2017 на сумму  11 360 000 руб., № 915469 от 28.12.2017 на сумму 23 000 000 руб., № 915489 от 28.12.2017  на сумму 21 200 000 руб.  

Определением суда от 30.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено ООО «РусНефтеТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 заявление  конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  ФИО3 к ЗАО «РТХ-Логистик» о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности (Приложение № 187) оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  15.09.2022, конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на фактическую  афилированность сторон оспариваемой сделки, при этом обстоятельства  аффилированности АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ЗАО «РТХ- Логистик» были установлены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020  по делу № А40-230298/17-78-332 «Б». Отмечает, что уже в 4 квартале 2017 года у  должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  Указывает на то, что перечисление денежных средств в пользу ООО «РТХ-Логистик»  было осуществлено за счет денежных средств должника, чем подтверждается причинение  вреда имущественным правам кредиторов.  

Конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО2 представила  отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражала против доводов  апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» по платежным поручениям № 915499 от 28.12.2017 на сумму  6 000 000 руб., № 915503 от 28.12.2017 на сумму 11 360 000 руб., № 915469 от 28.12.2017 на  сумму 23 000 000 руб., № 915489 от 28.12.2017 на сумму 21 200 000 руб. перечислило ЗАО  «РТХ-Логистик» денежные средства в общей сумме 61 560 000 руб. с назначением  платежа «оплата по договору уступки № 243-ф от 17.11.2017».  

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств было совершено в  период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с  расчетного счета должника в пользу аффилированного лица выведена крупная денежная  сумма, произошло уменьшение имущественной массы должника и прирост  имущественной массы аффилированного ответчика, что свидетельствует о явном  злоупотреблении правом, усматривается причинение вреда кредиторам, конкурсный  управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом  уточнений).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что конкурсный управляющий АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» ФИО3 не представил надлежащих, достоверных и  достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в  целях причинения имущественным правам кредиторов АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушения  прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их  требований за счет конкурсной массы.  

При этом суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного  союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,  применяются правила, предусмотренные настоящей главой.  

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии  с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного  спора сделка - перечисления денежных средств в сумме 61 560 000 руб. в пользу ЗАО  «РТХ-Логистик» осуществлены АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  28.12.2017, то есть в течение одного года до даты принятия заявления ООО «Менеджмент  транспорт логистика» о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  банкротом (03.12.2018), в связи с чем подпадает под период регулирования статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в  ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий  должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им  сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия  иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками  гражданского оборота.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 в  заявлении об оспаривании сделки должника указал на то, что оспариваемая сделка  совершена в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Возражая относительно удовлетворения уточненного заявления конкурсного  управляющего должника, ООО «РТХ-Логистик» указало на то, что перечисленные  денежные средства, по сути, не принадлежали должнику, оспариваемые платежи были  осуществлены АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ЗАО «РТХ- Логистик» по договору уступки 243-ф от 28.12.2017 в качестве погашения задолженности,  возникшей из договора поставки № 06-РНТ/кц от 11.12.2017, размер имущества АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» не уменьшился, поскольку АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» не осуществило никакого встречного  предоставления, кредиторская задолженность не была увеличена, а наоборот  уменьшилась, в связи с погашением задолженности по договору поставки № 06-рнт/кц от  11.12.2017.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 между АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» (Поставщик) и ООО «РусНефтеТранс»  (Покупатель) был подписан договор поставки № 06-РНТ/кц, по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые крытые  железнодорожные вагоны модели 11-9962-01, 2017 года выпуска, производства АО  «Новозыбковский машиностроительный завод».  

Общая стоимость товара указана в Спецификации (Приложение № 1 к договору)  (пункт 2.3 договора).  

Порядок расчетов за поставляемый по договору товар указан в Спецификации  (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.4 договора).  

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору № 06-РНТ/кц от  11.12.2017), Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик обязуется поставить  железнодорожные крытые вагоны модели 11-9962-01 в количестве 60 шт. на сумму  180 540 000 руб. 00 коп.  

Период поставки товара – до 28 февраля 2018 года. 

Оплата товара производится на условиях предоплаты в сумме 76 100 000 руб. 00  коп. в срок до 29.12.2017 включительно.  

28.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки № 06- РНТ/кц от 11.12.2017, в связи невозможностью исполнения договора.  

Согласно пункту 2 указанного соглашения, Поставщик обязуется в срок до  31.01.2018 вернуть на счет Покупателя предоплату в размере 76 100 000 руб., с учетом  НДС (18%).  

28.12.2017 ООО «РусНефтеТранс» (Цедент) и ЗАО «РТХ Логистик» (Цессионарий)  подписали договор уступки прав требований № 243-ф, по условиям которого Цедент  уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты по договору № 06-РНТ/кц  от 11.12.2017 с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в сумме 76 100 000  руб. 00 коп.  

В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по  основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в  размере 70 000 000 руб. 00 коп., либо оплачивает иным способом, не противоречащим  действующему законодательству.  

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не  оспорен и не признан недействительным.  

28.12.2021 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» осуществило в  пользу ЗАО «РТХ-Логистик» оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора  платежи на общую сумму 61 650 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по  договору уступки № 243-ф от 17.11.2017».  

В письме от 28.12.2017 АО «Новозыбковский машиностроительный завод»,  ссылаясь на техническую ошибку при осуществлении указанных платежей, просило ООО  «РусНефтеТранс» считать верной дату заключения договора уступки № 243-ф от  17.11.2017.  

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи  в общей сумме 61 650 000 рублей по своей природе являются возвратом неотработанного  аванса по договору поставки № 06-РНТ/кц от 11.12.2017.  

При этом сам по себе факт аффилированности между ЗАО «РТХ-Логистик» и АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» и наличие на момент совершения  оспариваемой сделки у АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признаков  неплатежеспособности не свидетельствуют о намерении сторон причинить вред  кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить причинение  вреда имущественным правам кредиторов в результате её совершения.  

Поскольку со стороны АО «Новозыбковский машиностроительный завод» какое-либо встречное предоставление по указанному договору поставки отсутствовало, возврат  авансовых платежей не может носить характер платежа, причиняющего вред должнику и  его кредиторам.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС20-5906, от 07.09.2020 № 306-ЭС20- 8352(3), от 16.07.2020 № 305-ЭС20-5906 по делу № А40-107808/2017.  

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи  не повлекли возникновение последствий в виде уменьшения стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к  должнику.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве,  являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна  согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с настоящим  заявлением, конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный  завод» ФИО3 не представил надлежащих, достоверных и достаточных  доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в целях  причинения имущественным правам кредиторов АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушения  прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их  требований за счет конкурсной массы.  

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей в материалах дела  также отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  ФИО3 к ЗАО «РТХ-Логистик» о признании недействительными сделками  перечисление денежных средств с расчетного счета АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» в адрес ЗАО «РТХ-Логистик» по платежным поручениям   № 915499 от 28.12.2017 на сумму 6 000 000 руб., № 915503 от 28.12.2017 на сумму  

11 360 000 руб., № 915469 от 28.12.2017 на сумму 23 000 000 руб., № 915489 от 28.12.2017  на сумму 21 200 000 руб. по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению.  

Поскольку требования о признании сделок недействительными оставлены без  удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований  о применении последствий их недействительности.  

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО  «РТХ-Логистик», как возврат неотработанного аванса являются собственностью АО  «Новозыбковский машиностроительный завод», соответственно, конкурсным кредиторам  должника причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, следовательно,  указанная сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, так как размер  имущества АО «Новозыбковский машиностроительный завод» не уменьшился, при этом  должник не осуществил никакого встречного предоставления, кредиторская  задолженность не была увеличена, а наоборот уменьшилась, в связи с погашением  задолженности по договору поставки № 06-рнт/кц от 11.12.2017, что свидетельствует об  отсутствии утраты платежеспособности АО «Новозыбковский машиностроительный  завод» в результате совершения оспариваемой сделки.  

Из материалов дела следует, что аванс был получен АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» во исполнение обязательств по Договору поставки, однако  поставка обществом произведена не была, следовательно, денежные средства, полученные  АО «Новозыбковский машиностроительный завод» от ООО «РусНефтеТранс», не могли и  не могут принадлежать должнику.  

При этом заявитель не оспаривает тот факт, что ООО «РусНефтеТранс»  перечислило аванс по договору поставки № 06-рнт/кц от 11.12.2017 Должнику в размере  76 100 000 руб., соответственно, исполнило свои обязательства по договору.  

Исходя из представленной выписки по расчетному счету ЗАО «РТХ-Логистик»,  общий размер денежных средств, полученных от сторонних контрагентов (без учета  поступлений аффилированных лиц) на дату совершения сделки только на один расчётный  счет (всего на тот период имелось около 43 расчетных счетов), составляет порядка 490  млн.руб., что в разы превышает размер оспариваемой сделки. Данные денежные средства  получены при осуществлении ЗАО «РТХ-Логистик» своей хозяйственной деятельности, а  именно, предоставление в аренду подвижного состава (железнодорожный парк ЗАО  «РТХ-Логистик» составлял около 30 тыс. единиц).  

Баланс ЗАО «РТХ-Логистик» за 2017 год составляет 25 522 996 000 рублей. Данные  показатели, объем хозяйственной деятельности и обороты опровергают довод Заявителя о  

том, что ЗАО «РТХ-Логистик» не могло располагать суммой в размере оспариваемых  платежей (61, 5 млн. руб.).  

В качестве доказательства принадлежности денежных средств АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» заявитель указывает на то обстоятельство,  что 27.12.2017 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перечислило в адрес  ЗАО «РТХ-Логистик» денежные средства по иным договорам, в частности, по договору  поставки № 86сб от 25.12.2017. В последующем, указанные денежные средства были  перечислены ЗАО «РТХ-Логистик» в адрес ООО «Руснефтетранс», которое перечислило  их АО «Новозыбковский машиностроительный завод», а последнее вернуло их ЗАО  «РТХ-Логистик» в качестве оплаты неотработанного аванса (предмет настоящего спора).  

Между тем, заявитель не учитывает, что заключенный между ЗАО «РТХ-  Логистик» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» договор поставки № 86сб  от 25.12.2017 является реальным и возмездным. По указанному договору АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» перешли в собственность вагоны- цистерны в количестве 100 ед. Договор поставки № 86сб от 25.12.2017 признан судом  действительным, возмездным и совершенным на рыночных условиях, что подтверждается  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40230298/17.  

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания договора  поставки № 86СБ от 25.12.2017 недействительным являются обязательными для  настоящего спора, что свидетельствует о законности получения денежных средств от АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» ЗАО «РТХ-Логистик» и их  принадлежности последнему, так как взамен заявитель получил недвижимое имущество в  виде 100 ед. жд. вагонов. Последующее распоряжение денежными средствами ЗАО «РТХ- Логистик» не относится к предмету сделки, так как перечисление денежных средств  заявителем 27.12.2017 по реальному и возмездному договору опровергает выбытие  имущества у заявителя.  

Кроме того, цель причинения вреда кредиторам АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» отсутствует, так как размер имущества последнего не  изменился в меньшую сторону.  

Заявитель также указывает, что после получения денежных средств от АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» ЗАО «РТХ-Логистик» производило  оплату АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договорам уступки. Данные  платежи в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оспаривались в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РТХ-Логистик» и были признаны  

недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как  совершенные с предпочтением. Однако, суд не признал указанные договоры  заключенными с целью причинения вреда, что исключает их мнимость и  недействительность.  

Установление только факта аффилированности сторон сделки в данном случае не  имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам  кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки не доказано, как было  отмечено выше, а также в результате заключения оспариваемой сделки не произошло  фактического уменьшения конкурсной массы.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу № А0912768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Ю.А. Волкова  О.Г. Тучкова